Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218428
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813218428.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie
SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zast. JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou so sídlom v
Handlovej, ČSA 12, proti odporcom: 1. W. B., nar. X.X. XXXX a 2. D. Q., nar. X.XX. XXXX, obaja bytom
Y. č. XXX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 2. rade je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa,

trovy právneho zastúpenia vo výške 212,42 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, s tým,
že splnenie tejto povinnosti je spoločné s plnením povinnosti uloženej odporcovi v 1. rade rozkazom na
plnenie Okresného súdu Prievidza č.k. 8C/89/2013-13 zo dňa 05.11.2013.

Odporkyňa v 2. rade je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 99,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, s tým, že splnenie tejto povinnosti

je spoločné s plnením povinnosti uloženej odporcovi v 1. rade rozkazom na plnenie Okresného súdu
Prievidza č.k. 8C/89/2013-13 zo dňa 5.11.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajší súd dňa 22.08. 2013, sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom
povinnosť vypratať byt pozostávajúci z dvoch izieb a príslušenstva, nachádzajúci sa v hájenke C., súp.
č. XXX, stojacej na pozemku parcele č. XXX, v katastrálnom území Y., vedenej na liste vlastníctva č.

XX Správy katastra Prievidza.

Súd v predmetnej veci rozhodol rozkazom na plnenie č. k. 8C/89/2013 - 13 zo dňa 05.11. 2013, ktorým
uložil odporcom, aby vypratali predmetný byt a v celom rozsahu tak vyhovel návrhu žalobcu. Odporca
v 1. rade odpor proti rozkazu na plnenie nepodal, preto rozhodnutie nadobudlo vo vzťahu k nemu
právoplatnosť dňa 30.11. 2013. Odporkyňa v 2. rade, v zákonnej lehote podala proti rozkazu na plnenie

odôvodnený odpor.

Po vykonanom dokazovaní, dňa 10.03.2016, súd vydal rozsudok č. k. 8C/89/2013 - 47, ktorým uložil
odporkyni v 2. rade, aby predmetný byt vypratala do 15 od právoplatnosti rozsudku, s tým, že splnenie
tejto povinnosti je spoločné s plnením povinnosti uloženej odporcovi v 1. rade rozkazom na plnenie
Okresného súdu Prievidza č.k. 8C/89/2013-13 zo dňa 5.11.2013, a zároveň súd určil, že o náhrade trov

konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi voči žalovaným,
pretože žalobca bol vo svojom návrhu plne úspešný.

Dňa 15.03.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie zo dňa 11.03.2016 o vyčíslení trov konania
právnejzástupkynenavrhovateľa.Trovykonaniapozostávajúztrovprávnehozastúpeniazanasledujúce
úkony, pričom ide o trovy právneho zastúpenia, kde základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004
Z.z., ktorá predstavuje 60,07 eur pre rok 2013 a 66 eur pre rok 2016. JUDr. Ingrid Novákovej patrí
odmena a náhrady za 1. Prevzatie a príprava zastúpenia (2013) podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky

vo výške 60,07 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur, 2. Písomné podanie vo veci
samej (žaloba zo dňa 15.08.2013) podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 60,07 eur a náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur, 3. Účasť na pojednávaní dňa 10.03.2016 podľa § 13a
ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 66 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,58 eur, a
tiež cestovná náhrada za cestu verejným hromadným prostriedkom z Handlovej do Prievidze a späť

na pojednávanie uskutočnené dňa 10.03.2016, vo výške 2,08 eur (2 x 1,04 eur). Po spočítaní tarifnej
odmeny a režijného paušálu pri jednotlivých úkonoch, a tiež cestovnej náhrady, súd pri plnom úspechu
navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 212,42 eur.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eur. Navrhovateľovi teda vznikli trovy za

zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur, a vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v konaní úspešný
v plnom rozsahu, súd rozhodol o povinnosti odporkyne v 2. rade nahradiť navrhovateľovi trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur, s tým, že splnenie tejto povinnosti je spoločné s
plnením povinnosti uloženej odporcovi v 1. rade rozkazom na plnenie Okresného súdu Prievidza č.k.
8C/89/2013-13 zo dňa 5.11.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.