Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200829
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200829.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a. s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporkyni: C. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. X, Y., o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 29.1.2015 domáhal uloženia
povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu 248,95 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh

odôvodnil tým, že odporkyňa neuhradila cenu za služby poskytnuté jej jeho právnym predchodcom,
teda porušila zmluvnú povinnosť, na základe čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,
ktorej zaplatenia sa domáha v tomto konaní. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok
z omeškania z dlžnej sumy počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry až do zaplatenia a
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa

ako aj odporkyne, ktorí sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavili a svoju neúčasť
na pojednávaní vopred neospravedlnili. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy
o pripojení Fix, dodatku k zmluve, oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúry a ostatných ku spisu
pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci:
Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa. Postúpená bola

pohľadávka voči odporkyni celkove vo výške 248,95 €.

Dňa 27.12.2010 uzatvorila odporkyňa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení Fix,
predmetomktorejboloposkytovanieslužby„Fix9“.Vtentodeňuzavreliidodatokkzmluveopripojení,na
základe ktorého poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni mobilný telefón zn. Sony Ericsson
CEDAR za kúpnu cenu 1,- €. Podľa bodu 2 dodatku k zmluve sa odporkyňa zaviazala, že po dobu 24
mesiacov od dátumu uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty, resp. sa nedopustí takého

konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu
odstúpením, právo vypovedať zmluvu. V prípade porušenia tohto dojednania zo strany užívateľa bol
užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú tabuľke č. 1 dodatku, t.j. vo výške
248,95 €.Právny predchodca navrhovateľa dňa 8.2.2012 vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu
na sumu vo výške 248,95 € s dátumom splatnosti dňa 25.2.2012. Vyúčtovanú sumu odporkyňa v deň

splatnosti faktúry neuhradila. Túto sumu neuhradila ani na výzvu navrhovateľa.

Odporkyňa sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám napriek výzve
súdu nevyjadrila.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre

potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh na začatie
konania bol podaný nedôvodne a tento zamietol. Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania
domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, pričom svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzoval od
zmluvy o pripojení Fix zo dňa 27.12.2010 a jej dodatku zo dňa 27.12.2010. Zmluvu, ktorú odporkyňa

uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva o
pripojení je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku
nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvyvystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ,
pretožepriuzatváranízmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.
Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť

predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň
možnosť jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento
prípad. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy
nemal byť prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to
spotrebiteľ, pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka

zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností.
Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania
by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné
správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv
na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie

povinnosti. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v
rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa pri zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z

akých dôvodov dôjde k nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac
pred uplynutím doby viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy. Dojednanie o
zmluvnej pokute nie je možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo
vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu, ktorej
obsah spotrebiteľ žiadnym významným spôsobom neovplyvňuje. Právny predchodca navrhovateľa ako

dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, jej výška sa mení len v závislosti
od poskytnutého mobilného telefónu. Odporkyňa mala možnosť dodatok k zmluve prijať len ako celok
alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke.
Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb

aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky
ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať
aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením
povinnostivznikne.Pritaktonaformulovanejzmluvnejpokutemôžedodávateľpožadovaťodspotrebiteľa
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti z

čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že
takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa.

Dojednanie o zmluvnej pokute súd preto považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď zo

strany navrhovateľa nebolo v konaní ničím preukázané, že takáto zmluvná podmienka bola dojednané
individuálne.Neprijateľnázmluvnápodmienkajeneplatná,najejzákladenevznikádodávateľovi(vtomto
prípade jeho právnemu nástupcovi) právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty
súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým i preto,
že toto dojednanie nezohľadňuje celú dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo

zmluvyaniinýmhľadiskomneodstupňujevýškuzmluvnejpokuty(napr.výškounedoplatkuzaposkytnuté
služby), ale od odporkyne, ako aj od ostatných spotrebiteľov v prípade porušenia zmluvných povinností
v období trvania viazanosti sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmlúv
bol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou použitý štandardný formulár s vopred
určenými podmienkami a obsahom, ktoré odporkyňa ako spotrebiteľ nemohla nijako ovplyvniť, mohla

ich len prijať, inak by s ňou právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvný vzťah neuzavrel.
Súd tiež poukazuje na to, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ používa nevýrazné malé
písmo na predtlači zmluvy o pripojení ako aj dodatku, pričom ide o obsahovo rozsiahly text, s ktorým
podľa názoru súdu nie je možné v čase uzavretia zmluvy sa podrobne oboznámiť.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute
je neprijateľnou podmienkou a preto podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa § 39
Občianskeho zákonníka je takáto zmluvná podmienka neplatná. Na základe neplatného zmluvného
dojednania právnemu predchodcovi navrhovateľa a teda ani navrhovateľovi nevznikol nárok nazaplatenie zmluvnej pokuty, preto súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty i s príslušenstvom ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporkyni, napriek jej plnému úspechu
v konaní, náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.