Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113010064
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Jamrich
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113010064.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava 1 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Jamricha a prísediacich Ing.
Edity Soboličovej a Ladislava Potoczkého na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.1.2016 rozhodol

r o z h o d o l :

obž I. G. narodený XX.X.XXXX R. K., E.
bytom E. S., T. 1139
Z. XX - XX, toho času vo väzbe od

10.09.2015

j e v i n n ý, ž e

XX.X.XXXX v čase o 06,50 hodine v Bratislave na Hlavnej železničnej stanici v kupé číslo 261 vlaku
číslo L. XXX smerujúceho z Berlína do Budapešti mal pri sebe v turistickom vlaku zeleno-šedej farby zn.

X. tri čierne platové zatavené vrecia, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalisticého a expertízneho
ústavu Prezídia Policajného zboru ČES: H.-P.-L.-XXXX/XXXXX sa v jednom nachádzalo 1 954,90 g
konope, ktorého hmotnosť po vysušení bola 1 609,50 g z toho hmotnosť upotrebiteľného materiálu bola
1 455,39 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 13,8% hmotnostných, obsahujúce 200,84
g THC, čo predstavuje 6695-14554 obvykle jednorazových dávok drogy, v druhom sa nachádzalo 1960 g

konope, ktorého hmotnosť po vysušení bola 1 626,49 g z toho hmotnosť upotrebiteľného materiálu bola
1 504,86 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 14,2% hmotnostných, obsahujúce 213,69
g THC, čo predstavuje 7 123 - 15 049 obvykle jednorazových dávok drogy, a treťom sa nachádzalo 959,0
g konope, ktorého hmotnosť po vysušení bola 810,08 g, z toho hmotnosť upotrebiteľného materiálu bola
673,59 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 13,6% hmotnostných, obsahujúce 91,61 g
THC, čo predstavuje 3 054 - 6 736 obvykle jednorazových dávok drogy, teda mal pri sebe minimálne

16,872 jednorazových dávok drogy, v hodnote podľa vyjadrenia Národnej protidrogovej jednotky úradu
boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru spolu najmenej 10 901,52 €, ktoré
priviezol z Ú. F. A. R. Č. S. s úmyslom ich previesť do T. R. E., kde mal za prepravu dostať 300 € pričom
konope je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. zaradené do I. skupiny omamných látok.

t e d a

neoprávnene doviezol a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku vo väčšom rozsahu

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), písmeno d), odsek
2 písmeno e) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j), § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c)
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) s použitím § 48 odsek 4 Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1, § 78 odsek 1 Trestného zákona sa mu ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka T.. D. F.,
výsluchom znalca z odvetvia kriminalistická toxikológia mjr. O.. E. M., prečítal znalecké posudky KEÚ

PZ Bratislava (č. l. 47 - 51, č . l. 55 - 58), vyčíslením rozsahu škody národnej protidrogovej jednotky
národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru (č. l. 60 - 61), zápisnicu o vykonaní osobnej
prehliadky (č. l. 65 - 68) s fotodokumentáciou (č. l. 89 - 93), oboznámil s ostatným spisovým materiálom
a zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dal vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 Trestného
poriadku ,,necítim sa byť vinným“.

Na svoju obhajobu uviedol, že na vlakovej stanici v Ú. F. A. sa zoznámil s mužom a ženou vietnamskej
národnosti. Pýtali sa ho kde býva a kam cestuje. Poprosili ho, či by do T. nezobral nejaké veci - oblečenie

a že za to dostane 300€. Muž zobral jeho tašku a asi o 20 minút sa vrátil, taška sa mu zdala veľká, ale
ľahká a bola cítiť od voňavky. Muž mu dal 50€ na cestovný lístok a zbytok peňazí mal dostať od ich
príbuzných, ktorí ho mali čakať v Budapešti na stanici.

V kupé cestoval sám, zobudili ho policajti, zobrali ho do nejakej miestnosti a otvorili jeho tašku. Jeden

policajt nožom otvoril jedno vrecko a vybral z neho drogy. Vtedy drogy videl prvýkrát a uvedomil si do
akého veľkého problému sa dostal.

Vietnamci boli veľmi milí, dôveroval im a preto ani nepozrel do tašky. Bol presvedčený o tom, že vezie
oblečenie, pretože taška voňala.

Svedok T.. D. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vo vlaku vykonávali kontrolu zameranú na
vyhľadávanie tovaru, ktorý unikol colnému dohľadu.

V kupé, kde bol obžalovaný, služobný pes označil batožinu a preto ho predviedli na policajný útvar. Po

otvorení batohu bol obžalovaný prekvapený, čo je v ňom umiestnené.

Svedok ďalej vypovedal, že obžalovaný po otvorení kupé reagoval bojazlivo, spolupracoval, nekládol
odpor a vraj skutok na polícii oľutoval. V kupé bolo cítiť marihuanu, avšak jej zápach bol prerazený
nejakou voňavkou.

Na hlavnom pojednávaní súd pribral do konania ako znalca mjr. Ing. E. M., ktorú potom ako znalca aj
vypočul. Znalkyňa sa v celom rozsahu pridržiavala znaleckého posudku, ktorý vypracovala (č. l. 55 -
58), a ktorý potom aj súd prečítal.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Prezícia Policajného zboru ČES: PPZ-

KEU-BA-EXP-2012/13680 vyplýva, že sa v jednom nachádzalo 1 954,9 g konope, ktorého hmotnosť
po vysušení bola 1 609,50 g z toho hmotnosť upotrebiteľného materiálu bola 1 455,39 g s priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu 13,8% hmotnostných, obsahujúce 200,84 g THC, čo predstavuje
6695-14554 obvykle jednorazových dávok drogy, v druhom sa nachádzalo 1960 g konope, ktorého
hmotnosť po vysušení bola 1 626,49 g z toho hmotnosť upotrebiteľného materiálu bola 1 504,86 g s

priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 14,2% hmotnostných, obsahujúce 213,69 g THC, čopredstavuje 7 123 - 15 049 obvykle jednorazových dávok drogy, a treťom sa nachádzalo 959,0 g konope,
ktorého hmotnosť po vysušení bola 810,08 g, z toho hmotnosť upotrebiteľného materiálu bola 673,59
g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 13,6% hmotnostných, obsahujúce 91,61 g THC, čo

predstavuje 3 054 - 6 736 obvykle jednorazových dávok drogy.

Z predmetného znaleckého posudku ďalej vyplýva, že zo sterov zaistených zo stôp č. 1, 2, 3 (3 čierne
plastové vrecká) a strihu stopy č. 1 (priesvitná lepiaca páska) bola izolovaná a analyzovaná DNA. Z
výsledkov DNA analýzy vyplýva, že bližšie nešpecifikovaný biologický materiál ľudského pôvodu zistený

zo stopy číslo 1 (ster zo zviditeľneného daktyloskopického odtlačku) pochádza najmenej od dvoch
osôb, prítomnosť biologického materiálu od tretej osoby dokázaná nebola. Zmiešaný DNA profil zistený
zo stopy číslo 1 bol porovnaný v národnej databáze DNA profilov, avšak s negatívnym výsledkom. Z
výsledkov DNA analýzy vyplýva, že bližšie nešpecifikovaný biologický materiál ľudského pôvodu zistený
zo stopy číslo 1 (priesvitná lepiaca páska) pochádza najmenej od dvoch osôb, prítomnosť biologického
materiálu od tretej osoby dokázaná nebola. Zmiešaný DNA profil zistený zo stopy číslo 1 (priesvitná

lepiaca páska) bol porovnaný v národnej databáze DNA profilov, pričom bola zistená zhoda časti DNA
profilu stopy č. 1 (priesvitná lepiaca páska) s DNA profilom zisteným zo stopy č. 1 skúmanej na KEÚ
PZ pod č. p. H.-XXXXX/KEÚ-T.-L.-XXXX.

V zmysle uvedeného znaleckého posudku bola na vonkajšom povrchu vecnej stopy číslo 1 (čierne

igelitové vrecko) skúmaním zviditeľnená upotrebiteľná daktyloskopická stopa, ktorá bola porovnaná v
zbierke daktyloskopických stôp z neobjasnených prípadov systému AFIS, pričom zhoda zistená nebola.

Z vyjadrenia Národnej protidrogovej jednotky úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia
Policajného zboru hodnota zaisteného konope nachádzajúceho sa v prvom vrecku je najmenej 11 700

€, v druhom vrecku je najmenej 11 700 € a v treťom vrecku najmenej 5 700 €, čo predstavuje celkovú
hodnotu zaistenej drogy najmenej v hodnote 21 100 €.

Z zápisnice o osobnej prehliadke u I. G. a priloženej fotodokumentácie vyplýva, že pri prehliadke boli
okrem iného z hlavnej časti ruksaku odňaté 3 ks čiernych zatavených igelitových vreciek.

Vyhodnoteným vyššie uvedených dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, na základe
vnútorného presvedčenia dospel súd k záveru, že obžalovaný vo svojom batohu neoprávnene doviezol
z Českej republiky na územie Slovenska a prechovával po dobu prevozu omamnú látku vo väčšom
rozsahu, čím naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke všetky zákonné znaky skutkovej podstaty

obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), písmeno d), odsek
2 písmeno e) Trestného zákona.

Pokiaľ sa obžalovaný bránil tým, že nevidel čo mu do batohu vietnamci dali, súd poukazuje na

skutočnosť, že obžalovaný bol zodpovedný za obsah svojej batožiny, musel počítať s tým, že do batožiny
mu mohli vložiť veci, ktoré sa obávali sami previezť a preto mu aj ponúkli odmenu. Bolo jeho povinnosťou
presvedčiť sa, čo v batožine bude prevážať.

Podľa § 15 písmeno b) Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ vedel, že

svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Obžalovaný svojím konaním jednoznačne naplnil znaky vyššie uvedeného ustanovenia, t. j. konal v
nepriamom úmysle.

Obžaloba kládla za vinu obžalovanému, že neoprávnene doviezol a prechovával po akúkoľvek dobu
omamnú látku v značnom rozsahu, pričom vychádzala z výpočtu celkovej hodnoty zaistenej drogy vo
výške 21 100 € Národnou protidrogovou jednotkou Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia
Policajného zboru.

Súd však poukazuje na skutočnosť, že pri výpočte vychádzali z celkovej hmotnosti zadržanej drogy a
nie z hmotnosti upotrebiteľného (fajčiteľného) materiálu a taktiež vychádzali pri výpočte zo sumy 10 -22 € na jeden gram konope pri predaji v treťom štvrťroku 2012 v Bratislavskom kraji a nie zo sumy 3 -
10 € pri predaji konečnému spotrebiteľovi.

Je nesporné, že vždy sa má použiť suma za predaj drogy, ktorá je najpriaznivejšia pre obžalovaného.
Po prepočte hodnoty drogy na základe vyššie uvedených kritérií, najpriaznivejších pre obžalovaného,
dospel súd k záveru, že hodnota drogy je najmenej 10 901,52 €, čo predstavuje škodu vo väčšom
rozsahu a preto súd kvalifikoval konanie obžalovaného iba podľa § 172 odseku 2 písmeno e) Trestného
zákona a nie odseku 3 písmeno c).

Pri úvahe o druhu trestu a jeho význame súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ viedol
riadny život, nebol súdne trestaný a taktiež poukazuje na jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti a
prejavení úprimnej ľútosti.

Zaspáchanýobzvlášťzávažnéhozločinupodľa§172odsek1písmenob),písmenod),odsek2písmeno

e) Trestného zákona možno uložiť tresť odňatia slobody v trvaní 10 -15 rokov.

Súd vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu a doterajší spôsob života obžalovaného, jeho úprimnej ľútosti
dospel k záveru, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného a ochranu spoločnosti je dostatočný aj trest
kratšieho trvania a preto použil ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu a uložil trest odňatia slobody

v trvaní 5 rokov na úplne dolnej hranici zákonom prípustnej sadzby.

Pre výkon trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko je toho
názoru, že nápravu obžalovaného možno dosiahnuť aj v tomto stupni stráženia.

Obžalovanému súd obligatórne uložil aj ochranný dohľad v trvaní 1 rok, keďže ho uznal vinným z
obzvlášť závažného zločinu.

Súd obžalovanému uložil aj povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody vopred oznamovať
vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na podpísanom súde.