Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžo/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201472
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6013201472.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: M. T., H. XX, U., proti odporcovi:
Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra, o odvolaní navrhovateľky proti
rozhodnutiu odporcu č. 4795/2013 z 22. augusta 2013, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 28Sp/53/2013-23 z 20. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.

28Sp/53/2013-23 zo dňa 20. augusta 2014, p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 28Sp/53/2013-23 z 20. augusta 2014 odmietol odvolanie
navrhovateľky proti rozhodnutiu zo dňa 22.08.2013, ktorým jej Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra

(ďalej aj ,,CPP") nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci vzhľadom na to, že nebolo možné
vylúčiťzrejmúbezúspešnosťsporu,čímnavrhovateľkanesplnilajednuztrochkumulatívnychpodmienok
na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci.

Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka napriek výzvam neodstránila vady
odvolania spočívajúce v neuvedení, čo navrhuje.

Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie doručené krajskému súdu
25.09.2014, v ktorom uviedla, že jej bolo zobraté právo konať pred súdmi, nakoľko na advokáta
nemá finančné prostriedky a bez advokáta nemôže konať pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky.
Navrhla, aby jej bol ustanovený advokát a aby sa vec prejednala a vrátila na súd I. stupňa.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo 06.10.2014 uviedol, že v konaní, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu súdu o odmietnutí odvolania nedošlo k takým vadám konania, ktoré by odôvodňovali
vyhovenie podanému odvolaniu, pričom z podaného odvolania nevyplýva, aký návrh ohľadne
rozhodnutia o odvolaní robí ani čoho sa v súvislosti s konaním vedeným pred Krajským súdom v Banskej
Bystrici pod sp. zn. 28Sp/53/2013 domáha. Odporca trval na svojom rozhodnutí o nepriznaní nároku na
poskytnutie právnej pomoci sp. zn. 4795/2013 z 22.08.2013, ako aj na dôvodoch uvedeného rozhodnutia

a žiadal súd, aby rozhodnutie centra potvrdil a odvolanie navrhovateľky odmietol ako nedôvodné.

Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie doručené krajskému súdu
25.09.2014, v ktorom uviedla, že jej bolo zobraté právo konať pred súdmi, nakoľko na advokáta
nemá finančné prostriedky a bez advokáta nemôže konať pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky.
Navrhla, aby jej bol ustanovený advokát a aby sa vec prejednala a vrátila na súd I. stupňa.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnuté
uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v spojení

s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie krajského súdu je potrebné potvrdiť.

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).

Základným poslaním správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky); ide o právny inštitút, ktorý
umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy
ukrátená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už
nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o

koho práva v konaní ide. Zároveň je treba zdôrazniť, že nakoľko procesná úprava súdneho prieskumu
rozhodnutí orgánu verejne správy uskutočňuje spôsobom upraveným v Piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku (správne súdnictvo), s primeraným použitím všeobecných ustanovení občianskeho
súdneho poriadku, je účastník povinný dbať o to, aby jeho podania obsahovali zákonom predpísané
náležitosti(§42OSPvspojenís§205OSP),prípadnetietonedostatkyodstrániťnazákladevýzvysúdu.

Podľa § 250p OSP ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak
sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých
odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok
odmietne.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Predmetom súdneho prieskumu vykonávaného v prvom stupni Krajským súdom v Banskej Bystrici
bolo preskúmanie rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Nitra, sp. zn. 4795/2013 zo dňa
22.08.2013 o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke, pre nesplnenie

základných zákonných predpokladov (nejedná sa o zrejmú bezúspešnosť sporu). Proti tomuto podala
navrhovateľka včas odvolanie doručené súdu 13.09.2013 a uvádzala skutočnosti týkajúce sa súdneho
konania14Co/407/2008vedenéhopredKrajskýmsúdomvBratislavevspojenískonaním15C/221/1999
vedeným pred Okresným súdom Bratislava I, pričom zo žiadosti o priznanie bezplatného právneho
zastúpenia je zrejmé, že sa ho domáha za účelom podania návrhu na obnovu konania v tejto veci.

Uznesením č. k. 28Sp/53/2013 - 11 zo dňa zo 14.10.2013 vydaným vyššou súdnou úradníčkou súd
vyzval krajský súd navrhovateľku na odstránenie vád tohto odvolania, pričom jej podrobne popísal,
akým spôsobom má doplniť svoje podanie. Výslovne ju vyzval na uvedenie, aký konečný návrh robí, s
poukazom na procesné možnosti súdu v zmysle § 250q ods. 2 OSP .

Na uvedenú výzvu navrhovateľka reagovala podaním zo dňa 31.10.2013 označeným ako odvolanie proti
uzneseniuč.k.28Sp/53/2013-11zodňazo14.10.2013,vktoromznovupoukázalanaokolnostitýkajúce
sa predmetných súdnych konaní a uviedla, že žiada advokáta na zastupovanie proti CPP Nitra, nakoľko
pred súdom sme si všetci rovní a keďže nemá právnické vzdelanie, súd to zneužíva a cíti sa šikanovaná.

Krajský súd uznesením č. k. 28Sp/53/2013 - 16 zo dňa 24.02.2014 opätovne vyzval navrhovateľku aby
doplnila svoje podanie a odstránila jeho vady spočívajúce v neuvedení konečného návrhu. V uznesení
zároveň uviedol, že ak tento nedostatok nebude odstránený, súd odvolanie navrhovateľky odmietne.
Výzva s poučením bola navrhovateľke doručená 01.03.2014, čo potvrdila podpisom na doručenke.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 28Sp 53/2013-23 zo dňa 20.08.2014 odmietol odvolanie
navrhovateľky, nakoľko napriek výzvam neodstránila vady podaného odvolania - uvedenie ako žiadarozhodnúť v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu CPP Nitra o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej
pomoci.

Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie doručené krajskému súdu
25.09.2014, v ktorom uviedla, že jej bolo zobraté právo konať pred súdmi, nakoľko na advokáta
nemá finančné prostriedky a bez advokáta nemôže konať pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky.
Navrhla, aby jej bol ustanovený advokát a aby sa vec prejednala a vrátila na súd I. stupňa.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo 06.10.2014 uviedol, že v konaní, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu súdu o odmietnutí odvolania nedošlo k takým vadám konania, ktoré by odôvodňovali
vyhovenie podanému odvolaniu, pričom z podaného odvolania nevyplýva, aký návrh ohľadne
rozhodnutia o odvolaní robí ani čoho sa v súvislosti s konaním vedeným pred Krajským súdom v Banskej
Bystrici pod sp. zn. 28Sp/53/2013 domáha. Odporca trval na svojom rozhodnutí o nepriznaní nároku na
poskytnutie právnej pomoci sp. zn. 4795/2013 z 22.08.2013, ako aj na dôvodoch uvedeného rozhodnutia

a žiadal súd, aby rozhodnutie centra potvrdil a odvolanie navrhovateľky odmietol ako nedôvodné.

Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania (podaného proti rozhodnutiu krajského súdu zo dňa
20.08.2014) vo vzťahu k napadnutému uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici a po oboznámení
sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu napadnuté rozhodnutie v zmysle § 219 ods. 1

OSP potvrdil. Krajský súd správne vychádzal z toho, že navrhovateľka ani po opakovaných výzvach
nereagovala na odstránenie nedostatkov odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu. Ignorovala
zákonnú povinnosť doplniť svoje odvolanie zo dňa 22.08.2013 o uvedenie, ako žiada aby krajský súd
v rámci výkonu správneho súdnictva rozhodol vo veci odvolania proti rozhodnutiu CPP Nitra, ktoré
bolo vydané v konaní, kde bolo skúmané splnenie zákonných podmienok pre priznanie nároku na

poskytovanie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., tak ako to vyplýva z
rozhodnutia CPP Nitra zo dňa 22.08.2013. Za odstránenie tohto nedostatku nie je možné považovať
opakované uvádzanie argumentov týkajúcich sa súdnych konaní 18C/17/1999 a 16C/17/1999.

Podané odvolanie voči uzneseniu krajského súdu zo dňa 20.08.2014 (doručené dňa 25.09.2014)

neobsahovalo žiadne argumenty spochybňujúce správnosť postupu krajského súdu rozhodujúceho
o tom, či odvolanie zo dňa 22.08.2013 voči rozhodnutiu CPP Nitra je dostatočne určitým podaním
(odvolaním v zmysle § 250l OSP) a že sú splnené zákonné podmienky na jeho odmietnutie .

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu navrhovateľky nevyhovel a s

prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k
ods. 1 OSP tak, že procesne neúspešnej navrhovateľke ich náhradu nie je možné priznať a odporcovi

zo zákona náhrada trov konania neprináleží.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.