Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219423
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614219423.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti žalovanému: Y. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O.
XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie : Helena Kotradyová,
súdna tajomníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 215,52 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 215,52€ s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 215,52€ od 26.11.2011 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 16,50€ a trov právneho zastúpenia 67,10€ a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 24.11. 2014 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 215,52€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom a. s. uzavrel so žalovaným podľa § 43 a násl.
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli
žalovanému poskytované verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 uzavretej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka voči žalovanému

titulom nezaplatených faktúr postúpená na žalobcu. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
plnenie riadne a včas, avšak žalovaný, v rozpore s uzavretou zmluvou o pripojení, neuhradil riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovanému bola vystavená faktúra č. 7111340156 splatná 25.11.2011
na sumu 215,52€. Žalobca požaduje aj zákonný úrok z omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 13Ro/325/2014 zo dňa 05.01.2015, ktorým zaviazal

žalovaného k úhrade dlžnej sumy v zmysle podaného návrhu. Pre nemožnosť doručenia platobného
rozkazu žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 23.03.2015 tento platobný rozkaz zrušil.

Napriek šetreniu sa pobyt žalovaného súdu nepodarilo zistiť, mal by sa dlhšiu dobu zdržiavať spolu so
svojimi príbuznými na neznámej adrese v Anglicku, preto mu súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

Opatrovníkovi žalovaného bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p.
a § 120 ods. 4 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 04.12.2015. Opatrovníčka sa k návrhu nijako
nevyjadrila.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1. 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.
Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 215,52€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadne zastúpený právnym zástupcom a opatrovníčka žalovaného bola riadne poučená o svojich
procesných právach.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Žalovaný
nepredložil žiadne vyjadrenie ani listinné dôkazy. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od 11.03.2016 a taktiež bolo zverejnené

prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Dňa 13.10.2011 došlo medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu k uzavretiu Zmluvy o

pripojení , na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb " Relax 60 " s dobou
viazanosti 24 mesiacov a aktivovaná SIM karta. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za
poskytnuté služby. Žalovanému bola právnym predchodcom žalobcu vystavená faktúra č.7111340156,
splatná dňa 25.11.2011 na sumu 215,52€ za mesačný poplatok, hlasové a nehlasové služby za
obdobie 08.10.2011 - 07.11.2011. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 23.11.2013 medzi

spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom spolu s Protokolom o
odovzdávaní konkrétnych postupovaných pohľadávok došlo k postúpeniu predmetných pohľadávok.

Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikli
právne vzťahy upravené zákonom číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. a citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 43 odsek 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 odsek 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Súd na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal v konaní preukázané,
že žaloba žalobcu je opodstatnená. Na základe Zmluvy o pripojení predchodca žalobcu riadne
služby poskytoval a žalovaný sa zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby. V konaní bolo
preukázané, že žalovaný riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým, že žalovaný neuhradil
poplatky za služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 215,52 Eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 13.10.2011, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný riadne a včas neplatil poplatky za služby, dostal sa tak do omeškania so zaplatením sumy
vystavenej faktúry, čím žalobcovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania, ktorý žalobca vyčíslil v súlade
s vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z., preto súd z priznanej sumy istiny priznal žalobcovi zároveň aj
nárok na zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov
právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 67,10 €. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci ( príprava, prevzatie + podanie žaloby na súd ) po

19,92 € + režijný paušál 2x 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.