Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5P/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204570
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti P. - S., nar. XX. XX. XXXX a M., nar. X. X. XXXX, obidve bytom pri
matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
deti rodičov: G. P., nar. X. XX. XXXX, bytom X. S., K. Š. XXX/XX, a Z. P., nar. XX. X. XXXX, bytom E.
XX, okres X. S., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 4P/46/2014-13 zo dňa 21. 8. 2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k. 8CoP/73/2014-50 zo dňa 27. 2. 2015 v časti o bežnom
výživnom tak, že otec je povinný platiť zvýšené výživné na maloletú S. P., nar. XX. XX. XXXX, v sume

95,- eur mesačne, od 21. 5. 2015, na výživu maloletej M. P., nar. X. X. XXXX, v sume 55,- eur mesačne,
od 21. 5. 2015, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky detí.

Zameškané zvýšené výživné za obdobie od 21. 5. 2015 do 31. 10. 2015 na maloletú S. P., nar. XX. XX.
XXXX v sume 240,95 eur súd povoľuje otcovi splácať v 15,- eur mesačných splátkach spolu s bežným
výživným, tiež k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zameškané zvýšené výživné za obdobie od 21. 5. 2015 do 31. 10. 2015 na maloletú M. P., nar. X. X.
XXXX v sume 133,91 eur súd povoľuje otcovi splácať v 10,- eur mesačných splátkach spolu s bežným
výživným, tiež k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala na súd dňa 21. 5. 2015 návrh na zvýšenie výživného k maloletej S. a M. P.. Žiadala zvýšiť

výživné na S. na sumu 150,- eur mesačne a na maloletú M. na sumu 100,- eur mesačne. Matka v návrhu
uviedla, že naďalej sa zvyšujú náklady na deti, na cestovanie, stravu, ošatenie a hygienické potreby.
Staršia dcéra bola prijatá na SOŠ Stavebnú a vzniknú ďalšie náklady na školské pomôcky a vybavenie.
Mladšia dcéra bude navštevovať štvrtý ročník základnej školy a náklady spojené so začiatkom školského
roka sú podstatne vyššie.

Na pojednávaní matka uviedla, že návrh podala z dôvodu, že S. nastúpila na strednú školu. Je takmer

dospelá a výdavky sú vyššie. Má záujem sa ďalej vzdelávať a chce ísť študovať na vysokú školu.
S nástupom S. na strednú školu vznikajú výdavky súvisiace s cestovným vo výške 24,- eur, okrem
toho ďalšie výdavky na zakúpenie školských potrieb. S. len začína, preto nevie presne, aké výdavky
bude potrebné vynaložiť. U mladšej dcéry budú výdavky približne na rovnakej úrovni ako minulý rok.S. prestala navštevovať všetky krúžky, má problémy s chrbticou. Nemôžu ju operovať, lebo ešte rastie.
Mladšia dcéra zdravotné problémy nemá. Ďalšie výdavky má v súvislosti s bytom, ktorý im bol pridelený
približne pred 4 rokmi. V byte žije dcéra G.Y.. Výdavky na byt hradili s dcérou spoločne, dcéra však prišla

o zamestnanie. Ďalšie výdavky sú spojené s domom, v ktorom žije sama s mladšími deťmi. Rodinný
dom nadobudla darom od starej matky, ktorá už zomrela. Dedičské konanie po starej matke M. E., zomr.
X. XX. XXXX, prebehlo až tohto roku. S dedičmi bola dohodnutá, že pozemok odkúpi. Jednu dedičku
mala vyplatiť sumou 925,- eur a druhú sumou 165,- eur. Zvyšní dedičia výplatok od nej nežiadali. Úver
v Slovenskej sporiteľni z roku 2009 už splatila. V súčasnej dobe spláca úver Poštovej banke, ktorý si

zobrala v roku 2011. Nesplatená časť úveru ku 13. 10. 2011 predstavovala sumu 1.588,03 eur. Úver si
zobrala na prerobenie rodinného domu starej matky, kde sa presťahovali, nakoľko v dome nebolo nič,
ani kúpeľňa, preto si ho upravili. V rodinnom dome sa zdržiavajú v priebehu týždňa, lebo mladšia M.
navštevuje v Ľ. základnú školu, a na víkend chodia do mesta. Právne kroky na odpredaj rodinného domu
ešte nepodnikla, len v októbri vyplatila advokátku, ktorá vykonávala potrebné právne služby. Chcela by,
aby od budúceho školského roku mladšia dcéra išla gymnázium do X. S.. S. sa prihlásila do umeleckej

školy, do divadelno - literárno - dramatického odboru a na počítačový krúžok. Výdavky jej zatiaľ neboli
oznámené. Od kedy sa otec zamestnal stretáva sa s dcérami menej, presne si to nepíše. Dcéry k nemu
chodia spravidla po jednom dni, niekedy nejdú aj celý mesiac, niekedy idú aj tri víkendy po sebe a po
tom, po jednom dni. Zároveň si našla brigádu v Kauflande na 40 hodín týždenne. Dohodnutá odmena
je približne 100,- eur. Myslí si, že aj otec by sa mohol viacej snažiť, lebo ani nemá toľko detí pri sebe,

ako ona.

Otec na pojednávaní uviedol, že odkedy sa zamestnal nestretáva sa s deťmi tak často, ako v minulosti.
Stretáva sa s nimi menej, ako je to určené súdom z dôvodu, že niekedy robí aj cez víkendy, a tiež podľa
toho, ako má financie. Presne si to nepíše, sú to jeho deti. Platí nasledovné výdavky: smeti 7,83 eur

ročne, voda 15,30 eur ročne, elektrina 33,- eur štvrťročne, poistka za auto 82,17 eur, úver 51,87 eur,
výživné 80,- eur a nájom 250,- eur.

Opatrovník navrhol návrhu matky čiastočne vyhovieť, výživné upraviť primerane potrebám detí a
schopnostiam a možnostiam otca. Náklady detí sú vyššie, najmä na Moniku, ktorá nastúpila na strednú

školu a matka ich sama nezvládne uhradiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými spismi Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp. zn. 4P/46/2014, 4P/8/2011, 6D/792/2013 a listinnými dôkazmi, a to potvrdením o výške príjmu otca
zamesiac03/2015,vD.N.škole,H.XX,X.S.,potvrdenímo výškepríjmuotca zaobdobieod04/2015do

08/2015, v spoločnosti Y., M..N.., J.S. X. S. XX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, pracovnou zmluvou otca,
nájomnou zmluvou a dokladmi o prehľade výdavkoch otca, potvrdením o výške príjmu matky za obdobie
od06/2014do08/2015,akoajpotvrdením Sociálnejpoisťovne,pobočkaLiptovskýMikuláš zodňa11.6.
2015 o mesačnej výške invalidného dôchodku matky, pokladničnými blokmi o prehľade výdavkov matky,
potvrdením Strednej odbornej školy N. v X. S. o prehľade výdavkov spojených so štúdiom žiačky S. P.

na tejto škole, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom X. S., katastrálny odbor,
pre obec Ľ., katastrálne územie H. Ľ., rozhodnutím Okresného úradu X. S., katastrálny odbor I. XXXX/
XX zo dňa 21. 7. 2015, kúpnou zmluvou, rovnopisom osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp. zn. 6D/792/2013 zo dňa 9. 12. 2014, a darovacou zmluvou s vecným bremenom bývania a
užívania, rovnopisom osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Liptovský Mikuláš, 4D/170/2013 zo dňa

29. 11. 2011, a cenou ubytovania v Banskej Bystrici, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:
NaposledyboloovýživnomrozhodovanérozsudkomOkresnéhosúduLiptovský Mikuláš4P/46/2013-13
zo dňa 21. 8. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina, č.k. 8CoP/73/2014-50 zo dňa 27. 2.
2015. Pri poslednom rozhodnutí súd vychádzal zo skutočností, že maloletá S. navštevovala 9. ročník
základnej školy v Ľ., maloletá M. navštevovala 3. ročník tej istej základnej školy. Matka maloletých detí

bola zamestnaná, ako kuchárka a jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 01/2014 do 07/2014
dosahoval 455,33 eur. Okrem toho poberala invalidný dôchodok vo výške 152,60 eur mesačne. Jej
mesačné výdavky tvorili splátka pôžičky vo výške 197,96 eur, ktorú použila na rekonštrukciu rodinného
domu v Ľ.. Výdavky na sociálny byt, ktorý jej bol pridelený, a v ktorom žije spolu s deťmi v sume
200,- eur a na elektrinu v sume 105,- eur. Okrem toho platila aj poplatok za elektrinu v rodinnom

dome v Ľ. v sume 82,- eur mesačne. Deti nemali zhoršený zdravotný stav, ani mimoškolskú činnosť, s
ktorou by mala matka spojené zvýšené výdavky. Otec žil sám v chatke v E., ktorá mu pripadla v rámci
majetkovoprávneho vyporiadania s bývalou manželkou. Chatku si prerobil. Celkové ročné náklady na
chod jeho domácnosti boli 143,71 eur, z toho voda 10,80 eur a elektrina 132,92 eur. V zime kúril drevom.V čase posledného rozhodovania o výživnom bol práce neschopný, poberal nemocenské dávky za
obdobie 01/2014 do 07/2014 v priemernej výške 272,67 eur. Predchádzajúci pracovný pomer skončil
dohodou z organizačných dôvodov na strane zamestnávateľa podľa § 60 Zákonníka práce v spojení s

ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Vyživovaciu povinnosť si plnil pravidelne a tiež sa stretával
s deťmi. Okrem výdavkov na domácnosť splácal mesačne pôžičku v sume 51,- eur.
V súčasnej dobe je matka ďalej zamestnaná, ako kuchárka u toho istého zamestnávateľa a jej priemerný
čistý mesačný príjem vrátane daňových bonusov za obdobie od 06/2014 do 08/2015 predstavuje 495,15
eur. Okrem toho ďalej poberá invalidný dôchodok vo výške 155,30 eur mesačne a našla si brigádu v

Kauflande za dohodnutú odmenu približne 100,- eur. Otec je zamestnaný v pracovnom pomere na dobu
určitú od apríla 2015, ako vrátnik - informátor v spoločnosti v Banskej Bystrici. Jeho priemerný čistý
príjem za obdobie od 04/2015 do 08/2015 dosahuje 492,03 eur. Matka ďalej hradí výdavky spojené s
prevádzkou dvoch domácnosti, a to rodinného domu v Ľ., kde sa s deťmi zdržiavajú počas pracovného
týždňa, a sociálneho bytu v X. S., kde sa rodina zdržiava cez víkend. Otec má zvýšené náklady na
bývanievmiestezamestnaniavBanskejBystrici,kdeobývajednoizbovýnájomnýbyt.Výškamesačného

nájomnéhovrátaneenergiíje250,-eur.Vyživovaciupovinnosťsipravidelneplní,tiežsastretávasdeťmi,
nie však pravidelne a menšom rozsahu, ako bolo určené súdom. Obidvaja rodičia splácajú úvery.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa Zákona o
životnom minime.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 2 písm. c/ zákona o životnom minime v znení zákona 184/2014 Z. z., účinnom od 30. 6. 2014,
za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú spoločne, sa
považuje suma alebo úhrn súm 90,42 eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa alebo o

nezaopatrené dieťa.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákonnými
ustanoveniami súd čiastočne vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného, lebo v časti uvedenej vo
výroku tohto rozhodnutia mal preukázanú jeho dôvodnosť. Naposledy bolo výška výživného určená

rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš 4P/46/2013-13 zo dňa 21. 8. 2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Žilina, č.k. 8CoP/73/2014-50 zo dňa 27. 2. 2015, ktorým bol otec zaviazaný prispievať
na výživu maloletých detí zníženým výživným, a to na maloletú S. sumou 50,- eur mesačne a na maloletú
M. sumou 30,- eur mesačne. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného
rozhodnutia o výživnom došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí, ako aj na strane rodičov,
najmä otca. Maloletá S. nastúpila do prvého ročníka strednej odbornej školy a maloletá M. začala

navštevovať 4. ročník základnej školy. Obidve deti sú vekovo staršie, preto matke zákonite vzrástli
výdavky spojené najmú s plnením si školských povinností detí, hlavne na začiatku školského roka. Súd
malpreukázanúnielenšpecifikáciujednotlivýchvýdavkovvsúvislostisoštúdiommaloletejS.nastrednej
odbornej škole, ale aj ich výšku. Otec sa v priebehu tohto roka zamestnal v Banskej Bystrici a má
pravidelný príjem zo závislej činnosti, na rozdiel od poslednej úpravy, keď bol dlhodobo práce neschopný

a poberal len nemocenské dávky. Mierne vzrástol aj príjem matky, ktorá okrem hlavného pracovného
pomeru si našla aj brigádu. Súd s odbornou starostlivosťou hodnotil účelnosť výdavkov vynakladaných
obidvomi rodičmi zohľadňujúc skutočnosť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov obidvoch rodičov súd nebral do úvahy výdavky
rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. U matky súd zohľadnil výdavky iba na jednu domácnosť, lebo

nie je účelné bývať striedavo v priebehu týždňa na dvoch miestach a vynakladať výdavky spojené s
prevádzkou a údržbou dvoch domácnosti. U otca súd nezohľadnil výdavky na bývanie v mieste výkonu
zamestnania, v celom rozsahu. Cenníkom ubytovania zverejneným na internete mal súd preukázané,
že ubytovanie v ubytovni, ale i v hoteli v Banskej Bystrici je lacnejšie, ako bývanie v nájomnom byte.
Hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach súd vyhovel návrhu matky na

zvýšenie výživného iba čiastočne tak, že zvýšil výživné na maloletú S. na sumu 95- eur mesačne a
na maloletú M. na sumu 55,- eur. Súd dospel k záveru, že uvedená čiastka plne zodpovedá zisteným
pomerom, veku a potrebám obidvoch maloletých detí, ako i majetkovým a zárobkovým pomerom otca.
Takto určenou výškou výživného otec bude aspoň čiastočne kompenzovať osobnú starostlivosť matky
o maloleté deti. Súd pritom prihliadol i na reálnu zmenu v styku otca s maloletými deťmi, pretože otec sa

s deťmi stretáva menej, ako v súdom určenom rozsahu, v závislosti od svojich pracovných povinností.
Súd dáva do pozornosti otca, že je v jeho možnostiach a schopnostiach, rovnako, ako v možnostiach
a schopnostiach matky, aby vynaložil väčšie úsilie pri zlepšení si svojich majetkových a zárobkových
pomerov, za účelom uspokojenia základných potrieb maloletých detí, ktoré sú výživou odkázané na
svojich rodičov až do času, kým nebudú schopné samé sa živiť.

Súdupravilvyživovaciupovinnosťvsúladesnávrhommatkyod21.5.2015,pretootcovivzniklozaostalé
výživné na maloletú S. za obdobie od 21. 5. 2015 do 30. 10. 2015 v sume 240,95 eur (5 mesiacov krát
45,- eur, t.j. suma, o ktorú bolo výživné zvýšené, a 11 dní za mesiac máj v sume 1,45 eur denne), ktoré
súd povolil otcovi splácať v 15,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Zaostalé výživné

na maloletú M. za obdobie od 21. 5. 2015 do 30. 10. 2015 vzniklo otcovi v sume 133,91 eur (5 mesiacov
krát 25,- eur, t.j. suma, o ktorú bolo výživné zvýšené, a 11 dní za mesiac máj v sume 0,81 eur denne),
ktoré súd povolil otcovi splácať v 10,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, v zmysle
ustanovenia § 160 Občianskeho súdneho poriadku, keď súd prihliadol na tú skutočnosť, že príjem otca
sa síce zvýšil, avšak nie až na takú mieru, aby mohol splatiť výšku zameškaného výživného u obidvoch

maloletých detí naraz. Zameškané výživné súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným tiež k
rukám matky detí, počnúc dňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody
splátok.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho

poriadku tak, že ich náhradu účastníkom konania nepriznal, nakoľko konanie bolo možné začať aj bez
návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.