Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/9/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010033
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010033.1

Uznesenie
Okresný súd Humenné, samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci vedenej proti
obvinenému V. W., I.. XX.XX.XXXX O. K., G. Z. Ľ. XXX, XXX XX Ľ., pre prečin sprenevery podľa §
213 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, sp. zn. 1 Pv
43/12/7702 zo dňa 12. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, súd obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné č. k. 1Pv 43/12/7702-29 zo dňa 12.1.2016, odmieta a vracia vec prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal obžalobu na obvineného pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona,
ktorý mal spáchať tak, že: „dňa 03.12.2008 na Záhradnej ulici v Humennom uzatvoril ústnu dohodu s
R.. O. B. E. K., predsedom predstavenstva Spoločenstva vlastníkov bytov na E. U. Č.. XXX/XX O. K.
na zakúpenie stavebného materiálu a vykonanie stavebných prác, kde dňa 03.12.2008 bola vystavená
faktúra č. X., splatná do 17.12.2008 na stavebný materiál a stavebné práce v sume 1.659,70 eur, kde v
tejto faktúre bol okrem stavebného materiálu zahrnutý aj tovar plastové vchodové dvere v sume 773,41
eur, pričom táto pred faktúra bola uhradená zo strany Spoločenstva vlastníkov bytom na E. U. Č.. XXX/
XX, K., kde plastové vchodové dvere nedodal a z finančnej hotovosti 773,41 eur určených na zakúpenie
vchodových plastových dverí, finančnú hotovosť 607,44 eur presne nezisteného dňa a mesiaca roku
2009 na nezistenom mieste použil na vlastné účely, čím takto pre M. O. Z. I. E. U. Č.. XXX/XX O. K.
spôsobil škodu vo výške 607,44 eur“.

Pre tento skutok bolo obvinenému vznesené obvinenie uznesením povereného príslušníka PZ ČVS:
ORP-1204/HE-HE-2011 zo dňa 28.1.2012.

Prokurátor uznesením 1Pv 43/12/7702 zo dňa 3.5.2012 (čl. 63) podmienečne zastavil trestné
stíhanie obvineného (bez toho, aby obvinenému uložil povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe škodu
spôsobenú spáchaným trestným činom) a určil skúšobnú dobu na 18 mesiacov. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť podľa vyznačenej doložky dňa 22. 6 2012.

Po uplynutí skúšobnej doby prokurátor uznesením č. k. 1Pv 43/12/7702-19 zo dňa 9.3.2015 (čl. 66)
rozhodol o tom, že obvinený sa v skúšobnej dobe osvedčil.

Následne vydal prokurátor uznesenie 1Pv 43/12/7702- 22 zo dňa 24.7.2015 (čl. 68), ktorým podľa §
190 ods. 1 TP, prokurátor sám vyhovel sťažnosti poškodeného smerujúcej voči uzneseniu prokurátora,
a uznesenie, ktorým rozhodol o tom, že obvinený sa osvedčil, zrušil (v spise chýba sťažnosť
poškodeného). Súd upriamuje pozornosť na odôvodnenie uznesenia - záverečné tri odseky na tretej
strane.

V ten istý deň prokurátor vydal uznesenie (čl. 70) č. k. 1Pv 43/12/7702-23 zo dňa 24.7.2015, ktorý
rozhodol o pokračovaní v trestnom stíhaní obvineného.

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) TP, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu,
obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva
na obhajobu.

Súd procesný postup prokurátora, ktorým ako orgán, proti ktorého uzneseniu sťažnosť smeruje jej sám
vyhovel, hodnotí ako závažné procesné pochybenie.

Prokurátor vydaním uznesenia č.k. 1Pv 43/12/7702- 22 zo dňa 24.7.2015 (čl. 68), ktorým podľa §
190 ods. 1 TP, prokurátor sám vyhovel sťažnosti poškodeného smerujúcej voči uzneseniu prokurátora,
rozhodol v rozpore s ust. § 190 ods. 1 veta prvá TP podľa ktorého, orgán, proti ktorého uzneseniu
sťažnosť smeruje, môže jej sám vyhovieť, ak sa zmena pôvodného uznesenia nedotkne práv inej strany
trestného konania.

Rozhodnutie prokurátora, ktorým ako orgán, proti ktorého uzneseniu sťažnosť smeruje, jej sám vyhovel,
sa nesporne dotklo práv inej strany trestného konania - a to obvineného (ktorý navyše nemá možnosť
napadnúť takéto rozhodnutie opravným prostriedkom).

O sťažnosti poškodeného voči uzneseniu 1Pv 43/12/7702-19 zo dňa 9.3.2015, ktorým prokurátor
vyslovil, že obvinený sa osvedčil mal rozhodovať nadriadený prokurátor, podľa § 190 ods. 2 písm. b) TP.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že prokurátor okresnej prokuratúry, ktorý sám rozhodol o
sťažnosti poškodeného podanej voči jeho vlastnému uzneseniu (voči uzneseniu prokurátora okresnej
prokuratúry), konal v rozpore so zákonom ako nezákonný orgán a jeho rozhodnutie, ktorým sťažnosti
vyhovel nemôže vyvolávať žiadne právne účinky.

Ďalší procesný postup bude možný až po rozhodnutí o sťažnosti poškodeného - ktorá v spise chýba -
voči uzneseniu 1Pv 43/12/7702-19 zo dňa 9.3.2015, ktorým prokurátor vyslovil, že obvinený sa osvedčil,
nadriadeným prokurátorom podľa § 190 ods. 2 písm. b) TP.

Poukazujúc na vyššie uvedené súd zistil závažné procesné chyby a rozhodol tak, že obžalobu odmietol
a vrátil vec prokurátorovi, ktorého navyše upozorňuje na potrebu dôsledne vyhodnotiť prípustnosť
trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. a) TP. Spis bude prokurátorovi vrátený po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže, prokurátor a obvinený podať sťažnosť do troch dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Humenné. Sťažnosť má odkladný účinok.