Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200615
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216200615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky : U. Z., J.. A., Z.. X.X.XXXX, K. B. A. Č.. XXX/

X, A., proti odporcovi : X. Z., Z.. XX.X.XXXX, K. B. A. Č.. XXX/X, A., o rozvod manželstva, sudkyňou
JUDr .Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo X. Z., J.. Z. T. U. Z., J.. A. uzatvorené dňa XX.X.XXXX pred bývalým Obvodným úradom
A., F. I. Z. H., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 1, ročníka 1996, na strane 8, pod poradovým
číslom 2, r o z v á d z a.
SúdkonanievčastioúpravurodičovskýchprávapovinnostíkplnoletémuX.Z.T.U.Z.,H.Z..X.XX.XXXX
z a s t a v u j e .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým súdu 15.1.2016 domáhala rozvodu manželstva, ktoré uzavrela
s odporcom XX.X.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo od samého začiatku nebolo
harmonické. Postupom času problémy v rodine pribúdali, v poslednej dobe sa nevedeli dohodnúť ani
na maličkostiach. Až doteraz zotrvali v manželstve len kvôli synom - dvojičkám, ktorí už sú plnoletí
a pripravení do života. Pre stále nezhody a požívanie alkoholu odporcom citovo sa odcudzili. I keď
stále bývajú v jednom byte, nevedú spoločnú domácnosť, manželské spolunažívanie majú prerušené
9 mesiacov. Návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k plnoletým synom pochádzajúcim z

manželstva vzala späť a v tejto časti navrhla konanie zastaviť.

Odporcasnávrhomvcelomrozsahusúhlasil.Uviedol,žeanionnemázáujemzotrvaťvtomtoformálnom
manželstve kvôli ustavičným hádkam a nezhodám. Proti čiastočnému späťvzatiu návrhu námietky
nemal.

Podľa § 1 ods.1, 2 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe

ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

K zrušeniu manželstva rozvodom v zmysle § 22 citovaného zákona možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods.1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a o domácnosť.

Podľa § 23 ods.1-3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd

pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 96 ods. 1,3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu o rozvod, neplatnosť manželstva, alebo o určenie či tu
manželstvo je alebo nie je.

Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie o úpravu rodičovských práv a
povinností k plnoletým synom účastníkov konania zastavil podľa ustanovenia § 96 ods.l O.s.p.

Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom účastníkov konania súd dospel k záveru, že manželstvo
účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX pred matrikou v I. Z. H. je hlboko a vážne rozvrátené,

neplní žiadnu zo svojich funkcií. Preto návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Príčiny rozvratu manželstva videl vo vzájomnom citovom odcudzení manželov .
Podľa § 157 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom 30.3.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti oboch účastníkov konania,
ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva odvolania proti nemu. Preto rozsudok ďalšie odôvodnenie
neobsahuje.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa po jeho vyhlásení
vzdali tohto práva.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko
svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.