Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215205543
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215205543.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloletého Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova
7/a Bratislava, dieťa matky Q. K., bytom D. X, D., zastúpenej advokátom JUDr. Zoltánom Sťahulom,
Dunajská 6, Bratislava a otca K. K.Á., bytom K. XX, D., zastúpeného alianciaadvokátov ak, s.r.o. Vlčkova
8/A, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

Mal. Q. K.Ň., R.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia búdu mal. Q. K., R.. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. Q. K., R.. XX.XX.XXXX sumou 250 eur mesačne, počnúc
26.02.2015, ktorú sumu je otec povinný zasielať vždy do 15.dňa v mesiaci do rúk matky vopred.

Zročné výživné vo výške 717,84 eur za obdobie od 26.02.2015 do 30.04.2016 je otec povinný uhradiť
do rúk matky do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je oprávnený stýkať sa s mal. Q. K., R.. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod.
do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod.

Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a v určenom čase maloletého odovzdať a prevziať v
mieste bydliska otca.

Matka je povinná raz týždenne informovať otca, či už telefonicky alebo písomne o zdravotnom stave
maloletého a dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa maloletého, ktoré nastanú.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. k. 61P 25/2015-9- zo dňa 26.02.2015 súd rozhodol o návrhu matky mal. dieťaťa o
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým mal. Q. zveril do osobnej starostlivosti matky, otec zaviazal
výživným 200 eur mesačne a upravil styk otca s mal. dieťaťom. Uvedeným uznesením súd začal konania

o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.

Matka žiadala mal. dieťa zveriť do starostlivosti, otca zaviazať na výživné, žiadala upraviť zastupovanie a
spravovanie majetku dieťaťa a styk otca s maloletým dieťaťom. V priebehu konania žiadala určiť výživnévo výške 250, upraviť styk otca s dieťaťom každý párny týždeň v sobotu od 10.00 h do 18.00 h a nepárny
týždeň vo štvrtok v čase od 15.00 h do 18.00 h. Ohľadne styku otca s mal. dieťaťom poukázala nato, že
dieťa je kojené. Spravovanie majetku a zastupovanie dieťaťa navrhla oboch rodičov.

Otec so zverením dieťaťa do starostlivosti matky súhlasil, výživné žiadal určiť vo výške 200 eur s tým, že
má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Navrhol, aby obaja rodičia dieťa zastupovali a spravovali jeho majetok.
Navrhol určiť styk s dieťaťom každý párny týždeň od soboty od 10.00 h do nedele 18.00 h, každý nepárny
týždeň v stredu od 10.00 h do štvrtka do 18.00 h prípadne navrhli styk otca určiť o ďalší deň naviac ako

to určil predbežným opatrením odvolací súdu.

Kolízny opatrovník navrhol mal. dieťa zveriť do starostlivosti matky, otca zaviazať na výživné 250 eur,
určiť matke informačnú povinnosť, zastupovanie dieťaťa a spravovanie majetku dieťaťa navrhol oboch
rodičov.

Mal. Q., R.. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva, rodičia dieťaťa spolu nežijú. Matka je na rodičovskej
dovolenke, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Býva aj s dieťaťom u starej matky, finančne jej pomáhajú
rodičia.Otecmomentálneniejezamestnaný,máďalšiuvyživovaciupovinnosť vočiE.,R..XX.XX.XXXX.
s matkou dieťaťa bývajú v prenajatom priestrannom 3-izbovom byte v Bratislave na U. B..

Uznesenímč.k.61P25/2015-9-zodňa26.02.2015súdupravilpredbežnýmopatrenímrodičovsképráva
k mal. Q. tak, že dieťa zveril do starostlivosti matky, otca zaviazal na výživné 200 eur mesačne počnúc
26.02.2015 a upraviť styk otca s dieťaťom každú párnu sobotu v čase od 10.00 h do 16.00 h.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 11CoP 238/2015-39 zo dňa 25.05.2015 uznesenie súdu prvého

stupňa v časti úpravy styku zmenil tak, že otec sa môže s maloletým stretávať každý párny týždeň v
sobotu od 10.00 h do 16.00 h a nepárny týždeň vo štvrtok v čase od 15.00 h do 18.00 h.

Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2014 bolo zistené, že matke v mesiaci november
bola vyplatená dávka 812,80 eur, v decembri 203,20 eur.

Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2015 bolo zistené, že matke bola vyplatená
dávka v mesiaci 1-12/2015 po 203,20 eur, v období od 1-3/2016 po 203,20 eur.

Za obdobie 1-9/2014 otec v spoločnosti X. dosiahol priemerný netto príjem 2579,05 eur.

Za obdobie od 1-6/2014 otec v spoločnosti P. O. s.r.o. dosiahol priemerný príjem 771,44 eur.

Za obdobie od 5-6/2015 otec v spol. X. Z. s.r.o. dosiahol priemerný netto príjem 351,95 eur, v období
od 1-6/2014 priemerný netto príjem 441 eur.

Za obdobie od 1-3/2015 otec v spol. P. S. s.r.o. dosiahol priemerný netto príjem 441 eur.

Z potvrdenia ÚPSVaR Bratislava zo dňa 11.03.2016 bolo zistené, že matka od 01.07.2014 poberá
rodičovský príspevok, nárok naďalej trvá.

Z rodného listu zo dňa XX.XX.XXXX zistené, že K. K. je otcom dieťaťa E. K., R.. XX.XX.XXXX.

Z predloženej správy ÚPSVaR Bratislava zo dňa 01.02.2016 o prešetrení pomerov otca mal. dieťaťa
v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1P 5/2015 /rozvodové konanie rodičov

mal. dieťaťa/ bolo zistené, že otec býva na adrese U. X D. v priestrannom 3-izbovom byte v podnájme
so svojou partnerkou a synom E., R.. XX.XX.XXXX. izba mal. Q. je plne vybavené, domácnosť sa
nachádzala na veľmi vysokej hygienickej úrovni.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomeryv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky je v
záujme mal. dieťaťa. Rodičia maloletého v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, preto je potrebné
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností. Matka fakticky vykonáva potrebnú starostlivosť o
dieťaťa, vo výchove neboli zistené žiadne nedostatky. Súd má za to, že takáto úprava starostlivosti o
maloleté dieťa je z uvedených dôvodov v záujme dieťaťa. Žiaden z účastníkov ani nenavrhoval odlišnú

úpravu osobnej starostlivosti o dieťa.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal nielen z potrieb dieťaťa, ale i z možností a schopností, ako
aj majetkových pomerov oboch rodičov. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na
základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito
všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby

oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide vyživovaciu povinnosť
rodičov k dieťaťu, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch
svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a dieťaťa.

Súdzaviazalotcaprispievaťnavýživumaloletéhosumou250eurmesačne,výškavýživnéhozodpovedá

odôvodneným potrebám dieťaťa vzhľadom na jeho vek. Matka vyčíslila náklady priemerne 810 eur
na maloletého, súd však zohľadnil skutočnosť, že sú tam uvedené jednorazové výdavky ako napr.
autosedačka. Je však nutné uviesť, že matke pomáhajú rodičia, pričom pre starostlivosť o dieťa matka
nepracuje je na rodičovskej dovolenke. Dieťa sa má podieľať na životnej úrovni rodičov, otec žije so
svojou partnerkou aj s dieťaťom v luxusne zariadenom priestrannom byte v Bratislave napriek tomu, že

vlastnýpríjemnemáapodľavlastnéhovyjadreniaprenájomfinancujújehorodičia.Povinnosťoukaždého
rodiča je venovať všetky svoje schopnosti dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí. Otec si musí
uvedomiť, že mať deti znamená predovšetkým prevziať vysokú mieru zodpovednosti za ich výchovu a
v jeho prípade najmä výživu. Matka pre vek maloletého , ktorý v decembri 2015 dovŕšil 2 roky si svoju
vyživovaciu povinnosť plní v prevažnej miere osobnej starostlivosťou.

Výživné na mal. Q. bolo priznané od 26.02.2015, kedy bolo začaté konanie o úpravu rodičovských práv
a povinností.

Zročné výživné za obdobie od 26.02.2015 do 30.04.2016 súd vyčíslil na 717,84 eur po započítaní 2800

eur /3517,84 - 2800/.

Výpočet zročného výživného:Rok 2015: 10x 250 eur + 17,84 eur /alikvotná časť za mesiac február/ = 2517,84 eur.
Rok 2016: 4x 250 eur = 1000 eur
Spolu 3517,84 eur

Otec uhradil za rok 2015 - 10x 200 eur rok 2016 4x 200 eur, spolu 2800 eur.

Zročné výživné súd určil uhradiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku poukazom na § 160
O.s.p. Zaplatenie zročného výživného v určenej lehote je v záujme maloletého dieťaťa. Zročné výživné

je nepochybne pre výživu a starostlivosť o maloletého potrebné a nie v záujme maloletého, aby zročné
výživné bolo uhradené v splátkach najmä z dôvodu, že výživné má spotrebný charakter.

Podľa § 25 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak jeden z
rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom

upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť práva a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu, upraviť styk s

dieťaťom z toho dôvodu, že rodičia sa nevedia dohodnúť a preto úprava styku je jednoznačne v záujme
mal. dieťaťa. Je veľmi dôležité pred dieťa, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov,
aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti. Pri rozhodovaní súd bral do úvahy skutočnosť, že otec sa
dožaduje určitých práv - styku s dieťaťom. Rodičia dieťaťa sa na úprave styku nevedia dohodnúť, majú
iné predstavy o styk otca s dieťaťom. Nakoľko sa jedná o dieťa v útlom veku, ktoré matka ešte dojčí,

súd upravil styk otca s dieťaťom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, čo však v budúcnosti
nevylučuje rozsiahlejšiu úpravu styku.

Podľa § 28 ods. 1 Zák. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b/ zastupovanie maloletého dieťaťa,
c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zák. o rodine rodičovské práva a povinností majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1 Zák. o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé.

Podľa § 32 ods. 1 Zák. o rodine rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou

starostlivosťou.

Pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností súd musí rešpektovať ust. § 28 a nasl. Zákona
o rodine. Podľa týchto ustanovení sú nositeľmi práva a zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok
obaja rodičia. Preto súd v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rozhodol tak, že súd

ponechal právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok obom rodičom, napokon o tejto otázke sa
rodičia aj dohodli.
Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.Súd uložil matke povinnosť pravidelne informovať otca o maloletom poukazom na § 24 ods. 5 Zákona
o rodine, pričom sa aj o tejto otázke rodičia dohodli.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava II v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na istenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.