Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515202316
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515202316.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou vo veci starostlivosti súdu
o mal. J. K., nar. XX.XX.XXXX, mal. dieťa v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov: matky J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. K. R.
C., H. XXXX/X, občianky Slovenskej republiky a otca O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. W., H. XXX,
občana Slovenskej republiky, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, o

úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú J. K., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti a výchovy matky, ktorá
bude mal. zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. J., nar. XX.XX.XXXX, sumou 30 % zo sumy životného
minima mesačne na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona, s účinnosťou od 01.03.2015, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie 01.03.2015 do 30.04.2016 vo výške 380,- Eur, je otec
p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach vo výške 15,- Eur, spolu s bežným výživným k rukám matky,

pod stratou výhody splátok.

IV. Súd styk otca s mal. J. n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom zo dňa 18.03.2015 žiadala, aby súd zveril mal. J., nar. XX.XX.XXXX,

do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej vo výške 130,-
Eur mesačne, s účinnosťou od narodenia maloletej. Uviedla, že s otcom maloletej žili v spoločnej
domácnosti v byte otca matky maloletej, nakoľko neprispieval na maloletú ani na náklady, spojené
s užívaním bytu. Vznikali nezhody a hádky, čo vyústilo do opustenia spoločnej domácnosti otcom
maloletej, pričom okradol matku maloletej. Podala trestné oznámenie na otca maloletej. Od opustenia
spoločnej domácnosti otec maloletej neprispieva na maloletú, ani neprejavuje akýkoľvek záujem.

Súd pojednával v neprítomnosti otca, ktorý mal riadne doručené predvolanie na súd dňa 26.02.2016.
Nakoľko si opakovane neprevzal zásielky. Predvolanie mu bolo doručené prostredníctvom OO PZ N.
D. - oddelenie N..

Matka maloletej vo výpovedi uviedla, že býva v mestskom nájomnom byte, ktorý jej bol pridelený od

mesta R. K. R. C.. Mesačné náklady za nájom sú vo výške 155,- Eur. Je poberateľkou rodičovského
príspevku. Potvrdila, že otec maloletej okrem vyživovacej povinnosti na maloletú J. má ďalších sedemvyživovacích povinností. Určite si vyživovaciu povinnosť neplní, nakoľko aj počas spolužitia na maloleté
deti neprispieval. S partnerkou, s ktorou v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti majú dve maloleté deti.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť v rozsahu minimálneho výživného s poukazom na
skutočnosť, že otec maloletého je v evidencii úradu práce.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, rodným listom maloletej, správami a potvrdením o
poberaní prídavku na dieťa, správami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, s výsluchom matky, ako

i s ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci :

Maloletá J. pochádza z mimomanželského vzťahu J. K., nar. XX.XX.XXXX a O. K., nar.
XX.XX.XXXX.

Z výsluchu matky maloletej vyplynulo, že býva v spolu s maloletou v nájomnom mestskom byte. Matka

maloletej je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 230,- Eur. Z výpisu daňového priznania otca,
ktoré si súd vyžiadal vyplynulo, že v roku 2014 základ dane dosiahol v 2.704,33 Eur, priemer mesačne
225,49 Eur.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Súd zveril maloletú J. do osobnej starostlivosti matke, nakoľko čo sa týka starostlivosti o dieťa, na jej

strane súd nezistil žiadne nedostatky. Výživné na mal. J. určil vo výške minimálneho výživného 27,13
Eur mesačne, s účinnosťou od 01.03.2015 od podania návrhu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vodiacou zásadou na strane povinného (otca) pri určovaní výšky výživného je miera jeho schopností,

možností a majetkových pomerov. To znamená, že súd na strane otca prihliada na jeho možnosti, čiže
na potencionálne príjmy, teda nielen to, čo otec skutočne zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby
zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti,
pracovné skúsenosti, situáciu na trhu práce. Na strane oprávneného (dieťaťa) súd skúma jeho skutočné
odôvodnené potreby, t. j. primeranosť, nevyhnutnosť. Oprávnené potreby nezahŕňajú len stravovanie,

ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi. Závisia najmä od veku,
zdravotného stavu dieťaťa, schopnosti starať sa o seba. Medzi odôvodnené potreby však nepatria len
pravidelné mesačné výdavky, ale i náhodné výdavky, napr. tie, ktoré súvisia so zdravotným stavomdieťaťa, napr. liečebné náklady, úhrada pobytu v zdravotníckom zariadení. Súd na ne musí pri určovaní
bežného výživného prihliadnuť.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že otec maloletej si vyživovaciu povinnosť neplní od opustenia
spoločnej domácnosti. Súd určil vyživovaciu povinnosť otcovi maloletej vo výške minimálneho rozsahu,
vo výške 30 % zo sumy životného minima, pretože každý rodič je povinný si plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v súlade s § 62 ods. 3 Zákona o rodine, a preto súd určil vyživovaciu povinnosť otca na
sumu 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Určené výživné je

v súlade s Opatrením Ministerstva sociálnych vecí a rodiny SR č. 186/2013 a je vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona,ktorésak01.07.každéhorokamení.VsúladesOpatrenímMinisterstvasociálnychvecíarodiny
SR č. 186/2013 a uložil povinnosť otcovi platiť matke výživné vo výške 27,13 Eur mesačne na maloleté
dieťa. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.03.2015 do 30.04.2016 vo výške 380,- Eur na maloleté
dieťa súd povolil splácať odporcovi po 15,- Eur mesačne, spolu s bežným podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, už toto právo nemajú.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i/ sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

j/ bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a

čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená,

možno podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.