Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115235124
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115235124.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú R. K., X.. XX.X.XXXX, bytom u
matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa matky JaK.
K., X.. XX.X.XXXX, V. L. F. X, F., v súčasnosti bytom C. X, S. D. W., G., G. XX, Í. K., zast. JUDr.
Monikou Furdovou, advokátkou so sídlom Werferova 1, Košice a otca E. K., X.. XX.XX.XXXX, L. F. X,
F., zast. JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o nariadenie

predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2015 domáhal, aby súd zveril

maloletú do jeho osobnej starostlivosti na čas do skončenia konania vo veci samej.

Okresný súd Košice I návrh otca uznesením 21P/187/2015-14 zo dňa 22.12.2015 zamietol. Proti
rozhodnutiu tunajšieho súdu otec podal v zákonnej lehote odvolanie. Spis bol odstúpený na rozhodnutie
o odvolaní Krajskému súdu v Košiciach. Otec dňa 15.2.2016 svoje odvolanie zobral späť a Krajský súd
Košiciach tak odvolanie uznesením 8CoP/39/2016-48 zo dňa 15.2.2016 zastavil.

Manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené tunajším súdom rozsudkom sp. zn. 11P/52/2015 zo dňa
18.8.2015. Maloletá bola zverená do starostlivosti matky a styk otca s maloletou nebol určený s ohľadom
na vôľu rodičov. Po rozvode manželstva matka aj spolu s maloletou trvalo vycestovali do Í.K. K. ešte v
auguste 2015 s čím otec maloletej ešte pred samotným vycestovaním udelil súhlas. Maloletá v Í. začala
navštevovať školské zariadenie.

Z návrhu otca už v čase jeho podania vyplývalo, že došlo ku zmene obvyklého pobytu maloletej aj
napriek jej dočasnému a krátkodobému pobytu na území R. K. za účelom výkonu práva stretávania sa
maloletej s otcom. Maloletá spolu s matkou dňa 19.1.2016 odcestovala do Í. K. kde sa podľa všetkých
skutočností aj v súčasnosti nachádza.

Podanímdoručenýmsúdudňa23.2.2016matkanamietlaprávomoctunajšiehosúdukonaťarozhodovať
vo veci samej týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

Podľa čl. 1, ods. 1. písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a
výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, Toto nariadenie
sa uplatňuje bez ohľadu na povahu súdu v občianskych veciach, ktoré sa vzťahujú na nadobúdanie,

výkon, prenesenie, obmedzenie alebo odňatie rodičovských práv a povinností.Podľa čl. 1, ods. 2., písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, Záležitosti
uvedené v odseku 1 písm. b) sa môžu týkať najmä opatrovníckeho práva a práva styku s dieťaťom;

Aplikácia Nariadenia má prednosť pred vnútroštátnou úpravou, podľa ktorej je konanie o rozvod
manželstva zo zákona spojené s konaním o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode.

Tunajší súd má za to, že nie je splnená podmienka právomoci tunajšieho súdu konať vo veci
rodičovských práv a povinností k maloletej stanovená v predmetnom článku. Za krajinu obvyklého
pobytu maloletej možno nepochybne považovať Í. K., kde sa maloletá v súčasnosti reálne nachádza
a navštevuje školské zariadenie. So zmenou obvyklého pobytu maloletej otec vyjadril súhlas, preto jej
premiestnenie nemožno považovať za protizákonné. Na obvyklý pobyt maloletých detí má vplyv viacero
faktorov a nemôže na ňom zmeniť nič ani štátna príslušnosť ani prípadná zmena trvalého pobytu. Matka

zároveň pri svojom prvom úkone namietla právomoc tunajšieho súdu konať vo veci.

Podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia, Súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a
povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

Rozhodovanie vo veci rodičovských práv a povinností si vyžaduje rozsiahle dokazovanie a súdy štátu,
v ktorom majú maloleté deti obvyklý pobyt môžu rýchlejšie a účinnejšie chrániť ich záujmy. Tunajší súd
dospel k záveru, že nemôže vo veci konať nakoľko maloletá mala už v čase začatia konania obvyklý
pobyt v inom členskom štáte EU.

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci ( podmienky konania ).

Podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. prvá veta, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Existencia súdnej právomoci je procesná podmienka. Jej splnenie súd skúma z úradnej povinnosti, v
každomštádiukonaniaanakaždomstupni.Jejnedostatokjeodstrániteľnýlennovouzákonnouúpravou,
a preto záver o nedostatku právomoci zásadne vedie k zastaveniu konania.

Po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie je povinnosťou súdov používať predpisy Európskeho
spoločenstva týkajúce sa právomoci súdov na prejednanie veci.

Na základe uvedeného má súd za to, že neboli splnené podmienky stanovené čl. 8 ods. 1 Nariadenia na
to,abyboladanáprávomoctunajšiehosúdukonaťarozhodovaťvotázkerodičovskýchprávapovinností

k maloletej a preto je v danej otázke nevyhnutné aplikovať Nariadenie a právomoc konať o tejto otázke
prislúcha súdom Í. K. kde otec môže žiadať zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Z
uvedeného dôvodu konanie v zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1. písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v troch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).