Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206045
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:2615206045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa:

SECAPITAL S.a.r.l., reg. č. B 108305, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, právne
zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom - ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka na území Slovenskej republiky, so sídlom Ul.Svornosti 43, Bratislava, proti
odporcovi: E. M., nar.XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, v konaní o zaplatenie 1.319,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Senica dňa 29.6.2015 postúpeným tunajšiemu súdu

dňa 21.8.2015 doplneným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.10.2015 si navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 1.319,86
eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.11.2013 až do zaplatenia a náhradu
trov tohto konania.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 6.9.2013 uzatvoril s odporcom dokument
„Dohoda o urovnaní“. Predmetom urovnania bol dlh odporcu, ktorý vznikol na základe zmluvy o

úvere č. 12905747. Uvedenú zmluvu uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa, a to
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. dňa 31.3.2006. Na základe uvedenej zmluvy poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 1.009,85 eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť
a zaplatiť dohodnutý úrok. Navrhovateľ sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.10.2012. Medzi navrhovateľom a odporcom bola výška postúpenej pohľadávky
v sume 1.396,32 eur sporná, tak sa dohodli, že záväzok vo výške 1.396,32 eur sa nahrádza záväzkom
vo výške 1.339,76 eur. Odporca sa zaviazal uhradiť čiastku 1.339,76 eur spolu so zmluvným úrokom vo

výške 7% ročne. Celkovo sa zaviazal zaplatiť sumu 1.621,98 eur, a to formou 84 mesačných splátok tak,
že 1. až 83. splátka bola vo výške 20,- eur a posledná splátka vo výške 31,28 eur. Vzhľadom k tomu, že
odporca nehradil dlh tak, ako sa zaviazal, t.j. v dohodnutých termínoch a výškach splátok, celý dlh sa
stal v súlade s bodom 5 v dôsledku omeškania odporcu so splátkou splatnou dňa 25.11.2013 splatným
v uvedený deň. Odporca po dátume splatnosti neuhradil nič a ku dňu podania návrhu predstavovala
dlžná čiastka 1.319,86 eur.

Odporca sa písomne k podanému návrhu nevyjadril.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 11.1.2016 v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázanéprostredníctvom svojho právneho zástupcu, pričom pojednávania sa zúčastnil substitút právneho
zástupcu navrhovateľa.

Substitút právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu,
pričom uviedol, že odporca uznal svoj dlh, a preto navrhol návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že by chcel splácať dlžnú sumu v pravidelných
mesačných splátkach, najviac však vo výške 15,- eur mesačne, nakoľko je spolu s manželkou bez

zamestnania, pričom poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 152,- eur a prídavky na deti vo výške 92,-
eur, pretože má 4 deti. Na otázky samosudcu uviedol, že nevedel uviesť, prečo bola uzavretá dohoda o
urovnaní, v čase, keď podpisoval dohodu, mu nikto nepovedal, že záväzok je premlčaný, pričom už si
nepamätal okolnosti, za ktorých bola dohoda podpísaná. Potvrdil však, že podpis na dohode o urovnaní
je jeho podpisom.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to s dohodou o urovnaní
uzatvorenoumedzinavrhovateľomaodporcomdňa6.9.2013,sprekladomvýpisuzobchodnéhoregistra
na navrhovateľa, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2012, so zosplatnením dlhu zo dňa
5.6.2015, so žiadosťou o vydanie platobnej karty Quelle zo dňa 3.3.2006, s obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s.

v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., pričom zistil a preukázal nasledovný
skutkový a právny stav:

Odporca žiadosťou zo dňa 3.3.2006 požiadal Všeobecnú úverovú banku o vydanie platobnej karty
Quelle v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., na základe ktorej mu bol

poskytnutý úverový rámec vo výške 30.000,- Sk, pričom poskytnutý úverový rámec sa zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.000,- Sk mesačne, pričom súčasťou žiadosti boli aj
obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. Všeobecná úverová banka
a.s. listom zo dňa 19.11.2012 odporcovi oznámila, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 23.10.2012 postúpila pohľadávku zo zmluvy č. 12905747 zo dňa 31.3.2006 na navrhovateľa.
Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 6.9.2013 dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa navrhovateľ na
strane jednej a odporca ako dlžník na strane druhej dohodli na urovnaní záväzku dlžníka voči veriteľovi
vyplývajúceho zo zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
tak, že doterajší záväzok dlžníka vrátane príslušenstva zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom vo

výške 1.339,76 eur spolu s úrokovou sadzbou vo výške 7% ročne z uvedenej dlžnej čiastky úveru.
Celková čiastka tak predstavovala sumu 1.691,28 eur. Táto čiastka mala byť uhrádzaná odporcom v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur mesačne v počte 84, pričom posledná splátka mala
byť vo výške 31,28 eur. Splatnosť splátok bola vždy k 25.dňu v mesiaci. Vzhľadom ku skutočnosti, že
odporca dlžné splátky nesplácal riadne a včas, listom zo dňa 5.6.2015 bolo odporcovi oznámené, že sa

dostaldoomeškaniasosplátkousplatnoudňa25.11.2013,apretoboljehodlhzosplatnenýkuvedenému
dátumu. Odporca dlžnú čiastku do dňa podania návrhu v prospech navrhovateľa dobrovoľne neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby

akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na
dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,
že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu nedôvodný. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
odporca žiadosťou zo dňa 3.3.2006 požiadal Všeobecnú úverovú banku o vydanie platobnej kartyQuelle v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., na základe ktorej mu bol
poskytnutý úverový rámec vo výške 30.000,- Sk, pričom poskytnutý úverový rámec sa zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.000,- Sk mesačne. Súčasťou žiadosti boli aj obchodné

podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. Všeobecná úverová banka a.s. listom zo
dňa 19.11.2012 odporcovi oznámila, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012
postúpila pohľadávku zo zmluvy č. 12905747 zo dňa 31.3.2006 na navrhovateľa. Navrhovateľ a odporca
uzatvorili dňa 6.9.2013 dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa navrhovateľ na strane jednej a odporca

ako dlžník na strane druhej dohodli na urovnaní záväzku dlžníka voči veriteľovi vyplývajúceho zo zmluvy,
ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom tak, že doterajší záväzok
dlžníka vrátane príslušenstva zaniká a nahrádza sa novým záväzkom vo výške 1.339,76 eur spolu s
úrokovousadzbouvovýške7%ročnezuvedenejdlžnejčiastkyúveru.Celkováčiastkatakpredstavovala
sumu 1.691,28 eur. Táto čiastka mala byť uhrádzaná odporcom v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 20,- eur mesačne v počte 84, pričom posledná splátka mala byť vo výške 31,28 eur. Splatnosť

splátok bola vždy k 25.dňu v mesiaci. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca dlžné splátky nesplácal
riadne a včas, listom zo dňa 5.6.2015 bolo odporcovi oznámené, že sa dostal do omeškania so splátkou
splatnou dňa 25.11.2013, a preto bol jeho dlh zosplatnený k uvedenému dátumu. Odporca dlžnú čiastku
do dňa podania návrhu v prospech navrhovateľa dobrovoľne neuhradil.

Pôvodný záväzok vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom na základe žiadosti
o vydanie kreditnej platobnej karty Quelle zo dňa 22.3.2006, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. v spolupráci so Všeobecnou úverovou bankou
a.s. poskytla odporcovi úverový rámec vo výške 30.000,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.000,- Sk. Navrhovateľ súdu nepreukázal, ako bol čerpaný

úverový rámec a či bol vyčerpaný celý. Súd vychádzal z toho, že pri stanovenej pevnej mesačnej
splátke by bol úverový rámec pri jeho plnom vyčerpaní splatený za 30 mesiacov, t.j. ak bola zmluva,
resp. žiadosť podaná dňa 22.3.2006, tak prvá splátka by bola splatná v mesiaci júl 2006 a posledná
v mesiaci december 2008. Podľa prezenčnej pečiatky Okresného súdu Senica, kde bol návrh podaný
dňa 29.6.2015 je zrejmé, že návrh bol podaný po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Z dohody o

urovnaní, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi dňa 6.9.2013, je zrejmé, že v čase, keď bola táto
dohoda uzatvorená, bol záväzok odporcu voči navrhovateľovi premlčaný. Navrhovateľ teda v snahe,
aby premlčanie obišiel, uzatvoril s odporcom dohodu o urovnaní, v ktorej odporca uznal svoj dlh
titulom uzatvorenej zmluvy č. 12905747, ktorú uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa, a teda
nahradil pôvodný záväzok novým záväzkom i napriek skutočnosti, že pôvodný záväzok bol premlčaný.

Dohoda o urovnaní predstavuje nekalú obchodnú praktiku, na základe ktorej navrhovateľ zastúpený
spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. uzatvorili s odporcom túto dohodu v snahe
obísť tú skutočnosť, že dlh odporcu bol premlčaný a nahradiť pôvodný záväzok novým záväzkom a tým
vlastne predĺžili opätovne aj premlčaciu dobu. Odporca o premlčaní záväzku nevedel, táto skutočnosť
nebola spomenutá ani v samotnej dohode o urovnaní. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie právny následok
len, ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Odporca teda nevedel, že dlh je premlčaný, a preto
jeho uznanie dlhu nevyvolalo právny následok predpokladaný Občianskym zákonníkom. Okrem toho
súd zistil, že dohoda o urovnaní predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko navrhovateľ

využil neznalosť a neskúsenosť spotrebiteľa ako slabšieho článku, spotrebiteľa neinformoval o tom,
že jeho záväzok je premlčaný a aj napriek tomu s ním uzatvoril dohodu o urovnaní. Odporca nebol
iniciátorom dohody o urovnaní, v podstate túto dohodu uzatvoril na základe aktívneho konania zo strany
navrhovateľa. Súd, ktorý je povinný ex offo prihliadať aj bez návrhu na premlčanie nároku, nakoľko sa
jedná o nároky zo spotrebiteľskej zmluvy, teda ustálil, že dlh odporcu voči navrhovateľovi bol premlčaný,

a teda návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Dohoda o urovnaní, v ktorej odporca uznal svoj
záväzok, je jednak neplatná pre rozpor s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a jednak predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že navrhovateľ neinformoval odporcu, že dlh je premlčaný, túto
podstatnú skutočnosť zamlčal a odporca v nevedomosti teda podpísal dohodu o urovnaní. Neprijateľné
zmluvné podmienky sú teda neplatné, a preto súd právo navrhovateľa na plnenie z dohody o urovnaní

nepriznal a návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, nakoľko návrh
navrhovateľabolvcelomrozsahuzamietnutý,právonanáhradutrovkonanianepriznal,nakoľkoodporca
si žiadne trovy konania neuplatnil ani mu zo spisu žiadne trovy konania nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému
súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka a čo sleduje; musí byť podpísané a datované; je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné - ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy - uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.