Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/319/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219615
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615219615.1

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci R.. N. Y. V.. XX.XX.XXXX, P. C. R., E. I. R. R.. Q. Y. I..
Q., V.. X.X.XXXX, B..Č.. P. B. T. XX, P. P. D. N. V. Y., V.. XX.X.XXXX, P. T.E. Y. Y. X K., o návrhu matky
na úpravu styku takto

r o z h o d o l :

Súd p r e n á š a miestnu príslušnosť v právnej veci R.. N. Y. V.. XX.XX.XXXX V. N. T. P. P. , ktorému
bude predmetná vec postúpená po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.11.2015 podala matka na tunajšom súde návrh na úpravu styku otca s maloletým synom.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4C/152/2007-38 zo dňa 17. septembra 2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. septembra 2007, bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené
a na čas po rozvode bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky.

Z obsahu vyššie uvedeného podania matky maloletého vyplynulo, že táto spolu s maloletým v súčasnosti
žije na adrese B. T. XX, P. P.. Zároveň z uvedeného návrhu tiež vyplynulo, že maloletý toho času je
žiakom Základnej školy na C.. H. X L. P. P.. Navštevuje tam hokejovú triedu a hrá za klub HC 05.

Podľa § 11 ods. 1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je miestne príslušný.

Podľa § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd,
v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných
rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, o osvojenie alebo o
povolenie uzavrieť manželstvo.

Podľa § 177 ods.2 O.s.p. ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže príslušný
súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého.

Bydlisko dieťaťa je určené na základe rozhodnutia súdu npr. vtedy, ak súd umiestnil dieťa do niektorej
z foriem náhradnej starostlivosti, ( porovnaj Števček, M., Ficová, S. a kol. : Občiansky súdny poriadok .
Komentár. 1. vydanie , Praha C.H.Beck, 2009 str. 215).

Pri posudzovaní otázky miestnej príslušnosti súdu z hľadiska bydliska účastníka je daná príslušnosť
súdu , v obvode ktorého občan / teraz fyzická osoba/ skutočne sa trvale zdržuje , aj keď je prihlásená k
trvalému pobytu v obvode iného súdu. (Sborník stanovisek, závěru, rozboru a zhodnocení soudní praxe,
zpráv o rozhodování soudu a soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu 1964-1969, SEVT Praha, 1980 /
Sborník III/, str. 318)

Z vyššie uvedených skutočnosti vyplynulo, že maloletý syn je rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.
4C/152/2007-38 zverený do osobnej starostlivosti matky a s touto v súčasnej dobe žije na adrese B.
T. XX, P. P.. V blízkosti tohto svojho bydliska tiež navštevuje aj svoju novú školu - O. Š. V. C.. H. X L. P.
P.. Zároveň v tom istom meste rozvíja aj svoje voľnočasové aktivity , kedy hráva hokej za klub HC 05. Z
uvedených skutočností je teda zrejmé, že maloletý toho času má miesto bydliska v územnom obvode
Okresného súdu Banská Bystrica a aj do budúcna svoje školské aktivity bude rozvíjať v územnom
obvode tohto súdu, resp. v jeho blízkosti. Vzhľadom na tieto okolnosti preto rozhodol tunajší súd tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože prenesenie príslušnosti na Okresný súd
Banská Bystrica je v záujme maloletého dieťaťa, keďže toto sa zdržiava v jeho územnom obvode.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možno podať v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávne právneho posúdenia veci.