Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/345/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215092
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214215092.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova

25, Bratislava, IČO: 35 792 752, konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47233516, proti odporcom : X) D. Z., D.. X.XX.XXXX, H.
N. W. XXXX/X, C. V. X) S. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. XXXX/X, C., S. G. R. L. Z., D.. XX.X.XXXX, H.
N. S. XX, C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. č. 7, Bratislava - Staré mesto, , v
konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o
zaplatenie 456,50 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.
Súd nepriznáva náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súd 11.8.2014 domáhal zaviazania odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne sumu 456,50 Eur spolu s 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania od
16.9.2008 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 27,- Eur a z trov
právneho zastúpenia 95,- Eur. Návrh odôvodnil tým, že dňa 7.1.2008 uzavrel s odporkyňou v 1. rade
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol jej úver v sume 199,16 Eur.

Poskytnutý úver sa odporkyňa 1. zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške
18,26 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v Zmluve. Odporca
2. Pristúpil k tomuto záväzku ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa 1. sa
dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3. Nakoľko bola v omeškaní s úhradou
splátky č.6 o viac ako 3 mesiace, uplatnil si právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitú splatnosť úveru. Neuhradené splátky mala zaplatiť do 15.9.2008 v sume 456,50 Eur vzhľadom
na to, že do predčasnej splatnosti úveru uhradila sumu 91,30 Eur.

Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave dňa 24.10.2014
doručilo súdu oznámenie, že vstupuje do konania na strane odporcov. S jeho vstupom odporcovia
súhlasili.

Nakoľko obaja odporcovia sú imobilní, pripútaní na lôžko, ich výsluch súd nariadil v mieste trvalého
bydliska odporcov. Navrhovateľ a jeho právny zástupca napriek riadnemu oznámeniu termínu výsluchu

sa tohto úkonu súdu nezúčastnili.Odporcovia k uplatnenému nároku uviedli, že úver nevedeli riadne splácať pre finančné ťažkosti. Sú
plne invalidní, okrem dôchodku v mesačnej výške 260,- Eur a 300,- Eur žiadne príjmy nemajú. Ak súd
bude toho názoru, že nárok navrhovateľa je opodstatnený, žiadali o povolenie splátok.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti účastníkov konania a právnych zástupcov
navrhovateľa a vedľajšieho účastníka. Vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcov aj
Žiadosťou odporkyne 1. O poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 4.1.2008 , oznámením veriteľa o
schváleníúveruzodňa7.1.2008,kartouklienta,výpisomnavrhovateľazobchodnéhoregistraanávrhom

navrhovateľa na uzavretie dohody o úhrade dlhu zo dňa 16.11.2015. Vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ v postavení veriteľa a odporkyňa 1. uzatvorili dňa 7.1.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni 1. poskytnutý úver na v sume 6.000,- Sk (199,16
Eur). Úver sa odporkyňa 1. zaviazala splatiť 30-mi mesačnými splátkami vo výške 500,- Sk (18,26

Eur). Celková suma splátok úveru vrátane úrokov činila 16.500,- Sk (547,70 Eur) pri výške ročnej
percentuálnej miere nákladov 155,05% a ročnej úrokovej sadzbe 107,67%. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú zmluvné dojednania uvedené na zadnej strane Zmluvy, s ktorými odporkyňa 1. súhlasila. K jej
záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy ako spoludlžník pristúpil odporca v 2. rade. Prvá splátka bola splatná
15.2.2008, posledná 15.7.2010. Tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa 1. na úvere uhradila iba 5 splátok

v celkovej výške 91,30 Eur, odporcami spochybnené nebolo. Pre riadne nesplácanie úveru navrhovateľ
s poukazom na ustanovenie §565 Občianskeho zákonníka vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňa
15.9.2008. I keď toto oznámenie do spisu založené nebolo, súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že
neuhraná časť úveru sa stala splatnou dňom 15.9.2008. Nemal dôvod pochybovať o pravdivosti tvrdenia
navrhovateľa vzhľadom na jeho právne následky.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 1.4.2008 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 3 ods. 1,2, citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 do 31.10.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálnej dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní
za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú

zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok ( súdnu vymáhateľnosť )
možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie
práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky má za následok
zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne
priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho základe podať návrh na

súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie
§ 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008 posúdil ako občianskoprávnu vec

(spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania).

Právouplatnenévtomtokonanísapremlčujevtrojročnejpremlčacejdobe.Nakoľkopredčasnásplatnosť
úveru nastala dňom 15.9.2008, trojročná premlčacia doba na uplatnenie predmetného nároku na súde
plynula od 16.9.2008 do 16.9.2011. Návrh bol súdu doručený 11.8.2014, teda po uplynutí tejto doby
a preto celý právny nárok navrhovateľa je premlčaný. Pre správnosť súd dodáva, že aj v prípade
nevyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je táto pohľadávka premlčaná, nakoľko posledná splátka bola

splatná 15.7.2010 a aj od tohto dňa do podania návrhu uplynula zákonná premlčacia doba, ktorá bráni
priznaniu uplatneného nároku. Pre uvedené súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnýmodporcomsúdtrovykonanianepriznal,nakoľkožiadnetrovyimnevznikli,anisiichneuplatnili.
Vedľajší účastník v tomto konaní nevystupuje ako splnomocnený zástupca odporcov, ale iba na
základe oznámenia, že vstupuje do konania. Toto oznámenie doručené súdu 24.10.2014 je štylizované
všeobecne, neobsahuje vyjadrenie k uplatnenému nároku, keďže vedľajší účastník v tom čase nemal

žiadne konkrétne vedomosti o spore, skutkovom a právnom dôvode jeho vzniku. Vyjadrenie k návrhu
vedľajší účastník nepodal ani po jeho pribratí do konania a doručení návrhu s prílohami, čiže neurobil
žiadny relevantný úkon smerujúci k ochrane práv odporcov, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.