Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217156
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:8713217156.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi : U. O., O.. X.X.XXXX, Z. V. U. M., t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpený E. O., Z. D. F. M., o zaplatenie 204,31 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 204,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo súm :
31,59 Eur od 14.12.2010 do zaplatenia,

100,24 Eur od 14.1.2011 do zaplatenia,
45,16 Eur od 15.2.2011 do zaplatenia,
23,82 Eur od 15.3.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25% ročne zo sumy 3,50 Eur od 19.4.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk
právneho zástupcu navrhovateľa v sume 83,05 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a z titulu
trov právneho zastúpenia 66,55 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sanávrhomdošlýmOkresnémusúduPopraddňa27.11.2013domáhal zaviazaniaodporcu
nazaplatenie204,31Eurs úrokomzomeškaniatak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku

a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil mu postupca
Telefónica O2 Slovakia s.r.o. pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu zo Zmluvy o pripojení č.
XXXXXXXXXX a Dodatku k tejto zmluve. Predmetom zmluvy boli poskytovanie služieb v zmysle Zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
a Cenník. Jeho právny predchodca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby, za ktoré sa

odporca zaviazal zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu v sume 204,31 Eur, ktorú sumu odporca do podania návrhu
neuhradil. Preto uplatňuje si voči nemu aj zákonné úroky z omeškania.

Okresný súd Poprad vec postúpil Okresnému súdu Komárno na ďalšie konanie s poukazom na
ustanovenie § 105 ods. 1,2 a § 84, 85 O.s.p. nakoľko odporca má trvalé bydlisko v okrese Komárno.

Platobným rozkazom č. 6RO/1/2014-36 zo dňa 5.2.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko
trvalým bydliskom odporcu je Komárno a adresu jeho terajšieho pobytu súd nevedel zistiť ani rozsiahlym
šetrením, uznesením zo dňa 3.12.2014 súd zrušil platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 vety prvej O.s.p.
a pokračoval v konaní. Následne uznesením zo dňa 27.8.2015 ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníka v osobe tajomníčky konajúceho súdu. Jej úlohou je dbať na to, aby odporca pre
jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníka odporcu. Vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi postupcom Telefonica Slovakia s.r.o. a navrhovateľom dňa 24.6.2013, Prílohou k tejto
zmluve, Zmluvou o pripojení uzatvorenej medzi Telefónica Slovakia s.r.o. a odporcom dňa 9.11.2010,
faktúrami postupcu a prílohami k faktúram, Cenníkom O2 Fér, informáciami o produktoch O2,pokusom

o zmier zo dňa 5.11.2013. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa Telefónica Slovakia s.r.o. a odporca uzatvorili dňa 9.11.2010 Zmluvu o
pripojení č. XXXXXXXXXX podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb spoločnosťou
Telefónica O2 Slovakia s.r.o. Za týmto účelom poskytovateľ zapožičal odporcovi SIM kartu č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXX ku ktorému bolo pridelené referenčné zákaznícke číslo XXXXXXXXXX.

Právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi cenu za ním poskytované telekomunikačné
služby nasledovne:
- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2010 sumu 31,59 Eur za zúčtovacie obdobie od 22.10.2010 do

21.11.2010, splatnú 13.12.2010,
- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.2010, sumu 100,24 Eur za obdobie od 22.11.2010 do 21.12.2010
splatnú 13.1.2011,
- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.1.2011 sumu 45,16 Eur za obdobie od 22.12.2010 do 21.1.2011 splatnú
14.2.2011,

- fa č. XXXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2011 sumu 23,82 Eur za obdobie od 22.1.2011 do 21.2.2011 splatnú
14.3.2011,
- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.4.2011 sumu 3,50 Eur za obdobie od 22.2.2011 do 21.3.2011 splatnú
18.4.2011,
t.j. spolu 204,31 Eur.

Nakoľko uvedené sumy odporcom uhradené neboli, navrhovateľ listom zo dňa 5.11.2013 pokusom o
pokonávku vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 8.11.2013. Tvrdenie navrhovateľa,
že odporca výzve nevyhovel ani čiastočnou úhradou, vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel

účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. l - 3) Zákona č. 610/2003 Z. .z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5) Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom 31.12.2010 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

SúdspoukazomnavyššieuvedenéustanovenianaprávnyvzťahzaloženýZmluvouopripojeníaplikoval
Občiansky zákonník nakoľko zmluvu posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Zákona o ochrane
spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka.

Vykonanýmdokazovanímsúdmalpreukázané,žeúčastnícikonaniauzatvoriliplatnúZmluvuopripojení,
z ktorej odporcovi vyplýva povinnosť platiť dohodnutý mesačný poplatok a zaplatiť Cenu služieb
uvedených v Cenníku. Vykonaným dokazovaním tvrdenie navrhovateľa, že na poskytovaných službách
mu odporca dlhuje sumou 204,31 Eur vyvrátené nebolo, preto súd návrh považoval za dôvodný a s
poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1 % a od 13.4.2011 do 12.7.2011 bola
1,25%. Nakoľko odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu od 14.12.2010, 14.1.2011,
15.2.2011 a 15.3.2011, súd uložil mu povinnosť platiť navrhovateľovi úroky z omeškania z dlžných súm

vo výške 9 % resp. 9,25% ročne počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku v sume 16,50 Eur (vyrubeného podľa položky 1
písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške6% z ceny predmetu konania) a na trovách právneho
zastúpenia v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb za tieto úkony :
-prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods.1 písm.a) 19,92 Eur,
-za vyhotovenie návrhu podľa § 10 ods. 1 a § 13a písm.c) 19,92 Eur,
-režijný paušál k dvom úkonom právnej pomoci podľa § 16 ods. 3 t.j. 2x 7,81 Eur,
-20% DPH zo sumy 55,46 Eur podľa § 18 ods. 3, t.j. 11,09 Eur,

spolu 66,55 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo
dvoch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného zákona.