Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212996
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614212996.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 36 865 141, proti povinnému: F. A., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. H. č. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie pohľadávky oprávneného
v sume 1 584,22 eur a príslušenstva, vykonávanej JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., súdnym exekútorom

so sídlom Exekútorského úradu Zahradnícka č. 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 11Er/732/2014-18 zo dňa 21.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa domáha vedenia exekučného konania na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného
zriaďovateľomSlovenskározhodcovská,a.s.sosídlomvBratislave,Karloveskéramenoč.8,IČO35922
761 (ďalej len „rozhodcovský súd“) pod spis. značkou SR 04058/09 zo dňa 24.08.2009. Základný právny

rámec nároku priznaného oprávnenému rozhodcovským súdom bol nárok veriteľa z titulu poskytnutého
úveru dlžníkovi na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX uzavretej dňa 10.06.2008 (ďalej len „zmluva
o úvere“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Uvedené
všeobecné podmienky v bode 17 ustanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú medzi zmluvnými stranami
budú riešené pred vyššie uvedeným rozhodcovským súdom, ktorý vydal exekučný titul alebo pred
všeobecným súdom v zmysle Občianskeho súdneho poriadku v závislosti od výberu žalujúcej strany.

Okresný súd posúdil zmluvu o úvere medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom ako
zmluvu spotrebiteľskú, a to jednak vzhľadom na povahu zmluvných strán, predmet podnikateľskej
činnosti veriteľa z úverového vzťahu, ako v konečnom dôsledku aj vzhľadom na jej obsah. Zmluva
o úvere spĺňa znaky predvídané ust. § 2 písm. b, § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďže ide o osobitný druh zmluvy, pri ktorej spotrebiteľ nemá

možnosť ovplyvňovať jej obsah bez ohľadu na to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva
uzavrela. Z uvedeného dôvodu na právny vzťah medzi oprávneným a povinným aplikoval súd normy
spotrebiteľského práva (predovšetkým ustanovenia V. hlavy prvej časti Občianskeho zákonníka).

V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd ex offo aj bez návrhu účastníka konania skúmal žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul z hľadiska

ich súladnosti so zákonom. V prípade exekučného titulu je právne významným posúdenie, či je formálne
a materiálne spôsobilým podkladom pre vedenie exekučného konania, čím je daná jeho legitimita. Vdôsledku vyslovenia záveru o spotrebiteľskej povahe zmluvy o úvere súd skúmal rozhodcovskú doložku,
ktorá je súčasťou všeobecných podmienok k zmluve o úvere a na ktorej rozhodcovský súd založil
svoju právomoc nárok oprávneného prejednať a vo veci rozhodnúť. Rozhodcovskú doložku skúmal

najmä vzhľadom na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom zisťoval, či jej súčasťou nie je také
zmluvné ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. V prípade rozhodcovských zmlúv a rozhodcovských doložiek sa v zmysle
konštantnej judikatúry o neprijateľnú zmluvnú podmienku jedná vtedy, ak rozhodcovská zmluva nebola
dojednaná individuálne a spotrebiteľ nemal reálny vplyv na jej obsah.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané, že rozhodcovská doložka v
čl. 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, nie
je dohodnutá individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do Všeobecných podmienok poskytnutia
úveruakosúčastiformulárovejzmluvyoúvere.Praktickýmdôsledkomtaktokoncipovanejrozhodcovskej
doložky je, že spotrebiteľovi je odopretá možnosť brániť svoje práva pred súdom. Vychádzajúc z povahy

zmluvy o úvere je zrejmé, že subjektom, ktorý bude mať v konečnom dôsledku právo voľby medzi
rozhodcovským alebo civilným súdom bude takmer vždy veriteľ, nakoľko miera jeho práv voči druhej
zmluvnej strane v súvislosti s mierou povinností dlžníka, zabezpečuje takmer úplnú dominanciu v tomto
zmluvnom vzťahu a minimalizuje dôvody na podanie žaloby zo strany dlžníka. Takto koncipovaná
rozhodcovská doložka neodstraňuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ v takejto situácií vzhľadom na značnú vzdialenosť
miesta konania, ako aj na svoje majetkové a zárobkové pomery nemá právo relevantne sa návrhu
zo strany veriteľa brániť, resp. zúčastniť sa konania či už pred rozhodcovským súdom alebo súdom v
občianskom súdnom konaní. Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto rozhodcovská
doložka, reálne vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu, čo je v demokratickom zriadení a v

podmienkach právneho štátu neprijateľným javom.

Zdôvodovuvedenýchvyššiemalsúdzato,žeuvedenározhodcovskádoložkajeneprijateľnouzmluvnou
podmienkou, spotrebiteľom osobitne nevyjednanou, čo má za následok jej absolútnu neplatnosť v
zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (správne má byť uvedené v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka) v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Keďže právomoc rozhodcovského
súdu na rozhodnutie v predmetnej veci bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone, okresný
súd dospel k záveru o nedostatku právomoci rozhodcovského súdu a materiálnej nevykonateľnosti
ním vydaného rozhodcovského rozsudku, ktorá jeho vlastnosť je neodstrániteľnou prekážkou brániacou
vo vykonaní exekúcie, preto s poukazom na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu v zákonom
stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní namietol nesprávne právne posúdenie veci. Domnieva sa,
že súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorý mu vyplýva z Exekučného poriadku v

nadväznosti na zákon č.244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Formálne preskúmavanie exekučného
titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu a preskúmaním
materiálnej stránky súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť,
možnosť a súlad s dobrými mravmi), súd však podľa názoru oprávneného nemôže skúmať samotné
rozhodcovské konanie. Exekučný súd sa tak mal v rámci materiálneho prieskumu obmedziť len na

skúmanie výroku exekučného titulu. Oprávnený sa navyše domnieva, že postupom súdu a jeho
výkladom ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách
o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom
zákona o rozhodcovskom konaní. Ďalej argumentoval tým, že súd neúplne zistil skutkový stav veci,
keďže namietal skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/

rozhodcovská doložka. Oprávnený uzatvára s povinným rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. zák.
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej
listine a v niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. V danom prípade teda bol exekučný titul na základe
dohody zmluvných strán vydaný oprávneným orgánom, a to Stálym rozhodcovským súdom v konaní

upravenom zákonom č. 244/2002 Z. z. Pokiaľ ide o ust. § 53 ods. 4 písm. r) zák. č. 40/1964 Zb.
oprávnený poukázal na odôvodnenie zákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy je umožniť
spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva, v danej veci preto konajúci súd konal nad rámeczákonných ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto oprávnený navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Lučenec. Zákonný sudca odvolaniu nemienil
vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na
rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods.

2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a napadnuté rozhodnutie okresného súdu podľa § 221 ods. 1,
písm. h) O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že oprávnený dňa 21.05.2014 návrh na vykonanie exekúcie
voči povinnému na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriedeného obchodnou spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno

č.8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 pod sp. zn. SR 04058/09 zo dňa 24.08.2009. Súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. podaním zo dňa 21.05.2014 požiadal Okresný súd Lučenec o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie za účelom vymoženia nároku oprávneného priznaného
rozhodcovským súdom z titulu poskytnutia úveru dlžníkovi na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX,
uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom dňa 10.06.2008. Po prijatí

právneho záveru o spotrebiteľskej povahe právneho vzťahu medzi oprávneným a povinným súd skúmal
rozhodcovskú doložku v zmluve o úvere z hľadísk uvedených v ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
a dôsledku ním prijatého záveru o jej neprijateľnej povahe a nedostatku právomoci rozhodcovského
súdu žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Z obsahu spisu vyplynulo, že k doručeniu rozhodnutia súdu povinnému nedošlo, pričom dôvodom
označeným poštovým doručovateľom na zadnej strane obálky určenej pre doručenie do vlastných rúk
bola skutočnosť, že adresát zásielky je neznámy. Lustráciou v Registri obyvateľov podľa č.l. 30 súdneho
spisu súd zistil, že povinný dňa 30.10.2012, teda ešte pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie zomrel.

Podľa § 37 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

podľa § 41.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada sú na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník konania stratí spôsobilosť byť účastníkom konania sôr, ako sa
konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo
či v ňom môže pokračovať.

Vzhľadom na obsah predloženého súdneho spisu je zrejmé, že okresný súd konal a rozhodnutie vydal

voči účastníkovi konania (fyzickej osobe), ktorá nemala spôsobilosť byť účastníkom konania v dôsledku
straty jej právnej subjektivity smrťou. Nakoľko ide o taký podstatný nedostatok podmienok konania,
odvolací súd naň prihliadol aj bez toho, aby bola táto skutočnosť namietaná a napadnuté rozhodnutie
okresného súdu podľa § 221 ods. 1, písm. h) zrušil a podľa odseku 2 mu vrátil vec na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu skúmať podmienky konania a vo vzťahu k strate právnej subjektivity
povinného, ktorú je potrebné hodnoverne preukázať, zaujať právny názor, či má konanie zastaviť,
prerušiť alebo v ňom môže pokračovať (§ 107 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.