Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3802892930
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3802892930.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa a.s., IČO: 30 807 484, so
sídlom v Bratislave, pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, proti povinnej B. A., bytom L., D. č. XXX,
o vymoženie istiny vo výške 2.169,75 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.mája 2015, č.k. Er/854/2002-13, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie

a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu v súlade s ust. § 58 ods. 1 zák.č. 233/1995
Z.z., ďalej v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, ďalej použil ust. § 277 ods. 1 zák.č.
461/2003 Z.z., § 25 ods. 1, 2, 3 zák.č. 274/94 Z.z., kedy dospel k záveru, že z vyššie cit. ustanovení
zákona vyplýva, že lehota 10 rokov je prekluzívnou lehotou a zároveň hmotnoprávnou a v jej priebehu

musí byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené. Ak dôjde k zmeškaniu zákonom stanovenej
lehoty,nemôžeužbyťtakétorozhodnutiepodkladompreexekúciu.Exekučnétitulysastaliprávoplatnými
dňa 14.11.2000 a uplynutím 10-ročnej lehoty, t.j. 14.11.2010 došlo k preklúzii práva vymáhať predmetný
nárokzostranyoprávneného,pričomďalšietrvanieexekúciepouplynutítejtolehotybyboloneprípustné.
Preto súd exekúciu zastavil a o návrhu na zmenu konania na strane oprávneného zo dňa 05.04.2010 ani
nerozhodoval. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo právo súdnemu exekútorovi na náhradu

trovexekúciestým,žesúdnáslednepoprávoplatnostitohtorozhodnutiarozhodneajotrováchexekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby krajský súd ako súd
odvolací napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Poukázal na tú skutočnosť, že ustanovenie
o prekluzívnej lehote nadobudlo účinnosť dňa 01.07.2001, ktorým sa mení a dopĺňa zák.č. 100/1988
s tým, že rozhodnutie zo dňa 17.10.2000 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.11.2000

a druhé vykonávané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2000 a preto s poukázaním na
skutočnosť, že pohľadávky boli predpísané exekučnými titulmi právoplatnými, dňom účinnosti zmeny
zákona o prekluzívnej lehote sa tieto ustanovenia nepoužijú.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila povinná, ktorá uviedla, že nesúhlasí s odvolaním sociálnej
poisťovne a žiadala, aby súd rozhodol tak, aby bola exekúcia zastavená.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
a rozhodnutie z týchto dôvodov.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vydal poverenie pre súdneho
exekútora dňa 25.04.2002, kde ako oprávnená figuruje Sociálna poisťovňa pobočka Prievidza a povinnáMarcela Vlčáková, pričom predmetom vymoženia bolo poistné vo výške pôvodne 29.834,- Sk a penále
vo výške 35.532,- Sk.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že podaním doručeným na súd prvého stupňa dňa 22.04.2010 požiadala
spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED o zmenu účastníka na strane oprávneného z dôvodu
postúpenia pohľadávok zo Sociálnej poisťovne na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS a následne
na spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED.

Následne súd napadnutým uznesením rozhodol o zastavení exekúcie z dôvodu prekludovania nároku,
pričom v odôvodnení svojho uznesenia zároveň uviedol, že z dôvodu preklúzie už nebolo rozhodované
o návrhu na zmenu účastníka na strane oprávneného.

S týmto procesným postupom sa odvolací súd nestotožňuje.

Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku platného a účinného ku dňu vydania poverenia, proti inému kto
je v rozhodnutí označený ako povinný alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu (§41).

Keďže ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v čase začatia exekučného konania neobsahovalo právnu
úpravu zmeny účastníkov exekučného konania tak podrobne, ako je obsiahnutá v súčasných platných
ustanoveniach § 37 ods. 3, 4, 5, ktorá bola v tejto podobe zavedená do Exekučného poriadku novelou
č. 341/2005 Z.z. s účinnosťou od 01.09.2005, aplikuje sa na postup exekučného súdu okrem ust. § 37
ods. 3 Exekučného poriadku aj ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p.. V zmysle ust. § 92 ods. 2 O.s.p., ak po začatí

konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené, alebo na koho prešli navrhnúť, aby do konania namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa
preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v ods. 2 a ak s tým súhlasí, ten

kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa. Súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto sa
nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované (§ 92
ods. 3 O.s.p.).

V zmysle zák. citovaných ustanovení na zmenu účastníkov musia byť splnené tieto predpoklady: právna

skutočnosť, ktorá nastala po začatí konania, účinky právnej skutočnosti spravidla podľa hmotného práva
musí byť prechod, teda univerzálna sukcesia, alebo prevod, teda postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu,
prípadne kúpna zmluva, práv alebo povinností, ktoré sú predmetom ochrany v konaní, návrh účastníka
na zmenu účastníka, na ktorého prešlo alebo boli prevedené práva, či povinnosti, o ktorých sa koná a
súhlas osoby, ktorá má vstúpiť namiesto doterajšieho navrhovateľa. Za splnenia týchto podmienok súd

nemá inú možnosť, než návrhu na zmenu vyhovieť.

Odvolací súd preto zdôrazňuje, že vzhľadom na návrh, ktorý sa v spise nachádza, ktorý bol doručený
súdu v čase, keď nárok ešte prekludovaný nebol, bolo v prvom rade povinnosťou súdu rozhodnúť o
zmene účastníka na strane oprávneného a až následne rozhodnúť o prípadnej preklúzii práva tak, ako je

tomu v napadnutom uznesení a to minimálne s prihliadnutím na ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku.

Preto v konečnom dôsledku dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie, pričom úlohou súdu prvého stupňa
bude v prvom rade rozhodnúť o zámene na strane oprávneného a až následne sa zaoberať prípadnou

preklúziou práva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .