Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/559/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209204
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814209204.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa K., zastúpeného D., proti odporkyni Q., o zaplatenie
X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo
dňa 04. februára 2015 č.k. 18C/171/2014-97 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o splatnosti istiny s
príslušenstvom a vo výroku o splatnosti náhrady trov konania z m e ň u j e tak, že odporkyňa je p o v i

n n á v lehote do troch dní zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.898,93 eur, riadny úrok vo výške 10,95 % zo
sumy 3.780,10 eur od 02.05.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.605,47
eur od 02.05.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku
v sume 294 eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 429,62 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa I.. G. L..

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.898, 93 eur, riadny úrok vo výške 10,95 % zo sumy 3.780,10 eur od 02.05.2014 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.605,47 eur od 02.05.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 294 eur a trovy právneho zastúpenia v sume

429,62 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa I.. G. L. so sídlom J., C. 2, všetko v mesačných
splátkach po 50,- eur vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. Vo zvyšku návrh zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odporkyňa na základe
zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 11.10.2007 čerpala od D. D. a.s. poskytnutý úver vo výške 150.000
Sk a tento sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 2.138 Sk so splatnosťou prvej splátky

01.02.2007 a konečnou splatnosťou úveru 01.12.2011. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení
túto skutočnosť potvrdila a požiadala o splátkový kalendár. I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere
uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu svojim charakterom je zároveň i zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ úveru, avšak obsahuje určitý právny rámec
pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Zmluva o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.10.2007 obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o
úvere. Odporkyňa je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi zosplatnenú istinu 3.780,10 eur, s riadnym
úrokom z tejto sumy od 02.05.2014 do zaplatenia, pričom úrokovú sadzbu 10,95% ročne považuje
súd za primeranú odplatu za poskytnutie úveru. Súd ďalej priznal úrok z omeškania v súlade s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., zo sumy 4.605,47 eur (istiny a riadneho úroku ) od 02.05.2014 do
zaplatenia. Pokiaľ ide o ostatné príslušenstvo 8,97 eur, navrhovateľ nešpecifikuje za aké obdobie

ide o poplatok, akým spôsobom bol určený, pretože ide o iný poplatok ako dojednaný v zmluve, súd
považoval takýto poplatok za dojednaný neplatne, pretože ide o poplatok, za ktorý sa odporkyni akospotrebiteľovi nedostáva žiadne protiplnenie. Ide o finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré slúži
len na prospech dodávateľa. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, z ktorej nemôže súd navrhovateľovi
priznať žiadne právo. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ si

uplatnil trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 294 eur a v trovách právneho
zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa tieto vyčíslil vo výške 429,62 eur ako odmenu za 2 úkony
právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pričom ide o úkony - prevzatie
a príprava zastúpenia 170,97 eur + režijný paušál (RP) 8,04 eur, návrh na vydanie platobného rozkazu
170,97 eur + RP 8,04 eur, spolu s 20% DPH zo sumy 198,66 eur v sume 71,60 eur. Súd v zmysle §

160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni na splácanie dlhu s príslušenstvom splátky po 50 eur mesačne
pod stratou výhody splátok pri vynechaní jednej splátky. Povolením splátok nebude navrhovateľ nijako
vážne ohrozený. Súd prihliadol aj na postoj odporkyne v konaní, ktorá v podstate nepoprela tvrdenia
navrhovateľa pri prvom úkone, ktorý jej patril a bola ochotná vec riešiť povolením splátok.
Proti tomuto rozsudku v časti výroku o splácaní priznanej sumy v mesačných splátkach vo výške 50 eur
podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu

skutkovému posúdeniu veci, keď nevzal do úvahy najmä ďalšie úročenie pohľadávky, ku ktorému
dôjde pri splácaní. Vzhľadom na výšku priznanej sumy a príslušenstva, mesačná splátka v zmysle
napadnutého rozhodnutia nepokryje ani výšku priznaných úrokov, o ktoré sa jeho pohľadávka navýši
každý mesiac. V prípade, že by nedochádzalo k navyšovaniu dlhu odporkyne, splácanie splátkami, tak
ako jej to umožnil súd prvého stupňa, by trvalo viac ako 9 rokov. Pri zohľadnení plynúcich úrokov, ku

konečnému splateniu dlhu zo strany odporkyne môže dôjsť takmer po 10tich rokoch. Mal za to, že takto
uložená povinnosť je značne v neprospech samotnej odporkyne. Zároveň bol toho názoru, že nie je
spravodlivé požadovať od neho, aby došlo k uspokojeniu jeho práva na dlžnú sumu až po dlhoročnom
plnení odporkyne a súčasne je neprípustné, aby vzhľadom na výšku pohľadávky dochádzalo k jej úhrade
v tak nízkych splátkach, t.j. po 50 eur mesačne. Poukázal na to, že na základe zmluvy o úvere dohodnuté

poskytnutie sumy vo výške 150.000 Sk, sa zaviazala odporkyňa splácať v mesačných splátkach vo
výške 2.138 Sk (70,95 eur). Odporkyňa svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy porušila a mesačné
splátky neuhrádzala včas a v dohodnutej výške. Uviedol, že aj napriek snahe o mimosúdne riešenie
sporu musel pristúpiť k súdnemu vymáhaniu svojho práva. Rozhodnutie súdu o povolení splácania
dlhu v splátkach zasahuje do jeho práv, pričom takýmto plnením zo strany odporkyne by nedostal

plnenie ani vo výške splátok pôvodne dohodnutých v zmluve o úvere. Poukázal na to, že v prípade ak
odporkyňa navrhne splátky vo výške zodpovedajúcej priznanému nároku, po právoplatnosti meritórneho
rozhodnutia má záujem umožniť jej plnenie v splátkach a vyhnúť sa tak prípadnému exekučnému
konaniu a to aj v prípade ak forma úhrady v splátkach nebude uložená rozsudkom. Žiadal, aby bola
odporkyňa zaviazaná na zaplatenie istiny s príslušenstvom a náhrady trov konania v lehote troch dní

po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku ; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak súd uložil účastníkovi povinnosť peňažného plnenia, musí zároveň určiť lehotu na jeho splnenie a
to buď trojdňovú ( lehota na plnenie nesmie byť kratšia) , alebo dlhšiu ako trojdňovú, prípadne povoliť
splátky(spolusurčenímichvýškyapodmienkamizročnosti/splatnosti)-§160ods.1O.s.p.Priurčovaní

dĺžky lehoty na plnenie vychádza súd spravidla z návrhu úspešného účastníka. V prípade, že chce súd
určiť lehotu na plnenie dlhšiu ako tri dni, alebo povoliť splátky, či ak tak navrhuje povinný ( ten kto má
plniť ), musí súd svoje rozhodnutie odôvodniť. Dlhšiu lehotu alebo povoliť splátky môže súd vtedy ak je
to vhodné ( ak tomu napr. nebráni povaha priznaného plnenia ), ďalej so zreteľom na sociálne pomery
povinného , ale súčasne aj s prihliadnutím na výšku uloženej povinnosti a záujmy oprávneného ( toho

komu sa má plniť ) , tiež podľa povahy priznaného nároku, prípadne s prihliadnutím na iné osobitné
( zvláštne ) okolnosti veci.Predmetom preskúmavacieho konania odvolacím súdom je rozsudok súdu prvého stupňa v časti
týkajúcej sa splatnosti žalovanej istiny 4.898,93 eur s priznanými úrokmi, t.j. príslušenstvom a náhrady
trov konania .Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ ( veriteľ ) a odporkyňa ( dlžník ) uzatvorili dňa

11.10.2007 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo
výške 150.000 Sk t.j. (4979,09 eur), ktorý sa zaviazala odporkyňa splácať v mesačných splátkach vo
výške 2.138 Sk (70,97 eur). Prvá splátka bola splatná dňa 20.11. 2007 a konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na deň 20.09.2017. Odporkyňa svoju povinnosť zo zmluvy o úvere riadne neplnila,
preto navrhovateľ dňa 13.01.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Odporkyňa ani po tejto výzve

dlh neuhradila, pričom ku dňu 01.05.2014 predstavoval dlh odporkyne 4.907,90 eur, z toho istina vo
výške 3780,10 eur, riadne úroky vo výške 825,37 eur, zmluvné úroky z omeškania vo výške 71,06 eur,
úroky z omeškania zákonné vo výške 222,40 eur a poplatky vo výške 8,97 eur. Súd prvého stupňa
napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.898,93 eur, riadny
úrok vo výške 10,95 % zo sumy 3.780,10 eur od 02.05.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 4.605,47 eur od 02.05.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania spočívajúce v

zaplatenom súdnom poplatku vo výške 294 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 429,62 eur, všetko
v mesačných splátkach po 50 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. Vo
zvyšnej časti pokiaľ ide o uplatnený poplatok vo výške 8,97 eur súd prvého stupňa návrh navrhovateľa
zamietol. Povolenie odporkyni splácať dlh s príslušenstvom a náhradu trov konania v splátkach po
50 eur mesačne súd prvého stupňa odôvodnil postojom odporkyne v konaní, ktorá nepoprela tvrdenia

navrhovateľa pri prvom úkone, ktorý jej patril a bola ochotná vec riešiť povolením splátok.

Odvolací súd sa s týmto právnym posúdením veci súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa splatnosti
peňažného plnenia nestotožňuje. Odporkyňa na základe zmluvy o úvere mala splácať poskytnuté
plnenie v mesačných splátkach vo výške 70,95 eur, od decembra 2013 však nezaplatila navrhovateľovi

ani časť z dlžnej sumy. Z písomného podania odporkyne doručeného súdu prvého stupňa dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že pracuje a dlhodobo žije v zahraničí. X. predložila súdu mzdový výmer
súčasného zamestnávateľa, spoločnosti M., z ktorého vyplýva, že dosahuje priemernú mesačnú mzdu
9200 CZK. Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa je zamestnaná a nepreukázala žiadne okolnosti,
ktoré by jej bránili v priebežnom splácaní dlhu v splátkach dohodnutých v zmluve o úvere. Naviac za

situácie povolenia splácania dlhu splátkami v takej výške ako určil súd prvého stupňa, by dochádzalo k
navyšovaniu dlhu o výšku priznaných úrokov a splácanie dlhu by tak trvalo viac ako 9 rokov. Súd musí
prihliadať nielen na pomery odporkyne, ale aj na záujmy navrhovateľa. Za danej situácie podľa názoru
odvolacieho súdu v danej veci neboli dôvody pre povolenie splátok.

Vzhľadom na uvedené dôvody, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa §
220 O.s.p. zmenil spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .