Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314207173
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314207173.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Technické služby

mesta Partizánske , spol. s r.o. so sídlom 958 30 Partizánske, Nemocničná 979/1, IČO: 36 311 693, proti
odporcovi: W. V.-W.. B. so sídlom XXX XX R. J.: XX XXX XXX, o zaplatenie 182,89 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 182,89 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 182,89 eur od 16.6.2011 až do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovitrovykonaniavovýške16,5eur,všetkodotrochdníododňanadobudnutiaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.

Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 24.1.2012, 12.9.2012 a 4.4.2013 navrhovateľ zasielal odporcovi
3 x predsúdny pokus o pokonávku vo veci neuhradenia faktúry č. 51022911 zo dňa 31.5.2011 na sumu
182,89 eur s termínom splatnosti do 15.6.2011.Uvedená faktúra predstavuje výkon prác za pristavenie
vysokoobjemovéhokontajnera,odvozodpaduajehozneškodnenienaskládkeTKOBrodzanyvmesiaci
máj 2011 na základe objednávky odporcu č.10 zo dňa 24.5.2011.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 5.5.2014 platobný rozkaz pod č.k.16Rob/87/2014-11, ktorý sa

odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 3.12.2014
pod č.k. 13Rob/87/2014-32 podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním
zo dňa 23.11.2015 z dôvodu iných pracovných povinností,
oodročenienepožiadal.Odporcapredvolanieanávrhmalriadneavčasdoručenénakoľkosúddoručoval

odporcovi súdnu zásielku do miesta podnikania aktuálne zapísané v živnostenskom registri, pričom
súdna zásielka sa vrátila na tunajší súd dňa 5.10.2015 neprevzatá v odbernej lehote a preto súd vec
prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výpisom zo živnostenského registra na odporcu, písomnou objednávkou na

odporcu pristavenie kontajnera, ktorá je datovaná dňa 25.5.2011, faktúrou pod č. 51022911 na sumu
182,89 eur s termínom splatnosti do 15.6.2011, pred súdnym pokusom o pokonávku zo dňa 24.1.2012
zo dňa 12.9.2012 a 4.4.2013, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa.Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Odporca
si písomnou objednávkou objednal u navrhovateľa dňa 25.5.2011 odpadový kontajner na odvoz

stavebného odpadu na ul. Lesná 11, Partizánske. Navrhovateľ podľa objednávky pristavil odporcovi
veľkoobjemový kontajner zabezpečil jeho dopravu a obsluhu aj so závozníkom. Súd vyhodnotil právny
vzťah medzi účastníkmi konania ako platne uzavretú inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obch.zák.
Navrhovateľ plnil pre odporcu podľa objednávky pričom zmluvné strany predmet plnenia dostatočne
špecifikovali a preto inominátna zmluva bola uzavretá platne. Na základe navrhovateľom poskytnutého

plnenia vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru pod č. 51022911 na sumu 182,89 eur čomu korešponduje
povinnosť odporcu za poskytnuté plnenie navrhovateľovi zaplatiť cenu.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto podľa § 369 ods. 1 veta druhá
Obch. zák. dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa občianskeho práva nakoľko výška úrokov

z omeškania pre prípad omeškania medzi účastníkmi nebola dohodnutá.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je
nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka,
pričom v § 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca
sa dostal do omeškania dňom 16.6.2011 kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 1,25+ 8 %
percentuálnych bodov čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 9,25% ročný úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech a preto mu súd priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok z
návrhu navrhovateľom vo výške 16,5 eur podľa položky 2a Sadzobníka súdnych poplatkov. Navrhovateľ
žiadal priznať v rámci trov konania aj poštovné ako aj poplatok za poštovné vo výške 4,80 eur ako aj

poplatok za výpis zo živnostenského registra vo výške 3 eurá, avšak trovy konania v týchto častiach
navrhovateľ súdu nepreukázal , že ich riadne zaplatil a preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).