Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Er/430/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4404117901
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. XXXMarta Kamonczová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4404117901.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: E. K., nar.XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom Y. Z. XXX, o vymoženie 588,04 eura a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.
II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Beatrix Vargovej, Exekútorský úrad so

sídlom Štefánikova 49, Nitra, odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške XX,XX eura do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.07.2004 vydal tunajší súd na základe návrhu oprávneného a žiadosti exekútora poverenie pre
súdneho exekútora JUDr. Beatrix Vargovú.

Poverený súdny exekútor dňa 06.05.2015 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože povinný zomrel dňa 05.01.2013 a konanie o dedičstve bolo
tunajším súdom zastavené uznesením sp. zn. 16D158/2013-10 zo dňa 27.2.2013 pre nemajetnosť
poručiteľa (povinného). Doklady sú súčasťou exekútorského spisu, ktorý bol súdu predložený spolu s
podnetom.

Súd zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16D158/2013 zistil, že povinný zomrel v priebehu exekučného
konania, pričom dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť.

Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov smrťou povinného nezanikajú, prechádzajú na dedičov,
ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom práv a povinnosti a veritelia môžu od nich žiadať
uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ

nezanechal žiaden majetok a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené pre nemajetnosť poručiteľa.
V prípade smrti nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie preto, že povinný zomrel,
pretože smrť bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie, ale preto, že nie je tu majetok, ktorý
by postačoval na úhradu trov exekúcie (NS SR 6M Cdo 11/2011).

2

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len „ExP“) konania začaté pred 1. septembrom 2005
sa dokončia podľa práva platného do 31.augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.
Podľa § 238 ods. ExP ustanovenia § 34 od.1 až 3, § 37 ods.4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods.3, § 58 ods.5,
§ 134 od.2, § 136 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.V danom prípade exekučné konanie začalo 08.júna 2004, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie
doručený súdnemu exekútorovi (§ 36.ods. 2 ExP).

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) ExP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.
Podľa § 58 ods. 1 ExP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti fyzickej osobe, ktorá v priebehu konania zomrela

a nemôže byť preto ďalej účastníkom konania, pričom v rámci dedičského konania záväzok voči
oprávnenému neprešiel na žiadnu inú osobu, nakoľko povinný zomrel ako nemajetný.

Vzhľadomnavyššieuvedenésúdexekúciuzastavilpodľa§57ods.1.písm.h)ExPzdôvodu,žemajetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Obdobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v uznesení 7MCdo 5/2011 zo dňa
13.5.2011okreminéhokonštatoval,že„...Vtomtoprípadevšakporučiteľkažiadenmajetoknezanechala
a dedičské konania bolo právoplatne zastavené podľa § 175h ods. O.s.p. pre jej nemajetnosť. Dovolací
súd sa preto stotožnil so záverom generálneho prokurátora, že exekučný súd mal konanie zastaviť
správne z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm.h)

Exekučného poriadku.) Prípadní dedičia nestúpili do žiadnych povinností poručiteľky, nakoľko tá bola
nemajetná a preto použitie § 57 ods. 1 písm.g) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie bolo
nesprávne. Následne okresný súd rozhodol nesprávne aj o trovách exekúcie, ktoré je povinný znášať
oprávnený aj keď zastavenie exekúcie nezavinil, pokiaľ je exekučné konanie zastavené pre nemajetnosť
povinnej (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku)...“

Podľa § 196 ExP v znení účinnom do 31.8.2005 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času .
Podľa § 197 ExP v znení účinnom do 31.8.2005 náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
Podľa § 200 ods. 1 ExP v znení účinnom do 31.8.2005 trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Podľa § 203 ods. 2 ExP v znení účinnom do 31.8.2005 ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor si vyčíslil trovy pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov vo výške 63,25
eura v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Vyhláška“).
2

Podľa § 14 ods.1 písm. b) paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.
V tejto časti súd po preštudovaní pripojeného spisu súdneho exekútora č. EX 638/2004 priznal súdnemu

exekútorovi odmenu vo výške 36,52 eura za jedenásť úkonov á 3,32 eura podľa § 14 odseku 1, písm.
b) a § 15ods.1 § písm.a), písm. b), písm. c), písm.g), písm.h), písm.i) a písm.j) Vyhlášky.Podľa § 22 odseku (1) Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; pričom táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

V časti hotových výdavkov sa súd stotožnil so špecifikáciou súdneho exekútora a priznal mu náhradu
hotových výdavkov vo výške 16,19 eura za poštovné a kolky, ktoré boli v exekučnom spise preukázané.

Súdnyexekútorsinavýšilodmenuodaňzpridanejhodnoty(ďalejlen„DPH“).Exekučnýporiadokvznení
účinnom do 31.8.2005 a citovaná vyhláška výslovne nezahŕňali do trov exekúcie DPH, ktorú bol exekútor

povinný zaplatiť z náhrady nákladov za výkon exekučnej činnosti, pokiaľ bol platiteľom DPH. v § 196
(veta druhá) ExP je od účinnosti novely vykonanej zákonom číslo 341/2005 od 1.9.2005 ustanovené, že
ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o
daňzpridanejhodnoty,podľaprechodnýchustanovení (§238ods.1ExP),konaniazačatépred1.9.2005
sa dokončia podľa práva platného do 31.8.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Daná exekúcia začala
dňa 08.júna 2004, v súlade s § 196 ExP účinným do 31.8.2005, exekútorovi DPH nepatrí. Súd aj v konaní

začatom pred 01.09.2005 exekútorovi priznal DPH, vychádzajúc
4
z toho, že súdnemu exekútorovi vznikne daňová povinnosť až po právoplatnosti rozhodnutia súdu o
trovách exekúcie a aj s poukazom na nález Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 31/04-30 zo dňa 17.12.2004.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal exekútorovi daň z pridanej hodnoty vo výške 20%, t.j. 10,54

eura z odmeny 52,71 eura.
Odmena a náhrada hotových výdavkov exekútora spolu činí 63,25 eura.

Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať povinný
(§197 ods. 1 ExP). Keďže v danom prípade povinný zomrel, teda neexistuje a logicky nemôže uhradiť

trovy exekúcie, musel súd skúmať, či je daný dôvod pre uloženie povinnosti náhrady trov exekúcie
oprávnenému. Súd je toho názoru, že trovy exekúcie by mal znášať oprávnený a v zmysle § 203
ods. 2 ExP mu túto povinnosť uložil, nakoľko konanie bolo zastavené podľa § 57 ods. 1 písm.h) ExP.
Ako vyplýva z predošlej časti odôvodnenia nemajetnosť povinného trvala v čase života povinného
a uznesenie tunajšieho súdu, ktorým bolo dedičské konanie zastavené iba potvrdilo nemajetnosť

povinného. Je preto nutné zhodnotiť danú situáciu tak, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie a teda tieto má znášať v zmysle § 203 ods. 2 ExP oprávnený. V tomto prípade sa zavinenie
oprávneného pre jeho vznik povinnosti nahradiť trovy exekúcie vôbec nevyžaduje, preto súd vo svojom
rozhodnutí zaviazal oprávneného na náhradu nevyhnutných a účelne vynaložených trov exekúcie

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajší súd.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho

súdneho poriadku).Podľa § 205 odsek 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 odsek 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.