Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116202824
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116202824.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P.. P. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. X, B., zastúpený: T.
A. P.. P., Q..J..H.., V. XX, B., proti odporkyni: D.. Q. E., Z.. XX.X.XXXX, A. XX, B., o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa
10.3.2016, č.k. 14C/16/2016-207, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.3.2016, č.k. 14C/16/2016-207 p o t

v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zdržať sa disponovania s
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa k.ú. Q. F. H. B. - m.č. Q. F., okres B. D., zapísaných na LV č. XXXX,
a to s pozemkom parc. reg. "., parc. č. XXXX/X, druh pozemku : I. X. T. Z.L. H. V. XXX F., pozemkom

parc. reg "." parc. č. XXXX/X, druh pozemku : I. X. T. Z. H. V. XX F. a stavbou súp. č. XXX, postavenou
na pozemku parc. č. XXXX/X, a to najmä scudziť, zaťažiť, prenajať alebo inak prenechať do užívania
tretej osoby. Vo veci samej sa navrhovateľ voči odporkyni domáha určenia, že je výlučným vlastníkom
uvedených sporných nehnuteľností.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 17.10.2014 uzatvoril s odporkyňou kúpnu zmluvu, predmetom

ktorej bol prevod vyššie uvedených nehnuteľností. Tvrdil, že kúpna zmluva bola po dohode vypracovaná
zamestnancom navrhovateľa a mala sa javiť ako kúpna zmluva. Ďalej uviedol, že podľa zmluvy bola
kúpna cena dohodnutá na sumu 500.000.- eur a bola kupujúcou (odporkyňou) zaplatená predávajúcemu
(navrhovateľovi) formou odovzdania vlastnej zmenky v deň podpisu zmluvy. Navrhovateľ tvrdil, že po
dohode s odporkyňou uzatvorili kúpnu zmluvu ako simulovaný právny úkon a uviedol, že výzvou zo dňa
8.2.2016 vyzval odporkyňu na vrátenie daru z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla ako dar.

Dôvodom vrátenia daru je konanie odporkyne v hrubom rozpore s dobrými mravmi voči navrhovateľovi.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že má naliehavý záujem na určení
vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, aby mohol zosúladiť zapísaný stav so stavom právnym.
Z verejnej evidencie vyplýva, že vlastníčkou nehnuteľností je odporkyňa a má obavu, že odporkyňa
bude nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, a to najmä tým, že ich zaťaží alebo scudzí a zmarí

budúce rozhodnutie vo veci. Odporkyňa nemá žiaden príjem a existuje obava, že by mohla disponovať
s predmetnými nehnuteľnosťami. Navrhovateľ žiadal dočasne upraviť vzťahy účastníkov nariadením
predbežného opatrenia.

Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia po právnej stránke posúdil
podľa ustanovení §§ 74 ods. 1, 76 ods. 1 písm. e) a f), ods. 2 a § 102 O.s.p..V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po posúdení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
a predložených listinných dôkazov dospel jednoznačne k záveru, že návrh na vydanie predbežného
opatrenia nie je dôvodný. Podľa jeho názoru nie je možné nariadiť predbežné opatrenie tak, ako

to požadoval navrhovateľ, pretože by to odporovalo samotnému charakteru a účelu predbežného
opatrenia. Navrhovateľ nepreukázal a neosvedčil existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktoré
by vyžadovali naliehavú a dočasnú úpravu ich vzťahov v takom rozsahu, ako to požadoval v návrhu
na vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľom predložené listinné dôkazy neosvedčili potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, teda neboli dané dôvody na nariadenie predbežného opatrenia

tak, ako to požadoval navrhovateľ v návrhu. Súd má za to, že zo strany navrhovateľa neboli osvedčené
základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko navrhovateľ nijakým spôsobom
nepreukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by bez nariadenia tohto výnimočného
ochranného prostriedku mohla vzniknúť. Navrhovateľ videl nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy v tom, že odporkyňa mu nevrátila dar, t.j. predmetné nehnuteľnosti. Súd ďalej konštatoval,
že z predložených listín vyplýva, že bola uzatvorená kúpna zmluva dňa 17.10.2014 za dohodnutú

cenu 500.000,- eur. Okrem toho navrhovateľ neosvedčil, že odporkyňa vykonala úkony, či už právne
alebo faktické, ktoré by mohli viesť k záveru, že prípadný výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej
bude ohrozený. Naviac, navrhovateľ sa domáha predbežným opatrením, aby súd odporkyni zakázal
nehnuteľnosti prenajímať, čím by došlo k neprimeranému zásahu do jej vlastníckych práv. V tomto
prípade neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, ohrozenie pomerov

účastníkov a naliehavosť dočasne a okamžite upraviť pomery účastníkov predbežným opatrením. Preto
návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Proti uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie, v ktorom
namietal, že z priloženej komunikácie účastníkov jednoznačne vyplýva, že odporkyňa má v pláne predať

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu a ktoré majú byť návrhom na vydanie predbežného
opatrenia zabezpečené. V predmetnej komunikácii odporkyňa výslovne uvádza, že sa predá „. T. Q..
O skutočnosti, že odporkyňa má v úmysle predať predmetnú nehnuteľnosť svedčí aj výpoveď svedka
P. U. zo dňa 21.3.2016 v trestnom konaní, vedeného Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave V pod
ČVS: H.-XX/X-V.-B.-XXXX. Vyššie uvedené obavy potvrdzuje aj fakt, že na internetovom portáli N..K..sk

sa predáva nehnuteľnosť, ktorá popisom zodpovedá práve nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu
medzi navrhovateľom a odporkyňou. Tým je daná dôvodná obava, že odporkyňa má v úmysle predať,
previesť alebo inak zaťažiť predmetné nehnuteľnosti, čím by mu bolo v prípade úspechu vo veci
samej znemožnené domôcť sa svojho práva. Prípadnú náhradu vo forme peňažných prostriedkov
nepovažuje za dostatočné riešenie, najmä v prípade, ak je možné zo strany súdu zabezpečiť budúci

výkon práva vydaním požadovaného predbežného opatrenia. Poukázal tiež na to, že v obdobnom
konaní na Okresnom súde Bratislava V, založenom na totožnom skutkovom stave, v ktorom sa domáha
vydania predbežného opatrenia na zabezpečenie iného jeho majetku v držbe odporkyne, bolo dňa
7.3.2016 predbežné opatrenie nariadené. Uvedeným predbežným opatrením bolo odporkyni zakázané
disponovať so sumou 416.387,84 eur, čím sa potvrdili dôvody na vydanie predbežného opatrenia aj

v tomto konaní. Ku konštatovaniu súdu, že navrhovateľ požaduje neprimerane rozsiahle obmedzenie
práv odporkyne uviedol, že ak mal prvostupňový súd takýto názor, právna úprava mu nebránila vyhovieť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia len v časti a vo zvyšku návrh zamietnuť. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia v celom
rozsahu vyhovie. K odvolaniu pripojil listinné dôkazy, na ktoré v ňom poukazuje (zápisnicu z výsluchu

svedka, komunikáciu účastníkov, uznesenie OS Bratislava V a inzerát).

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa §-u 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa §-u 76 ods. 1 písm. e, f ) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, odvolacích námietok navrhovateľa, k nemu pripojených
listinných dôkazov a aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, odvolací súd dospel k záveru, že nie
sú dané zákonné dôvody pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia.

Pri predbežnom opatrení ide o inštitút, ktorým majú byť dočasne upravené pomery účastníkov
do vydania rozhodnutia vo veci samej, a tieto pomery majú byť upravené z naliehavého dôvodu,
ktorého preukázanie je povinnosťou navrhovateľa. Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je
osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka

ohrozené.Vdanomprípadenavrhovateľnepredložilsúdurelevantnédôkazypreukazujúce,ževprípade,
ak nebude nariadené predbežné opatrenie, môže dôjsť u neho k takej závažnej ujme, ktorú nebude
možné následne odstrániť. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia je potrebné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

V danom prípade navrhovateľ podal určovaciu žalobu, ktorou sa domáha určenia, že je výlučným
vlastníkom vyššie špecifikovaných nehnuteľností. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že
vlastníčkou predmetných nehnuteľností je odporkyňa a titulom ich nadobudnutia bola kúpna zmluva,
ktorú podľa vlastného vyjadrenia navrhovateľa s ňou uzavrel on, ako vlastník nehnuteľností. Vzhľadom
na skutočnosti uvádzané navrhovateľom v návrhu (fiktívne dohodnutá kúpna cena; išlo o bezodplatný

prevod; výzva na vrátenie nehnuteľností titulom vrátenia daru) má odvolací súd preukázanú danosť
práva, nakoľko samotný nárok nemusí byť preukázaný nepochybne. Prvostupňový súd zamietol návrh
navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy. Odvolací súd
savtomtosmereplnestotožňujesozávermisúduprvéhostupňa,uvedenýmivodôvodnenínapadnutého
rozhodnutia.

K odvolacím námietkam navrhovateľa odvolací súd uvádza, že argumentáciou uvedenou v odvolaní a
ani pripojenými listinnými dôkazmi navrhovateľ nepreukázal, že v danom prípade je na ochranu jeho
práv potrebný okamžitý zásad súdu nariadením predbežného opatrenia. Tak z výpovede svedka P. U. a
ani z predloženej komunikácie účastníkov nevyplýva, že by odporkyňa robila konkrétne kroky smerujúce

k predaju sporných nehnuteľností. Uvedené listiny preukazujú len nezhody účastníkov a komunikáciu
o vyporiadaní ich majetkových vzťahov. Ani predložením inzerátu z internetového portálu N..K..sk, bez
ďalších dôkazov preukazujúcich, že ide o inzerciu sporných nehnuteľností (z údajov v inzeráte nie
je možné jednoznačne dospieť k takému záveru) navrhovateľ nepreukázal existenciu bezprostredne
hroziacej ujmy. Navrhovateľ mal pritom bez pochyby možnosť takéto nesporné dôkazy zabezpečiť. Pre

posúdenie veci je bez významu aj predložené uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 7.3.2016,
č.k. 14C/36/2016-196, nakoľko v uvedenej veci je predmetom konania vo veci samej návrh navrhovateľa
na vrátenie darovanej finančnej čiastky odporkyni. Dané uznesenie nemá žiadny význam pre posúdenie
správnosti prvostupňového rozhodnutia v prejednávanej veci.

Okrem toho odvolací súd zdôrazňuje, že v aktuálnom výpise z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že je
v ňom zapísaná poznámka o začatí súdneho konania č. 14C/16/2016 o určenie vlastníckeho práva k
sporným nehnuteľnostiam. Tento zápis odvolací súd považuje za dostatočnú ochranu práv navrhovateľa
pre prípad jeho úspechu v predmetnom konaní o veci samej.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v konečnom
rozhodnutí o veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.