Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210445
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115210445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. so sídlom Partizánska cesta 5, Banská
Bystrica, IČO: 36 644 030, proti odporcovi L. L., B.. XX. XX. XXXX, O. X. T. XXX/XX, Ľ., o zaplatenie
40,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 40,38 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 40,38 Eur od 05. 11. 2014 do zaplatenia a trovy konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur na účet navrhovateľa, to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 05. 2015 domáhal voči

odporcovi zaplatenia sumy 40,38 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je v obci Ľubietová správcom verejného vodovodu z ktorého, v zmysle
ustanovení Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a
doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov,
vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd. Odporca ako odberateľ
vody na odbernom mieste T. XXX/XX, Ľ., Y. D. B. G. L. N. Q. Č. XXXXX-XXXXX-X. Navrhovateľ

dňa 09. 01. 2007 s odporcom na predmetný odber vody z verejného vodovodu uzatvoril písomnú
Obchodnú zmluvu Č.. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu. Uzavretím obchodnej
zmluvy sa vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka. Pre
prípad omeškania úhrady vystavenej faktúry za vykonané dodávky vody bol dohodnutý zmluvný úrok
z omeškania vo výške 0,03 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Za vykonané dodávky vody z
verejného vodovodu do nehnuteľnosti odporcu v dodávkovom období od 09. 04. 2014 do 16. 10. 2014
navrhovateľ odporcovi dňa 20. 10. 2014 vystavil faktúru Č.. XXXXXXXXX na sumu 40,38 Eur, ktorú

zaslalodporcovi.Ajnapriektomu,želehotasplatnostivystavenejfaktúrybolastanovenádo04.11.2014,
odporca úhradu predmetnej faktúry nevykonal. Na nevykonanie úhrady faktúry bol odporca zo strany
navrhovateľa riadne písomne upozornený prvou upomienkou Č.. XXXXXXXXX zo dňa 24. 11. 2014 a
druhou upomienkou Č.. XXXXXXXXX zo dňa 11. 12. 2014. Z dôvodu nereagovania na predchádzajúce
upomienky na neuhradenie vystavenej faktúry bol odporca následne zo strany navrhovateľa upozornený
aj predžalobnou výzvou č. 1339/2015 zo dňa 25. 03. 2015, ktorá mu bola expedovaná dňa 26. 03. 2015,
na ktorú opätovne nereagoval. Na základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal, aby

súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 40,38 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 05. 11. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok.Vskrátenomkonanísúdvydalplatobnýrozkazpodč.k.14C/172/2015-19zodňa 20.05.2015.Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 07. 08. 2015 zrušený z dôvodu, že podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Z oznámenia Obvodného oddelenia PZ U. Ľ. Z. J. XX. XX. XXXX
X. Z., Ž.Q. C. B. H. T. XXX/XX, Ľ. X., ale ani po opakovaných pokusoch doručiť zásielku na uvedenej
adrese nikto neotváral.

Odporcovi bol doručovaný opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi, pričom zásielka sa vrátila
súdu dňa 05. 10. 2015 ako neprevzatá v odbernej lehote. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako spotrebiteľskú, ako drobný spor a vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov,
odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke
vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej

spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 22 ods. 1 prvá veta Zákona č. Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach
v znení neskorších predpisov, žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný

vodovodlennazákladepísomnejzmluvyuzatvorenejsvlastníkomverejnéhovodovodupodľa§4ods.3.

Podľa § 262 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, strany
si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje
týmto zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR, v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z listín predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa
09. 01. 2007 Obchodnú zmluvu č. 107113166 o dodávke vody z verejného vodovodu podľa § 4 ods. 4 v

spojení s § 22 ods. 1 Zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách spojený s Obchodným
zákonníkom, ktorou sa navrhovateľ zaviazal dodať odporcovi pitnú vodu a odporca sa zaviazal za
poskytnuté plnenie zaplatiť navrhovateľovi vodné.
Na základe uvedenej zmluvy bola odporcovi dodaná pitná voda, za ktoré dodanie v období od 09. 04.
2014 do 16. 10. 2014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXX vodné vo výške 40,38

Eur. Odporca navrhovateľovi uvedenú faktúru za dodávku vody, splatnú dňa 04. 11. 2014 neuhradil.
Nakoľko odporca neplnil svoju povinnosť z uzatvorenej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu
a za dodanú pitnú vodu navrhovateľovi vodné riadne a včas neuhradil, súd podanému návrhu vyhovel
a zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu 40,38 Eur za dodávku pitnej vody.
Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369

Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy 40,38 Eur úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 05. 11. 2014 (nasledujúci deň po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXX) do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.Nakoľko navrhovateľ mal v konaní plný úspech, vzniklo mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu
trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok. Súd preto o trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešného odporcu zaviazal k náhrade

trov konania v konaní úspešnému navrhovateľovi vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov.