Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220836
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114220836.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O. Box 205, 810 00
Bratislava, proti odporcovi: W., zaplatenie 1 053,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýuhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.053,07 eur, úrok z omeškania vo

výške 8,50% p.a. z dlžnej sumy 1.053,07 eur od 9.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 63 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 250,02 eur na účet navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko
do troch dní odo právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.6.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1 053,07 eur, úrok z omeškania zo sumy 1
053,07 eur vo výške 8,50 % p.a. od 9.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom

Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Na základe žiadosti odporcu zriadil právny predchodca navrhovateľa v prospech odporcu
bežný účet, na ktorom mu poskytol úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
účte. Vzhľadom na to, že odporca neplnil platobné povinnosti a prekročil limit povoleného prečerpania
došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu po dobu viac ako
5 dní a preto nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok. Z uvedeného

dôvodunavrhovateľvyhlásilkudňu30.9.2013mimoriadnusplatnosťúveru.Pohľadávkanavrhovateľaku
dňu postúpenia predstavovala sumu 1 297,70 eur, ktorá pozostáva z istiny 1 053,07 eur, riadneho úroku
138,90 eur, poplatkov vo výške 105,73 eur. Odporca napriek dodatočne poskytnutej lehote na plnenie
ku dňu podania návrhu nevykonal ani len čiastočnú úhradu dlhu. Navrhovateľ si v konaní uplatnil i úrok
z omeškania od 9.10.2013, t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie.

Dňa 1.10.2014 zahlásil svoj vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu a to Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828.
Dňa 1.10.2014 zahlásil svoj vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu a to Združenie na
ochranu spotrebiteľa BSO Čadca so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 42 388 911.
Dňa 15.12.2014 bol súdu doručený nesúhlas navrhovateľa so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania. Dôvodom nesúhlasu je, že nakoľko novela zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

rozšírila kompetencie súdu vo vzťahu k posudzovaniu neprijateľných zmluvných podmienok účasť
vedľajšieho účastníka na strane odporcu je nadbytočná. Predmetné združenie paušálne vstupuje dokonanísospotrebiteľskýmprvkom,zastúpenáadvokátomavzhľadomnavyššieuvedenéniejepotrebné
aby upozorňovalo súd na neprijateľné zmluvné podmienky. Navyše predmetom konania sú informácie
chránené bankovým tajomstvom s ktorým združenie nie je oprávnené sa oboznamovať.

Vedľajší účastník sa podaním doručeným súdu dňa 10.3.2015 vyjadril k návrhu a uviedol, že v
predmetnom konaní ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať § 52 a nasl. OZ a § 3
ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. (ZoSÚ). Poukázal na ust. § 1 ods. 3 ZoSÚ a § 3 ods. 6 ZoSÚ. Tento
zákon určuje povinnosti dodávateľa, upraviť zmluvy uzatvárané so spotrebiteľom v súlade so zákonom.
Ak predmetná zmluva neobsahuje žiadnu z náležitostí, je neplatná. Poukazuje tiež na ust. § 92 ods. 8

zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a vznáša námietku aktívnej legitimácie navrhovateľa, keďže zmluvu
o postúpení pohľadávok považuje za neplatnú. SLSP, a.s. ako banka je držiteľom bankového povolenia
a teda nemohla postúpiť žalobcovi ako nebanke tzv. živý úver, pretože bankové úvery môže poskytovať
a spravovať iba banka. Predmetom postúpenia mohla byť iba pohľadávka z ukončeného úverového
vzťahu, resp. splatné splátky úveru. Navyše banka v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách môže
pohľadávku postúpiť iba po predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka., čo v konaní preukázané nebolo.

Súd uznesením č.k. 2C/327/2014-47 zo dňa 9.4.2015 na námietku vznesenú navrhovateľom pripustil
vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Dňa 15.6.2015 navrhovateľ doručil súdu doplnenie návrhu, v ktorom uviedol, že uplatnená pohľadávka

predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania. Istina 1 053,07 eur
predstavuje debetný stav na účte odporcu, t.j. zostatok výšky čerpanej a nesplatenej sumy. Zároveň
predložil súdu položkovitý výpis z účtu odporcu, z ktorého je zrejmá výška nesplatenej istiny. Nakoľko
odporca prekročil rámec povoleného prečerpania právny predchodca navrhovateľa dňa 22.7.2011
zastavil povolené prečerpanie, čím v súlade s ust. čl. 11 bod 11.1. Obchodných podmienok nastala

konečná splatnosť pohľadávky. Dňa 30.9.2013 vyhlásil navrhovateľ konečnú splatnosť pohľadávky v
súlade s ust. čl. 14 bod 14.1, čl. 8.4 písm. a) a čl. 14.2. Suma 1 053,07 pozostáva z úverovej istiny ktorá
predstavuje zostatok poskytnutého povoleného prečerpania na účte odporcu. Navrhovateľ si uplatňuje
iba nárok na zákonné úroky z omeškania zo žalovanej istiny.

Na nariadené pojednávanie sa účastníci konania nedostavili. Súd preto pojednával v neprítomnosti
riadne a včas predvolaných účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktorú sú súčasťou spisu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 21.2.2006 súd
zistil, že právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal pre odporcu zriadiť bankový účet a poskytnúť
mu povolené prečerpanie k tomuto účtu s účinnosťou od 01.02.2006. Z oznámenia o poskytnutí
povoleného prečerpania zo dňa 21.2.2006 súd zistil, že odporca splnil podmienky pre poskytnutie

povoleného prečerpania a právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi možnosť prečerpať
uvedený bankový účet až do výšky 43.000,- Sk, tj. 1.427,33 eur. Pohľadávka z povoleného prečerpania
sa úročila premenlivou úrokovou sadzbou, ktorá ku dňu 21.2.2006 činila 14,00% p.a.. Podpisom zmluvy
odporca vyjadril, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami navrhovateľa. Pohľadávka banky je v
zmysle dohodnutých podmienok splatná najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania

ale v deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania. Do dňa konečnej splatnosti
je pohľadávka banky splácaná formou započítania pohľadávky banky voči pohľadávke dlžníka z účtu
dlžníka a to vždy k momentu vzniku pohľadávky dlžníka z účtu dlžníka v rozsahu v akom sa tieto
pohľadávky kryjú.

Zvýpisuobratovnaúverovejzmluvepodpoložkouč.7 malsúdzistené,že22.7.2011právnypredchodca
navrhovateľa odporcovi zastavil čerpanie povolené prečerpanie. Dlh odporcu ku dňu 22.7.2011 činil
celkom 1 053,07 eur, ktorá suma predstavuje debetný zostatok na účte a teda nesplatenú istinu
povoleného prečerpania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 postúpil právny predchodca navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené
odporcovi dňa 23.4.2013. dňa 4.10.2013 bolo odporcovi doručené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti pohľadávky ku dňu 30.9.2013.Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere (ďalej len ZoSU), účinného v čase uzavretia zmluvy, Tento zákon upravuje niektoré

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ ZoSU, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU, účinného v čase uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSU, účinného v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 ZoSU účinného v čase uzavretia zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V zmluve o bežnom účte môže byť?dohodnuté, že banka v súlade s § 710 Obchodného zákonníka
prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné peňažné
prostriedky (tzv. kontokorentný úver alebo povolené prečerpanie). Z uvedeného vyplýva, že bežný účet
môže byť?zriadený s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového zostatku,

avšaklenvrozsahustanovenéhoúverovéhorámca.Prebežnýúčetsmínusovýmzostatkomsauzatvára
úverová zmluva a jedná sa o kontokorentný úver, podliehajúci úprave ustanovení o zmluve o úvere (§
497 a. nasl. Obchodného zákonníka).

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 21.2.2006
uzatvorená o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby (zmluva o bežnom účte) s

možnosťou povoleného prečerpania. Dňa 21.2.2006 banka oznámila odporcovi poskytnutie povoleného
prečerpania bankového účtu až do výšky 43.000,- Sk, tj. 1.427,33 eur. V zmysle oznámenia o povolení
prečerpania sa právny predchodca navrhovateľa s odporcom dohodli, že povolené prečerpanie sa bude
úročiť premenlivou pevnou úrokovou sadzbou, ku dňu dohody táto činila 14,00 % p.a. Banka dňa
22.7.2011 zastavila odporcovi čerpanie povoleného prečerpania. Pohľadávka banky je v zmysle č. 11

bod 11.1. obchodných podmienok splatná najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania
alebo v deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania. Odporca porušil svoj
záväzok splatiť čerpané požičané finančné prostriedky titulom prečerpania a právny predchodca
navrhovateľa preto zastavil povolené prečerpanie ku dňu 22.7.2011 vo výške 1 053,07 eur, pričom bolo
preukázané výpisom z bankového systému, že táto suma predstavovala istinu - debetný zostatok na

účte odporcu.

Z uvedených dôvodov, keďže súd nemal preukázané, že by odporca čo i len čiastočne svoj dlh uhradil,
súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 1.053,07 eur predstavujúcej finančné prostriedky,
ktoré boli odporcovi poskytnuté titulom povoleného prečerpania a ktoré odporca nevrátil, ako skutkovo

a právne dôvodnému vyhovel.

Nakoľko odporca je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku súd navrhovateľovi priznal z
nezaplatenej istiny aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe. Základná úroková sadzba ECB k
9.10.2013,tj.kudňunasledujúcemupouplynutídodatočnejlehotynaplnenie, bola0,5%,pozvýšenío8

percentuálnych bodov predstavujú úroky z omeškania 8,5 %. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy dlžnej istiny od 9.10.2013 do zaplatenia s poukazom
na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 ods. 1 nariadenia vlády.

Čo sa týka námietky vedľajšieho účastníka, že na danú právnu vec treba aplikovať aplikovať § 3 ods. 6

(ZoSÚ) v znení uvedenom vedľajším účastníkom (znenie účinné od 1.7.2006) súd uvádza, že predmetné
ustanovenie ZoSÚ nemožno na daný vzťah aplikovať nakoľko v čase uzavretia zmluvy (21.2.2006) táto
úprava nebola účinná. Vo vzťahu k námietke postúpenia pohľadávky bankou na navrhovateľa pri použití
§ 92 ods. 8 zákona č. 783/2001 Z.z. súd uvádza, že v zmysle čl. 11 bod 11.1. obchodných podmienok
je pohľadávka banky splatná najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania alebo v deň

uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania. Právny predchodca navrhovateľa
zastavil povolené prečerpanie dňa 22.7.2011, v zmysle vyššie uvedeného sa tak týmto dňom stala
pohľadávka banky vo výške debetného zostatku na účte odporcu (1 053,07 eur) splatnou dňa 22.7.2011
a právny predchodca navrhovateľa bol tak oprávnený pohľadávku postúpiť na navrhovateľa zmluvou
zo dňa 28.3.2013.

Čo sa týka námietky nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa, nakoľko iba banka je držiteľom
bankového povolenia podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách, a teda nemohla postúpiť navrhovateľovi ako
nebanke tzv. živý úver, pretože bankové úvery môže poskytovať a spravovať iba banka a čo sa týka
z tohto vyvodenej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok na navrhovateľa, súd ju považoval za

nedôvodnú, a to z nasledovných dôvodov:

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudol pohľadávku,ktorá vznikla z uzavretého zmluvného vzťahu medzi Slovenskou sporiteľnou a.s. ako veriteľom a
odporcom ako dlžníkom - zo zmluvy bežnom účte, na základe ktorej bolo odporcovi poskytnuté povolené
prečerpanie vo výške 43.000,- Sk. Postúpenie pohľadávky z hľadiska záväzkovo právneho vzťahu

znamená zmenu záväzku, ktorá sa týka jeho subjektov, v danom prípade veriteľa. V ustanovení §
525 Občianskeho zákonníka je (zákonodarcom) negatívne vymedzené, v ktorých prípadoch alebo za
akých okolností nie je možné pohľadávku postúpiť. Skutočnosť, že na základe postúpenia pohľadávky
nemôže dôjsť k zmene osoby veriteľa pri pohľadávke z úveru poskytnutého bankou - z banky na
nebankovýsubjekt,zákonnevymedzuje.Pretopostúpeniepohľadávkytohtodruhuniejezákonomnijako

obmedzené, alebo zakázané a súd ho z uvedeného dôvodu považuje za možné.

Poskytovať úvery na základe úverovej zmluvy môže jednak banka, ktorá je držiteľom bankovej licencie
a ktorej to dovoľuje § 3 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, podľa ktorého bez bankového
povolenia nemôže nikto poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu
inej svojej činnosti, z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej

výzvy, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Banky teda poskytujú úvery najmä z peňažných zdrojov,
ktoré získali verejnou výzvou na ukladanie peňazí verejnosti do týchto inštitúcií za úrok. Na druhej
strane je nutné dodať, že nebankové subjekty tiež môžu nadobudnúť oprávnenie poskytovať úvery a
pôžičky nebankovým spôsobom z vlastných finančných zdrojov, a teda aj nebankové subjekty môžu
poskytovať úvery v zmysle Obchodného zákonníka, resp. pôžičky v zmysle Občianskeho zákonníka,

pokiaľ majú na tento účel v zmysle živnostenského zákona zapísaný príslušný predmet podnikania.
Žiaden zákon nezakazuje podnikateľom poskytovať úvery a pôžičky komukoľvek z vlastných zdrojov.
Súd naviac podotýka, že navrhovateľ ako postupník v danom prípade odporcovi povolené prečerpanie
na účte neposkytol, poskytla mu ho Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe zmluvy o bežnom účte zo
dňa 21.2.2006. Navrhovateľ len odkúpil pohľadávku a túto evidoval a spravoval, neposkytoval však už

odporcovi žiadne finančné plnenie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k plnému úspechu
navrhovateľa a priznal navrhovateľovi v prejednávanej veci náhradu trov konania v nasledovnom
rozsahu:
1. náhrada zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 63,- eur,

2. náhrada trov právneho zastúpenia s poukazom na aplikáciu ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z.: odmena podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. a), c) - za tri úkony právnej služby: a) predžalobná
výzva, b) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, c) podanie návrhu na súd zo
dňa 9.6.2014, za každý úkon odmena vo výške 61,41 eur; 3 x režijný paušál 8,04 eur; 20 % DPH, spolu
náhrada trov právneho zastúpenia 250,02 Eur (vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.