Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115216233
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115216233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova č. 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti žalovanému: U. L., X.. X. X. XXXX, L. Y. F.,
E. Č.. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou G. G., pracovníčkou Okresného súdu
Košice I, v konaní o zaplatenie 89,78 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
zo sumy 6,42 Eur od 18. 7. 2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 7,94 Eur
od 17. 8. 2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 10,71 Eur od 18. 9. 2012

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 10,71 Eur od 17. 10. 2012 do zaplatenia
a súdny poplatok vo výške 16,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur na účet
JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 23. 6. 2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť mu sumu 89,78 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom nezaplatenia
za elektronické komunikačné služby, ktoré právny predchodca žalobcu dodával žalovanému v zmysle

zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto uznesením zo dňa 26. 1. 2016 č.k. 15C/274/2015-46
ustanovil žalovanému opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O.s.p., ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 22. 5. 2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bajkalská č. 28,
Bratislava a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
zriadiť pripojenie v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve a poskytovať účastníkovi služby v
rozsahu podmienok dojednaných v zmluve odo dňa účinnosti zmluvy. Žalovaný sa zaviazal platiť riadne
a včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti žalobcu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade

so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.Faktúrou č. 9740985053 splatnou 18. 7. 2012 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu
60,42 Eur, faktúrou č. 7741979101 splatnou 17. 8. 2012 sumu 7,94 Eur, faktúrou č. 3742958273 splatnou
18. 9. 2012 sumu 10,71 Eur, faktúrou č. 5743925148 splatnou 17. 10. 2012 sumu 10,71 Eur.

ZmluvouopostúpenípohľadávokuzatvorenoumedzispoločnosťouSlovakTelekom,a.s.akopostupcom
a žalobcom ako postupníkom bola dňa 9. 6. 2014 postúpená pohľadávka voči žalovanému vo výške
89,78 Eur na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 459 Občianskeho zákonníka ak je predmet bezdôvodného obohatenia povinný vydať ten, kto
nebol dobromyseľný, môže súd rozhodnúť, že možno právo uspokojiť aj z vecí, ktoré z bezdôvodného
obohatenia nadobudol, a to aj vtedy, ak inak podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku

výkonu rozhodnutia nepodliehajú. Dokiaľ nie je právo na vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia
uspokojené, nesmie dlžník s takými vecami uvedenými v rozhodnutí nakladať.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného po 1. 2. 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s., ktorého práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytoval a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených zmluvou
o pripojení zo dňa 22. 5. 2012.
Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil a cenu za poskytnuté služby vyúčtoval faktúrami č. 9740985053, 7741979101,
3742958273, 5743925148, ktoré žalovaný nezaplatil.

Žaloba žalobcu je dôvodná, preto jej súd v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 89,78 Eur.Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v rozsahu a výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania žalobcu tvorí zaplatený súdny
poplatok zo žaloby vo výške 16,50 Eur a odmena právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnej pomoci
- prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd (2 x 16,60 Eur + 2 x 8,39 Eur režijný paušál
+ 20 % DPH), spolu odmena právneho zástupcu žalobcu vo výške 59,98 Eur priznaná podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 13a

ods. 1 písm. a/ a c/, § 10 ods. 1).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).