Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214209828
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:1214209828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: B. M., nar. X.XX.XXXX,
bytom A. I. č. XX, XXX XX G., o zaplatenie 1216,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žaloba z a m i e t a .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ/jehoprávnypredchodca/sapodanýmnávrhompodanýmdňa17.4.2014domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1.216,34 eur a ročný úrok

z omeškania zo sumy 9% zo žalovanej sumy od 28.3.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

V návrhu uviedol, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 16.11.2009 zmluvu o pôžičke č. 6067438, /
ďalej len zmluva/ na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku vo výške 2.577,60 eur. Podľa
zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume 55,26 eur, pričom do
dňa podania žaloby zaplatil sumu 1.198,13 eur. Pretože odporca porušil svoju povinnosť splácať pôžičku
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ listom zo dňa 18.3.2011 vyzval odporcu k

okamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Dodňapodaniažalobydlžnésplátkyneuhradil.Celkový
dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje 1.216,34 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj zákonné
úroky z omeškania.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.
Odporca vzal termín pojednávania na vedomie, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytnutí
pôžičky, všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka, prehľad splátok a úhrad, zmluvou
o postúpení pohľadávok, príloha č. 1 k zmluve a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 16.11.2009 bola uzavretá zmluva o poskytnutí pôžičky č. 6067438 /ďalej len zmluva/ medzi
veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a odporcom ako dlžníkom. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru v sume 1600.-eur, išlo o rýchlu pôžičku, výška úrokovej sadzby bola

stanovená na 28,99% ročne, RPMN vo výške 28,99%, výške mesačnej splátky dohodnutá na 55,26
eur. Priemerná hodnota RPMN uvedená vo výške 41,78% , konečná splatnosť 48 mesiacov, celková
suma pôžičky 2.577,60 eur, počet mesačných splátok 48, spôsob platenia poštovou poukážkou.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky pôžičky .Dňa 10.6.2014 bola podpísaná zmluva o postúpení pohľadávok medzi Consumer Finance Holding a.s.
so sídlom v Kežmarku ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, ktorej súčasťou bola príloha

k zmluve. Podľa prílohy k zmluve súd zistil, že dátum uzatvorenia úverovej zmluvy bol 11.6.2011, celkový
zostatok pohľadávky bol 1.222,19 eur, z toho istiny 949,65 eura príslušenstva 272,65 eur, pokuta za
omeškania 32,62 eur a sankčné úroky 147,76 eur.

Listom zo dňa 18.3.2011 oznámil predchodca navrhovateľa odporcovi, že napriek ich snahe, že nevzal

vážne jeho predchádzajúce upozornenie týkajúce sa zmluvy, ktorými poskytol odporcovi poslednú
možnosť mesačného splácania pohľadávky a preto ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkovú istinu vo výške 2.115,91 eur mal uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky na
číslo účtu v liste uvedené. Uviedol, že márnym uplynutím lehoty bude pohľadávka vymáhaná. Podľa
pripojenej doručenky prevzal odporca upomienku dňa 24.3.2011.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom pri uzavretí zmluvy, /
ďalej len zákon/, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona, 2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 obč. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods.1 Obč. zákonníka, právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania dovolá ,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ a
dodávateľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho
zákonníka, ale aj uzatvárané podľa Obchodného zákonníka a osobitných predpisov. Z hľadiska
ochrany spotrebiteľa je potrebné venovať osobitnú pozornosť zmluvám, pri ktorých spotrebiteľ nemohol

ovplyvniť ich obsah. Súd má v prípade uvedených spotrebiteľských zmlúv povinnosť ex offo skúmať,
či takáto zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. V danom prípade účastníci (resp.
právny predchodca navrhovateľa a odporca ) uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia osobitného zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení

dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento zmluvný vzťah aplikovať
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V súdenej veci súd zohľadnil ust. § 52 ods. 2 veta tretia
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých
súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
právny predchodca navrhovateľa a odporcovia uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, pričom splatnosť
jednotlivých splátok v zmluve nie je uvedená a to ani konečná splatnosť spotrebiteľského úveru.
Pohľadávka pôvodného veriteľa bola postúpená na navrhovateľa. Z predložených dôkazov vyplýva, žeúver bol predčasne zosplatnený, čo vyplýva z listom zo dňa 18.3.2011, ktorým oznámil predchodca
navrhovateľa odporcovi, že napriek ich snahe, že nevzal vážne jeho predchádzajúce upozornenie
týkajúce sa zmluvy, ktorými poskytol odporcovi poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky a

preto ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkovú istinu vo výške 2.115,91 eur
mal uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky na číslo účtu v liste uvedené. Podľa pripojenej doručenky
prevzal odporca upomienku dňa 24.3.2011 a mal plniť do 3 dní od jej doručenia. Navrhovateľ si mohol
svoje právo uplatniť prvýkrát 28.3.2011, kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula
28. 3.2014. Žaloba bola podaná 17. 4.2014, teda po uplynutí premlčacej.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy tak jednotlivo ako aj v ich súhrne a dospel
k záveru, že žalobe navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Je nesporné, že v predmetnom konaní ide o
občianskoprávnyvzťah.Súdžalobuzamietol,lebomalzato,ženároknavrhovateľajepremlčaný,pričom
podľa citovaného ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa súd prihliadne na premlčanie práva, ktoré
si uplatňuje dodávateľ voči spotrebiteľovi a to aj bez návrhu.

Z uvedených dôvodov, t.j. že nárok navrhovateľa je premlčaný, súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.