Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203165
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714203165.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporcovi S.
A., J.. XX.XX.XXXX, G. I. L., S.. V.. Š. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5,

zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o
zaplatenie 459,81 Eur s príslušenstvom, o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 123,56 Eur,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Andreja Cifru, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom súdu doručeným dňa 17.01.2014 sa domáhal navrhovateľ voči odporcovi zaplatenia sumy
459,81 Eur s príslušenstvom a náhradou trov konania.

Dňa 07.02.2014 bolo súdu doručené podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:
42 176 778, ktoré vo svojom podaní uviedlo, že oznamuje, resp. navrhuje, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p.,
vstupuje do konania na pomoc a podporu žalovaného spotrebiteľa ako vedľajší účastník s tým, že žiada

o doručenie žalobného návrhu s prílohami a súčasne navrhuje v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p., aby mu
súd voči navrhovateľovi priznal náhradu trov konania.

Dňa 01.10.2014 bolo súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka, ktorého obsahom bolo vznesenie
námietky premlčania proti uplatnenému nároku a súčasne uplatnenie si náhrady trov konania v sume
94,99 Eur.

Dňa 28.11.2014 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorý uviedol, že berie návrh na začatie
konania späť v celom rozsahu, z dôvodu, že žalovaná pohľadávka je premlčaná, a z dôvodu zmeny
právnej úpravy je zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd povinný ex offo prihliadať na
premlčanie, pričom predmetné ustanovenie v čase začatia súdneho konania nebolo v platnosti.

Následne tunajší súd uznesením č.k. 13C/131/2014-70 zo dňa 04.12.2014 konanie zastavil a odporcovi
a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal.
Pričom nepriznanie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu odôvodnil tým,
že podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 01.10.2014 vedľajší účastník prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu vzniesol námietku premlčania a uplatnil si náhradu trov konania. Navrhovateľ
zobral návrh späť v celom rozsahu podaním súdu doručeným dňa 28.11.2014. Z obsahu spisu vyplynulo,

že navrhovateľovi podanie, ktorým vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania nebolo doručené.
A teda nemožno mať za to, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť v príčinnejsúvislosti so vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ ako dôvod
späťvzatia návrhu uviedol zmenu príslušnej právnej úpravy, v zmysle ktorej musí súd o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliadnuť na premlčanie ex offo. Pokiaľ ide o kritérium účelnosti vynaloženia

trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom, súd poukázal jednak na argumentáciu obsiahnutú v
rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014, ale aj na skutočnosť, že
v predmetnej veci k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa nedošlo v dôsledku úkonov vedľajšieho
účastníka, ale výlučne z podnetu navrhovateľa v súvislosti so zmenou právnej úpravy, ku ktorej došlo v
priebehukonania.Uvedenéprocesnéaspektysúdenejvecisúdvyhodnotilakodôvodyhodnéosobitného

zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., a preto vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
náhradu trov konania nepriznal.

Voči predmetnému rozhodnutiu, pokiaľ ide o výrok, ktorým súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č.k. 16Co/199/2015-92 zo dňa 09.03.2016

odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil vo výroku, ktorým okresný súd vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal, a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd v predmetnom rozhodnutí konštatoval, že z procesného hľadiska
platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, a teda, je povinný uhradiť jeho trovy. V zmysle §
142 ods. 1 O.s.p. sa uhrádzajú trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V súdenej veci bolo treba preto posúdiť, či úkony vedľajšieho
účastníka v konaní boli potrebné na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi, alebo nie. Podľa názoru
odvolacieho súdu nie je vo veci podstatné, či k späťvzatiu návrhu na začatie konania navrhovateľom
došlo skutočne len z dôvodov procesných úkonov vedľajšieho účastníka konania, ktorý v priebehu
konania namietol premlčanie práva navrhovateľa. Proti odporcovi bola podaná žaloba a na obranu

práva odporcu bolo potrebné a účelné v konaní reagovať vznesením námietky premlčania. Takýto úkon
vedľajšieho účastníka, resp. jeho právneho zástupcu je teda účelný bez ohľadu na tú skutočnosť, či
otázku premlčania súd posudzuje ex offo alebo nie. Nie je preto správny procesný postup okresného
súdu, keď vedľajšiemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania postupom podľa § 150
ods. 1, vety prvej, O. s. p. z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré videl v tom, že v priebehu

konania došlo k zmene právnych predpisov. Ide o skutočnosť, ktorú odporca a ani vedľajší účastník
nezavinili. Vedľajší účastník má v súdenej veci právo na náhradu trov konania a úlohou okresného
súdu bude o tejto náhrade rozhodnúť. Odvolací súd uviedol, že nemohol sám zmeniť uznesenie
okresného súdu v napadnutom výroku z dôvodu dvojinštančnosti konania a odňatia možnosti konania
pred druhoinštančným súdom.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu a zistil, že k zastaveniu konania došlo
na podnet navrhovateľa, z dôvodu, že v konaní uplatnená pohľadávka je premlčaná a súd musí na toto
premlčanie ex offo prihliadnuť. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2
Obo 183/92 z 27.10.1992. Ak teda navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2

druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ teda
v predmetnej veci zavinil zastavenie konania, nakoľko nebolo preukázané, že návrh na začatie konania
bol vzatý späť pre správanie odporcu. Vedľajší účastník v konaní vystupoval na strane účastníka, ktorý
zastavenie konania nezavinil.

Pokiaľ ide o otázku účelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka a neexistenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa, súd prvého stupňa je zmysle § 226 O.s.p. viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu vysloveným v zrušovacom rozhodnutí.Súd preto priznal vedľajšiemu účastníkovi uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia, a to za
nasledovné úkony:
- prevzatie a prípravu právneho zastúpenia- v sume 31,54 Eur + režijný paušál za rok 2014 v sume

8,04 Eur,
- písomné podanie na súd- vyjadrenie vo veci samej zo dňa 29.09.2014 - v sume 31,54 Eur + režijný
paušál za rok 2014 v sume 8,04 Eur,
- písomné podanie na súd- odvolanie voči rozhodnutiu o trovách konania zo dňa 18.12.2014 - zníženie
tarifnej odmeny o 1/2 podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - v sume 15,77 Eur

+ režijný paušál za rok 2014 v sume 8,04 Eur.

Súd teda vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva z trov právneho
zastúpenia, a to tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby v celkovej sume 78,85 Eur a náhrady
hotových výdavkov za režijné paušály spolu v sume 24,12 Eur, čo po navýšení o 20% DPH, nakoľko
právny zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom DPH predstavuje trovy právneho zastúpenia v

sume 123,56 Eur. Vedľajšiemu účastníkovi súd priznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi
tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 123,56 Eur,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Andreja Cifru, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).