Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/346/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513213887
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7513213887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o., Sladovnícka č. 13, 917 01 Trnava, IČO 47 243 279 proti odporcovi G. C., P..
XX.X.XXXX, Y. Y. Č.. XX, XXX XX Y. v konaní o zaplatenie 1.974,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.974,66 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 118,- eur na účet navrhovateľa a
na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 178,28 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu celkom 1,974,66 eur, ako
aj náhradu trov tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.12.2007 navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. P. základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi
dohodnutý úverový rámec v sume 428,50 eur za účelom kúpy veci a zároveň podpisom úverovej zmluvy
účastníci uzavreli aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Od 18.2.2009 bola výška úverového

rámca stanovená sumou 1.700,- eur a splátka tohto úveru bola 68,- eur mesačne. Odporkyňa sa s
úhradou dostal do omeškania, preto navrhovateľ zosplatnil celý úver ku dňu 28.7.2011.

Odporca uznal, že uzatvoril s navrhovateľom úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
na kúpu tovaru a zároveň v tejto zmluve uzatvoril aj zmluvu o revolvingovom úvere, ktorý následne
aktivoval s tým, že úverový rámec bol 1.700,- eur. Poukázal na svoju finančnú situáciu a skutočnosť,
že nie je v jeho schopnostiach jednorazovo uhradiť celý úver. Je ho ochotný uhradiť iba v splátkach s

prihliadnutím k tomu, že poberá príspevok v sume 87,- eur, čaká na dôchodok a iný príjem nemá.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 17.12.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. V zmysle tejto
úverovej zmluvy mu navrhovateľ poskytol úver vo výške 12.909,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať
po dobu 20 mesiacov v mesačných splátkach po 829,- Sk pri ročnej priemernej miere nákladov
34,2%. Tento úver však nie je predmetom konania. Odporcom bol už uhradený. V čase uzatvárania
úverovej zmluvy účastníci konania uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Išlo o

revolvingový úver č. XXXXXXXXXX. Ako vyplýva z úverovej zmluvy, na lícnej strane je uvedené, že
klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru 1, a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v hlave Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru 1 o čerpaní a splácanírevolvingového úveru, úverových podmienkach spoločnosti . Revolvingový úver je možné špecifikovať
ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, v ktorom má odporca k dispozícii finančné prostriedky
vovýškedohodnutéhoúverovéhorámca,ktorýjeoprávnenýčerpať.Maximálnačiastka,ktorúodporcaje

oprávnený čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Výška nevyčerpaného zostatku
úverového rámca sa odporcovi automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní revolvingového úveru.
Ide teda o obnoviteľnú finančnú rezervu. Zmluva o revolvingovom úvere nadobúda platnosť podpisom
úverovej zmluvy, má však odloženú platnosť až do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty.
Uzatvorením revolvingovej úverovej zmluvy tak priamo práva a povinnosti odporcovi nevznikli, nakoľko

za účinnosti revolvingovej zmluvy musí dôjsť k ďalšiemu úkonu, a to k aktivácii karty. K aktivácii
karty nemôže dôjsť automaticky alebo konkludentne, ale úkonom samotného odporcu, a to zavolaním
na určité telefónne číslo, aktivovaním karty prostredníctvom operátora a uvedením identifikačných
údajov. Po aktivácii karty odporca bol oprávnený čerpať revolvingový úver opakovane za podmienok
stanovených v úverových podmienka ch a metodickej príručke kreditnej karty. Neoddeliteľnou súčasťou
metodickej príručny je aktuálny sadzobník poplatkov a odmien. Vo výzve na aktiváciu navrhovateľ

uvádza identifikačné číslo revolvingového úveru, ktoré je zároveň variabilným symbolom pre úhradu
splátok revolvingového úveru a číslo účtu pre úhradu splátok.

Dňa 18.2.2009 odporca požiadal o zmenu výšky úverového rámca a táto bola stanovená na čiastku
1.700,- eur s tým, že mesačná splátka činila 68,- eur. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, to

znamená, že ide o opakujúci sa úver, navrhovateľ ani odporca nemôžu vedieť vopred, koľko z úveru
bude čerpané, a tak nie je možné stanoviť presnú výšku poskytnutého úveru, nakoľko v takomto type
zásadne definuje iba výška úverového rámca, ktorá činila 1.700,- eur. Taktiež nie je možné dohodnúť ani
počet splátok, nakoľko ide o automaticky obnoviteľný úver. Odporca bol povinný riadne a včas splácať
tento úver vždy k 20. dňu toho - ktorého mesiaca počnúc dňom 20.9.2008. Pri takomto type úveru nie je

možné určiť ani RPMN, nakoľko úver sa čerpá a následne dopĺňa a tak sa menia aj údaje, relevantné pre
výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby je konkrétne stanovená v sadzobníku
poplatkov a odmien, ktorý je súčasťou metodickej príručky.

Odporca sa s úhradou splátok úveru oneskoril, v dôsledku toho nastala splatnosť celého úveru dňa

28.7.2011. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje čiastku 1.974.66 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny
úveru 1.698,70 eur, úroku z poskytnutej istiny 237,73 eur, zmluvnej pokuty 23,09 eur, úroku z omeškania
6,20 eur a poplatku za výpis z účtu 8,94 eur.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

V zmysle § 2 písm. b) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V danom prípade z vykonaného dokazovania mal súd za to, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský

úver a odporca svoju povinnosť voči navrhovateľovi doposiaľ nesplnil, keďže úver riadne a včas
nesplácal, v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok 1974,66 eur. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie
tejto istiny v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd ho preto zaviazal aj na náhradu trov konania. Náhrada trov

konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 118,- eur a z trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov, a to prevzatie a príprava a návrh, jeden úkon
právnej pomoci činí 81,33 eur, režijný paušál 2x 7,81 eur + 20% DPH, trovy právneho zastúpenia celkom
178,28 eur. Na túto čiastku súd zaviazal odporcu, aby ju zaplatil v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.