Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113207462
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113207462.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Marián Lysičan MALYS, s miestom podnikania Terchová 945, 013 06 Terchová, IČO: 34
497 951, zastúpený: AKSK, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859
711, proti odporcovi: AT a.s., so sídlom Dlhá 84, 010 01 Žilina, IČO: 36 386 766, zastúpený: JUDr.
Bohuslav MAJCHRÁK, advokát, spol. s r.o., so sídlom 023 05 Nová Bystrica 850, IČO: 36 416 525, o
zaplatenie 1.730 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi na účet právneho zástupcu odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.127,05 €, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu 08.03.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.730 € a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že
dňa 09.05.2012 si navrhovateľ nechal v autorizovanom servise odporcu vykonať prehliadku osobného
motorového vozidla Toyota Avensis T 25 1,6 VVT-i Terra 4D s označeným VIN a evidenčným číslom
(ďalej aj len „vozidlo“) po ubehnutí 225.000 km. Okrem iných úkonov bol menený aj olej EDGE prof.
5W-30 (LTP) v množstve 3,7 l a filter oleja. Dňa 12.05.2012 bolo vozidlo prijaté do servisu odporcu za

účelom diagnostikovania poruchy motora. Počas jazdy uskutočnenej 12.05.2012 sa rozsvietila kontrolka
mazania motora a po vyradení rýchlosti, keď auto išlo zotrvačnosťou na voľnobeh, motor zhasol
a viac sa nedal naštartovať. Auto nebolo rozťahované. Následne bolo auto na lane odtiahnuté do
autoservisu odporcu. Boli prekontrolované náplne motora, ktoré boli v poriadku. Stav motorového oleja
bol na maximálnej úrovni na mierke oleja. Neboli poškodené hnacie remene. Zistilo sa, že auto nebolo
možné naštartovať pre nesprávnu funkciu akumulátora. Po výmene akumulátora bol za prítomnosti
navrhovateľa motor naštartovaný. Chod motora bol hlučný a nepravidelný. Nasledovala demontážna

diagnostika, konkrétne meranie kompresných tlakov motora. Na základe nameraných hodnôt pracovníci
odporcu pristúpili k ďalšej demontážnej diagnostike, pri ktorej bolo zistené opotrebovanie vačkového
hriadeľa sacích ventilov a zadrhávanie sacieho ventilu prvého valca. Bolo tiež zistené opotrebovanie
uloženia vačkových hriadeľov a vačkového hriadeľa výfukových ventilov. Po vypustení oleja a demontáži
olejovej vane bolo zistené, že hrubé sitko v koši olejového čerpadla bolo zanesené hrubými časticami
karbónu. Taký istý karbón sa nachádzal tiež na bloku motora a na častiach hlavy valcov. Demontáž
ostatných súčastí motora nebola v servise odporcu vykonaná. Vozidlo s čiastočne rozobratým motorom

bolo odovzdané navrhovateľovi 17.05.2012. Navrhovateľ si nechal vyhotoviť znalecký posudok, cieľom
ktorého bolo zistiť príčinu poškodenia motora vozidla navrhovateľa a posúdiť, či navrhovateľ ako
prevádzkovateľ vozidla zanedbal nejakú povinnosť, ktorá mohla spôsobiť poruchu motora. Navrhovateľ
poukázal na zistenia, ku ktorým dospel znalec v znaleckom posudku a uviedol, že svoje vozidlo vždyservisoval len v autorizovanom servise odporcu, z čoho vyplýva, že menej kvalitný olej, ktorý vo svojom
dôsledku spôsobil poruchu motora, bol doplnený do prevádzkovej náplne v autorizovanom servise
odporcu. V dôsledku tejto poruchy motora bol navrhovateľ nútený si dať motor vymeniť. Za výmenu

motora zaplatiť 1.500 € a za vyhotovenie znaleckého posudku 230 €. Tieto sumy predstavujú škodu,
ktorá vznikla navrhovateľovi v dôsledku konania odporcu. Navrhovateľ servisoval svoje vozidlo vždy v
servise odporcu. V tomto servise so svojim vozidlom podstupoval všetky povinné kontroly po prejdených
km, ale využíval aj iné servisné služby. Olej mu menili a dopĺňali vždy v autorizovanom servise odporcu.
Zo znaleckého posudku jasne vyplýva, že k poruche motora došlo v dôsledku nedokonalého mazania

motora. Toto vzniklo následkom zapchatia sitka na nasávacom koši olejového čerpadla rozpustenými
usadeninami karbónu, ktoré vznikli následkom použitia menej kvalitného oleja. Nestalo sa tak však pri
poslednej výmene oleja, ale niekedy predtým. Navrhovateľ si vždy dával meniť olej len v autorizovanom
servise odporcu. Znalecký posudok taktiež vylúčil zavinenie navrhovateľa. K výmene a doplneniu
nekvalitného oleja do prevádzkovej náplne vozidla tak logicky muselo dôjsť v autorizovanom servise
odporcu. V dôsledku konania odporcu došlo k poruche motora vozidla, ktorú bolo nutné riešiť výmenou

motora, za ktorú navrhovateľ zaplatil 1.500 € a taktiež musel zaplatiť náklady vyhotovenia znaleckého
posudku vo výške 230 €, čím mu vznikla majetková škoda. Nakoľko išlo o autorizovaný servis, v ktorom
pracujú skúsení automechanici, je vylúčené, že by nevedeli, aký olej do automobilu dávajú. Museli teda
o menšej kvalite oleja vedieť a vzhľadom k svojim skúsenostiam museli vzniknutú poruchu v dôsledku
jeho použitia predvídať. Konali teda zavinene. Navrhovateľ má teda za to, že mu vznikla škoda z konania

odporcu, ktorý porušil zákonnú povinnosť splniť svoj záväzok riadne a včas a za túto škodu odporca
zodpovedá.

V prílohe návrhu na začatie konania navrhovateľ predložil nasledovné listinné dôkazné prostriedky:

Listinu označenú ako rekapitulácia zákazky č. TH000173 vystavenú odporcom ako dodávateľom v
prospech navrhovateľa ako odberateľa, z obsahu ktorej vyplývajú pracovné operácie a s nimi súvisiaci
vydaný materiál v súvislosti s prehliadkou vozidla navrhovateľa u odporcu dňa 09.05.2012. Okrem iného
medzi vydaným materiálom je uvedený olej DG Prof. 5W-30 (LTP) dodávateľ Castrol.

Listinu označenú ako úkony predpísané pre pravidelnú údržbu vozidiel Toyota Avensis ZZT 250, ZZT
251, AZT 250 zo dňa 09.05.2012.
Doklad o úhrade sumy 451,20 € za prehliadku vykonanú dňa 09.05.2012, ktorá zodpovedá sume
vyplývajúcej z listiny označenej ako rekapitulácia zákazky.

Listinu označenú ako rekapitulácia zákazky č. TA000208, z obsahu ktorej vyplýva popis pracovných
operácií a vydaného materiálu odporcu ako dodávateľa v prospech navrhovateľa ako odberateľa v
súvislosti s úkonmi vykonávanými odporcom na vozidle navrhovateľa dňa 17.05.2012. Z tejto listiny
vyplýva suma celkom k úhrade 273,30 € a navrhovateľ zároveň predložil doklad
o úhrade tejto sumy.

Listinu označenú ako Vec: porucha motora zo dňa 18.05.2012 adresovanú odporcom navrhovateľovi,
z obsahu ktorej vyplýva, že na základe požiadavky majiteľa označeného vozidla, odporca poskytuje
vyjadrenie k postupu identifikácie poruchy motora. Dňa 12.05.2012 bolo vozidlo prijaté na servis s
požiadavkou:počasjazdysarozsvietilakontrolamazaniamotora(červená)apovyradenírýchlostimotor

zhasol. Po kontrole náplní motora a klinového remeňa nešlo auto naštartovať (nefunkčný akumulátor).
Auto dotiahnuté do servisu na lane, auto nebolo rozťahované. Na základe požiadavky bola vykonaná
základná diagnostika poruchy. Za prítomnosti majiteľa bol skontrolovaný stav oleja v motore, ktorý
bol v norme na maximálnej úrovni mierky oleja. Po výmene akumulátora za prítomnosti majiteľa
bol motor naštartovaný. Motor po naštartovaní bol hlučný a vykazoval nepravidelný chod. Ďalšou

diagnostikou poruchy boli zistené kompresné tlaky vo valcoch motora. Na základe predbežných zistení
bola vykonaná demontáž častí motora, demontáž veka ventilov, hlavy valcov, komplet rozvodového
mechanizmu motora a olejovej vane. Pri kontrole hlavy valcov bolo zistené opotrebenie vačkového
hriadeľa sacích ventilov a zatrhávanie sacieho ventila jedného valca. Ďalej bolo zistené opotrebenie
uloženia vačkových hriadeľov v hlave valcov, ako i opotrebenie vačkového hriadeľa výfukových ventilov.

Kontrolou sacieho koša olejového čerpadla bolo zistené, že olejové sitko je zanesené časticami karbónu,
ktorý sa nachádzal na častiach bloku motora a na častiach hlavy valcov. Demontáž ostatných častí
motora nebola vykonaná, vozidlo bolo s čiastočne demontovaným motorom, motorovým olejom a
chladiacou kvapalinou odovzdané majiteľovi 17.05.2012.Navrhovateľ ďalej predložil Znalecký posudok č. 16/2012 vo veci stanovenia príčiny poruchy vozidla
navrhovateľa,vypracovanýznalcomvodboreDopravacestná,odvetvietechnickýstavcestnýchvozidiel,

nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel A.. E. B., R. H. Y. Č. P. XX, Ž.. Úlohou znalca
bolo stanoviť príčinu poškodenia motora vozidla a posúdiť, či prevádzkovateľ vozidla zanedbal nejakú
povinnosť, ktorá mohla spôsobiť poruchu motora. Z nálezovej časti znaleckého posudku vyplýva pod
bodom 2.1.1 popis udalosti a následne v rámci posudkovej časti je uvedená analýza rozobratých súčastí
v nadväznosti na ich fotografie, pričom znalec na str. 11 znaleckého posudku uviedol, že syntetické

oleje obsahujú detergenty a disperzanty, ktoré rozpúšťajú karbón a zabraňujú vzniku usadenín na
stenách motora. Usadeniny, ktoré sú zadokumentované na predchádzajúcich fotografiách sa hlavne
tvoria na tepelne exponovaných miestach, keď sú použité menej kvalitné oleje alebo minerálne oleje.
Motor, ktorý je pravidelne servisovaný, t.j. je dodržaný cyklus výmeny syntetického oleja, je zvnútra
čistý po celú dobu svojej životnosti. Z vyššie uvedených fotiek je zrejmé, že v tomto motore bol použitý
menej kvalitný olej, ktorý nerozpúšťal karbón a preto vznikli usadeniny karbónu. Olej, ktorý bol použitý

pri poslednej výmene, čiastočne rozpustil karbón a celé väčšie častice predtým usadeného karbónu
zapchali sitko sacieho koša, ako je to zrejmé z fotky č. 15 na strane 11 znaleckého posudku. V rámci
analýzy servisovania vozidla znalec uviedol, že podľa záznamov v servisnej knižke bolo vozidlo riadne
servisované v značkovom servise Toyota, s výnimkou údržby po ubehnutí 120.000 km, ktorá nie je
zaznamenaná v servisnej knižke. V závere znaleckého posudku v rámci odpovedí, ktoré boli súčasťou

úlohy znalca, znalec uviedol, že príčinou poruchy motora bolo nedokonalé mazanie. Nedokonalé
mazaniemotoravzniklonásledkomzapchatiasitkananasávacomkošiolejovéhočerpadlarozpustenými
usadeninami karbónu. Usadeniny karbónu v oleji vznikli následkom použitia menej kvalitného oleja, nie
však pri poslednej výmene oleja, ale niekedy predtým. Plne syntetický olej obsahuje také prísady, ktoré
karbón rozpúšťajú a rozpustený karbón je následne zachytávaný v olejovom filtri. Posledne menený

olej Castrol EDGE 5W-30 rozpustil usadený karbón, ktorý sa uvoľnil a zamedzil riadnemu nasávaniu
oleja cez sací kôš olejového čerpadla (viď. foto č. 15). Ako odpoveď na otázku č. 2 znalec uviedol, že
prevádzkovateľ vozidla sa riadne staral o údržbu vozidla, o čom svedčia záznamy v servisnej knižke.
Vozidlo servisoval v značkovom servise vozidiel Toyota. Napriek tomu, že v servisnej knižke chýba
záznam o vykonanom servise po ubehnutí 120.000 km, nepodmieňuje tento fakt vznik súčasnej poruchy

motora. Od servisu po ubehnutí 120.000 km, ktorý mal byť v roku 2008, uplynuli štyri roky a vozidlo
ubehlo 106.580 km. Na základe toho možno prijať záver, že tento úkon nemal vplyv na súčasné
poškodenie motora. Prevádzkovateľ vozidla nezanedbal údržbu vozidla, svojou činnosťou nezapríčinil
poškodenie motora.

Navrhovateľ ďalej predložil faktúru č. FO2012/09, ktorou mu dodávateľ H. H., A.: XX XXX XXX vyúčtoval
za výmenu motora na motorovom vozidle navrhovateľa sumu 1.500 €.

Faktúrou č. 20120610 znalec A.. E. B. vyúčtoval navrhovateľovi znalečné za vypracovanie znaleckého
posudku č. 16/2012 vo veci stanovenia príčiny poruchy motora vozidla navrhovateľa v sume 230 €. Na

č.l. 50 spisu navrhovateľ predložil doklad o úhrade tejto sumy dňa 28.06.2012.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu z 10.05.2013 uviedol, že žalobou uplatnený nárok považuje
za nedôvodný, nakoľko za vznik škody na motorovom vozidle navrhovateľa nezodpovedá. Poukázal
na predchádzajúcu písomnú korešpondenciu, ktorou prezentoval svoj postoj k uplatnenému nároku.

Ďalej uviedol, že pokiaľ navrhovateľ opiera svoj nárok o listinný dôkaz, a to posudok znalca A.. E.
B., vzhľadom na okruh položených otázok navrhovateľom, na ktoré mal znalec v podanom posudku
odpovedať, odporca tento považuje za jednostranný a účelový a taký, aby zahmlil možné zistenia k iným
objektívne existujúcim dôvodom možného vzniku škody ako k tomu, o ktorý navrhovateľ opiera svoju
žalobu. Podľa vyjadrenia odporcu znalec v znaleckom posudku nepodáva objektívny obraz o možnom

vzniku poškodenia motorového vozidla navrhovateľa. Odporca tvrdí, že týmto dôvodom mohlo byť práve
správanie navrhovateľa, ktorý sa riadne o vozidlo nestaral a nedodržiaval predpísané servisné úkony
a lehoty na ich vykonanie, ktoré predpisuje výrobca. Z dôvodu, že sa takto správal k vozidlu, nie je
možné vylúčiť ani to, že pri spôsobe, akým vozidlo užíval a počte najazdených km, mohlo dochádzať
plynule k vyššej spotrebe oleja, ktorý práve navrhovateľ mohol od prehliadky k prehliadke do vozidla

dopĺňať a nie je vylúčené, že dopĺňal také druhy oleja, ktoré kvalitou nezodpovedali olejom pre daný
typ motora, predpísaným na výmenu výrobcom. Sám svojim konaním tak mohol spôsobiť, že došlo
k vytváraniu karbónu v motore a práve tým, že pri návšteve v servise odporcu, ktorý výhradne do
všetkých vozidiel pri servisných prehliadkach dopĺňa ako autorizovaný servis výrobcom predpisovanéoleje, spôsobil následok, ku ktorému došlo, na ktorý poukázal znalec ako na relevantnú skutočnosť,
že práve odporcom dodávaný kvalitný olej rozpustil karbón, ktorý sa usadil v čistiacom sitku oleja,
následkom čoho došlo k jeho upchaniu a zníženiu mazacej schopnosti súčastí motora. O tom, že do

vozidla navrhovateľa vždy, keď bolo pristavené na servisný úkon, odporca plnil len výrobcom vozidla
predpísaný motorový olej s danými vlastnosťami, svedčia záznamy o vykonaní servisných kontrol. Je
zrejmé, že zo strany odporcu počas servisovania vozidla navrhovateľa v tomto smere k pochybeniu
nedošlo a dôkazná núdza preukázať navrhovateľom tvrdenú skutočnosť o tom, že by mal byť nekvalitný
olej naplnený do prevádzkových náplní v servise odporcu, je na navrhovateľovi. To, že ide o účelové

tvrdenie smerujúce v neprospech odporcu preukazuje aj skutočnosť, že pri množstve servisovaných
vozidiel, ktoré vykonáva odporca, sa v doterajšej existencii spoločnosti nikdy obdobný problém neobjavil.
Odporca preto uviedol, že pokiaľ by mal byť znalecký posudok objektívny, nad rámec položených otázok
navrhovateľom, na ktoré mal znalec dať odpoveď, by musela byť daná možnosť znalcovi podať odpoveď
ajnaotázku,činímuvedenýzáveropríčinevznikuškodyjejedinýmožnýalebojemožné,abyktakémuto
poškodeniu motora mohlo dôjsť aj na základe iných skutočností. Pre objektívnosť by znalec zároveň mal

požadovať aj predloženie dokladov nielen o tom, kedy bola vykonaná kontrola, ale aj aký bol jej rozsah. K
tomuto mal možnosť získať informácie jednak prostredníctvom navrhovateľa, ktorý vždy dostal protokol
o vykonanom servisnom úkone, príp. sa mohol na tieto skutočnosti informovať priamo u odporcu. S
poukazom na uvedené skutočnosti žiadal, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

V prílohe písomného vyjadrenia k návrhu odporca predložil predsporovú komunikáciu medzi právnymi
zástupcami účastníkov konania a dokumentáciu o vykonávaní skorších servisných kontrol vozidla
navrhovateľa, ktorá je súčasťou spisového materiálu na č.l. 70 - 96 spisu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní 24.06.2014 sa v celom rozsahu pridržal podaného

návrhu a skutočností v ňom uvedených. Uviedol, že navrhovateľ má za to, že absolvoval kontrolu, na
nevykonanie ktorej vo svojom vyjadrení poukazoval odporca. Taktiež poukázal na to, že v servisnej
knižke nie je zapísaná ani prehliadka vozidla po 225.000 km. Vyjadril názor, že nemá význam špekulovať
o tom, ako sa dostal do motora nekvalitný olej. Z predložených listín je zrejmé, že navrhovateľ chodil do
servisu odporcu a v tomto servisoval svoje vozidlo. Rovnako je zrejmé, že navrhovateľ sa riadne staral

o svoje vozidlo a z dôvodov, ktoré nezapríčinil došlo k tomu, že bol nútený vymeniť motor a zaplatenia
náhrady tejto škody sa od odporcu domáha. Vyjadril názor, že ide o porušenie povinnosti zo zmluvy o
dielo podľa Obchodného zákonníka. Mal za to, že odporca mohol pri servisných prehliadkach zistiť, že
sa v motore tvorí karbón a upozorniť na to navrhovateľa. Pokiaľ právny zástupca odporcu namietal, že
navrhovateľ neuviedol, o akú zmluvu o dielo malo ísť, uviedol, že každá jedna servisná prehliadka je

samostatnou zmluvou o dielo. To znamená, že k uzavretiu zmlúv o dielo došlo 25.03.2009, 28.09.2009,
24.03.2010,atď.Ideozmluvyodielo,ktorébolimedzinavrhovateľomaodporcomuzavreté.Vsúčasnosti
povedať, priamo ktorej zmluvy o dielo sa táto skutočnosť týka, považoval za otázne. Vychádzajúc
zo znaleckého posudku uviedol, že samotná škodová udalosť nevznikla na základe zmluvy o dielo
uzavretej 09.05.2012, kedy bola robená posledná servisná prehliadka, nakoľko samotný znalec vylúčil,

že rozpustenie karbónu mohlo byť spôsobené nejakým nesprávnym vykonaním servisnej prehliadky
09.05.2012. Bolo to z nejakých skorších servisných prehliadok. Povinnosťou zhotoviteľa zo zmluvy o
dielo, t.j. odporcu ako osoby odborne spôsobilej, je upozorniť navrhovateľa na možnú nevhodnú povahu
veci odovzdanej na vykonanie diela. Nemal vedomosť, že by odporca niečo takéto urobil. V zmysle
Obchodného zákonníka, pokiaľ sa tak nestane, odporca zodpovedá za škodu, ktorá tým navrhovateľovi

vznikne.Niejepovinnosťounavrhovateľapreukázaťzavinenie,lenporušenieprávnejpovinnosti.Právna
povinnosť zo strany odporcu porušená bola, navrhovateľ nebol nikdy upozornený na nejaké závady
veci odovzdanej na vykonanie diela. Na strane navrhovateľa vznikla škoda, túto navrhovateľ vyčíslil a
príčinnú súvislosť vyvodzuje zo znaleckého posudku, kde je jednoznačne uvedené, že príčinou servisnej
udalosti, resp. vzniku škody je nesprávne použitý olej alebo nedoliatie oleja. Poukázal na povinnosti,

ktoré odporcovi vyplývajú ako zhotoviteľovi diela z ust. § 551 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka a
vyjadril názor, že odporca je povinný upozorňovať zákazníka aj na iné závady alebo možné zistenia.
Rovnako vyjadril názor, že pri výmene oleja je možné zistiť prítomnosť karbónu. Pokiaľ by nebolo
možné posúdiť konanie odporcu inak, poukázal na porušenie prevenčnej povinnosti v zmysle § 415
Občianskeho zákonníka, na základe ktorého odporca neupozornil navrhovateľa na možný vznik škody.

Vyjadril názor, že nie je možné presne stanoviť, pri ktorej konkrétnej prehliadke nedošlo k výmene oleja
alebo došlo k výmene nekvalitného oleja, alebo bola vymenená len časť oleja, nakoľko nie je možné v
konaní dokazovať skutočnosti, ktoré sa nestali.Právny zástupca odporcu na pojednávaní 24.06.2014 uviedol, že pokiaľ právny zástupca navrhovateľa
uvádzal, že malo dôjsť k porušeniu povinnosti zo záväzkového vzťahu zo zmluvy o dielo, nebolo bližšie
špecifikované, o akú zmluvu sa malo jednať, čo bolo predmetom jej plnenia podľa dohody účastníkov a

v tomto smere je dôkazné bremeno na navrhovateľovi. Nepovažoval za postačujúce, aby navrhovateľ
poukázal na závery znaleckého posudku, ktorý konštatuje, že niekedy v minulosti mal byť použitý vo
vozidle menej kvalitný olej a túto skutočnosť vyvodzovať na ťarchu odporcu tvrdiac, že navrhovateľ
dodržal servisné prehliadky, nakoľko toto tvrdenie nie je pravdivé. Poukázal na podanie odporcu z
11.07., z ktorého je zrejmé, že od začiatku roku 2005 až do roku 2012 odporca nedodržal pravidelné

servisné prehliadky, čo vyplýva z toho, že v podstatnej časti servis navštívil vždy po limite určenom
na vykonanie servisnej prehliadky. Túto skutočnosť považoval za zásadnú vo vzťahu k tomu, ako sa
navrhovateľ o vozidlo staral, a pokiaľ nie je preukázaná súvislosť konania odporcu s následkom, ktorým
malo byť poškodenie motora v súvislosti s uvoľneným karbónom, zachyteným v čistiacom sitku, nevidel
dôvod návrhu vyhovieť. Poukázal na obsah listiny, ktorá je súčasťou spisového materiálu na č.l. 45
spisu, označená ako Vec: Reklamácia motora z 11.07.2012, kde v pravom stĺpci je uvedený počet km,

po ktorých mala byť vykonaná servisná prehliadka na vozidle navrhovateľa v intervaloch 15.000 km
a na ľavý stĺpec označený ako stav km, v ktorom je uvedený počet km, po ktorých reálne jednotlivé
servisnéprehliadkyvykonanéboli.Uviedol,žekvznikukarbónovýchusadenínmôžedôjsťzraduďalších
príčin, než akú uvádza navrhovateľ, konkrétne to môže byť nedostatočný stav prevádzkovaných náplní,
čiže nižší stav olejových náplní alebo nesprávna technika jazdy, čiže jazdy vo vysokých otáčkach.

Navrhovateľom tvrdené dôvody možného vzniku poruchy na vozidle považoval za subjektívne, rovnako
ako aj tvrdenie o tom, že nikto iný ako servis odporcu nemohol dopĺňať olej do prevádzkových náplní.
Otvor na napĺňanie oleja nie je plombovaný a nie je preto vylúčené, že navrhovateľ dopĺňal počas
prevádzky motorového vozidla medzi servisnými prehliadkami do olejovej náplne olej. Zotrval na tom, že
navrhovateľ presne nedefinoval, k akému porušeniu zmluvnej povinnosti alebo záväzkového vzťahu zo

strany odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi malo dôjsť. Vo vzťahu k jednotlivým servisným prehliadkam
je v návode na použitie motorového vozidla definovaný rozsah ich vykonania. Navrhovateľ nemal dôvod
nad rámec týchto úkonov bez signálu navrhovateľa, ktorý by avizoval nejakú potrebu ďalšej kontrolnej
činnosti, vykonávať úkony nad rámec rozsahu servisnej prehliadky. Odporca si nie je vedomý, že by
vo vzťahu k obsahu podmienok vykonávania servisných prehliadok porušil nejakú svoju povinnosť, v

rámci ktorej by mal niesť zodpovednosť. Považoval za potrebné, aby navrhovateľ uviedol, čo a kedy
malo byť zo strany odporcu porušené, nakoľko na úkor odporcu nemôže byť pre abstraktné tvrdenie
navrhovateľa v podanej žalobe nemožnosť využiť právne inštitúty súvisiace s plynúcimi lehotami.
Za irelevantné považoval aj tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľa ohľadne porušenia prevenčnej
povinnosti zo strany odporcu. Poukázal na to, že servisné prehliadky sú odporúčané výrobcom a

riadia sa návodom na obsluhu vozidla, v ktorom sú uvedené konkrétne úkony, ktoré sa majú pri
servisnýchprehliadkachvykonať.Pokiaľniejedanápožiadavka,abyokremtýchtopredpísanýchúkonov
boli pri servisnej prehliadke vykonané aj nejaké ďalšie úkony, nie je dôvod, aby tieto boli zo strany
servisu vykonávané. Znalecký posudok predložený navrhovateľom označil za povrchný, ktorý v zásade
len vyvinil navrhovateľa vyjadrením, že sa riadne staral o motorové vozidlo. Pokiaľ právny zástupca

navrhovateľa poukazoval na ust. § 551 Obchodného zákonníka, nie je zrejmé, akú vec na plnenie diela
navrhovateľ odporcovi mal predložiť, okrem samotného vozidla. Zodpovednosť odporcu vylučuje ust. §
374 Obchodného zákonníka, pričom poukázal na to, že odporca skúmal motorové vozidlo len v rámci
rozsahu servisnej prehliadky. Pri tejto servisnej prehliadke odporca nemohol predvídať, ako navrhovateľ
do doby servisnej prehliadky vozidlo používal. V konaní nebol produkovaný dôkaz o tom, kedy a akým

konkrétnym konaním došlo k porušeniu povinnosti zo strany odporcu.

Navrhovateľ vo výpovedi na pojednávaní 24.06.2014 vyjadril presvedčenie, že o vozidlo sa riadne staral
a nič, čo by dolievané byť nemalo, do vozidla nedolieval. Na vozidle jazdil sám a pravidelne, pričom
sa nikdy nestalo, že by z vozidla vytekal olej alebo by chýbal. Konkrétne k spornej udalosti uviedol,

že vo štvrtok vozidlo odovzdal do servisu odporcu a poobede mu ho po vykonaní prehliadky vrátili.
Na druhý deň išiel autom na služobnú cestu. Na spiatočnej ceste mu auto prestalo štartovať. V piatok
bolo auto odtiahnuté do servisu odporcu. V pondelok mu volal majiteľ, že motor je zakarbónovaný a
vozidlo je nefunkčné. V tomto momente nastal určitý zvrat v správaní odporcu. Jeho odpovede boli
strohé a navrhli mu jedine kúpiť nové auto, na ktoré by mu dali zľavu 5%. Prístup odporcu v tomto štádiu

nepovažoval za adekvátny a vzniklo u neho podozrenie, čo sa vlastne s autom stalo. U odporcu mu
vypracovali cenovú ponuku na výmenu motora na viac ako 15.000 € s tým, že sa vymenia len jeho určité
časti a nie je vylúčené, že bude ďalej nepoužiteľný. Na základe tohto prístupu auto zo servisu odporcu
zobral. Dal si vypracovať znalecký posudok na zistenie príčiny poškodeného motora a za zlomok cenynavrhovanej odporcom si dal vymeniť celý motor. Termíny servisných prehliadok vždy určoval odporca
po tom, čo mu navrhovateľ zavolal. Považoval za nepodstatné po odjazdení koľkých km dal prehliadku
vykonať, ale za podstatný považoval interval jednotlivých prehliadok, ktorý bol vždy dodržaný. Vo vzťahu

k tejto veci odporca nechcel pristúpiť na nejakú dohodu, stále mu tvrdil, že nevedia, ako sa to stalo,
ale že si to iste zapríčinil on. Pokiaľ ide o chýbajúcu prehliadku vozidla, poukázal na to, že znalec v
znaleckomposudkukonštatoval,žeakbyajbolatátoprehliadkavynechaná,takolejmuselvydržaťzáťaž
30.000 km. Vyjadril názor, že pokiaľ by sa karbón v motore usadzoval, tak po každej ďalšej prehliadke
by mal byť rozpustený. Podľa jeho názoru pri vykonaní servisnej prehliadky by mal byť nielen vymenený

olej, ale mala by byť vykonaná aj hlbšia diagnostika, pri ktorej by sa mala zistiť prítomnosť karbónu.
Mal za to, že servisné prehliadky sa nevykonávali tak, ako sa mali. Považoval za verejne známe, že
technicivservisochnemeniasúčiastkytak,akomajúaservissanemôžezaručiť,čitechnikpriprehliadke
vozidla postupoval správne. Domnieval sa, že technik odporcu usadeniny karbónu videl a domnieval
sa, že použitý olej ho rozpustí. Odporcovi vytýkal to, že sa nestaral o vozidlo tak, ako sa starať mal.
Podstata problému spočíva v tom, ako sa karbón do vozidla dostal. Toto môže mať dve príčiny. Použitie

nesprávneho oleja alebo že nedošlo k výmene celého oleja, ale sa len nový olej dolial do časti oleja, ktorý
už stratil svoje vlastnosti. Poukázal na to, že v aute olej nikdy nechýbal, nikdy sa teda olej nedolieval
a jediný, kto olej do vozidla dolieval, bol servis odporcu. Odporca sa neustále odvoláva len na možné
príčiny vzniku karbónu v motore vo všeobecnosti, reálne však nevie povedať, z akého dôvodu došlo k
vzniku karbónu v motore vozidla navrhovateľa.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení z 19.08.2014 v nadväznosti na prednesy na pojednávaní dňa
24.06.2014 uviedol, že žalovaný nárok na náhradu škody si uplatňuje v súlade s ust. § 552 Obchodného
zákonníka s tým, že v prípade, ak zhotoviteľ poruší svoju povinnosť konať s náležitou odbornou
starostlivosťou,zodpovedázaškodu,ktorátýmvznikla.Vposudzovanomprípadenavrhovateľaodporca

uzavreli niekoľko zmlúv o dielo, obsahom ktorých bol servis motorového vozidla navrhovateľa. Na
základetaktouzavretýchzmlúvmalodporcaprenavrhovateľavykonaťpožadovanéúkonyanavrhovateľ
sa na odporcu ako osobu odborne spôsobilú na vykonávanie takýchto úkonov spoľahol, že predmetné
zásahy vykoná riadne. Zároveň sa spoľahol, že ho upozorní na prípadné závady, ktoré je potrebné v
budúcnosti odstrániť. Odporca úkony vykonal, avšak podľa názoru navrhovateľa porušil ustanovenie §

552 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko navrhovateľa neupozornil na skutočnosť, že jeho motorové
vozidlo má skryté prekážky, ktoré mohol pri náležitej odbornej starostlivosti zistiť, ktoré bránia v tom,
aby bolo dielo vykonané riadne. Na základe toho došlo k zadretiu motora vozidla navrhovateľa, ktorý
bol následne nútený vynaložiť finančné prostriedky na jeho opravu, ktorú odporca odmietol vykonať.
Navrhovateľ je osoba, ktorá nemá potrebné vedomosti a skúsenosti, aby dokázal vykonať servisné

zásahy, na ktoré si objednal odporcu. Na odporcu sa spoľahol, že má dostatok vedomostí a skúseností,
aby servisné zásahy boli vykonané tak, aby sa do budúcna nestali na jeho motorovom vozidle žiadne
neželané následky. To sa však nestalo, napriek tomu, že navrhovateľ má za to, že odporca mal možnosť
pri vynaložení náležitej odbornej starostlivosti zistiť, že motor obsahuje karbón a že je zvýšené riziko
jeho poškodenia. Na túto skutočnosť navrhovateľa neupozornil, čím došlo k porušeniu uzavretých zmlúv

o dielo na vykonanie servisného zásahu zo dňa 25.03.2009, servisného zásahu zo dňa 28.09.2009,
servisného zásahu zo dňa 24.03.2010, servisného zásahu zo dňa 19.07.2010, servisného zásahu zo
dňa 18.01.2011, servisného zásahu zo dňa 17.08.2011 a najmä servisného zásahu zo dňa 09.05.2012,
keďže bezprostredne po tejto kontrole došlo k poškodeniu motora vozidla navrhovateľa. Pri uvádzaní
týchto zmlúv o dielo navrhovateľ vychádza zo znaleckého posudku priloženého k návrhu, v ktorom je

uvedené, že je vylúčené, aby k zadretiu motora došlo z dôvodu vynechania jedného servisného intervalu
v období približne septembra 2010, pretože ako uvádza znalec, v takom prípade by sa vada prejavila
už skôr a nie až po najazdení viac ako 100.000 km.

Odporca v písomnom vyjadrení z 10.10.2014 k vyjadreniu navrhovateľa z 19.08.2014 uviedol, že

ako zhotoviteľ na základe požiadavky navrhovateľa ako objednávateľa, v jeho prospech vykonával
výhradne priebežné servisné prehliadky vozidla navrhovateľa, na ktoré sú výrobcom vozidla predpísané
štandardné úkony a výkony a v ním stanovených intervaloch. Na preukázanie uvedeného tvrdenia
pripojil výňatok servisnej knižky predmetného motorového vozidla, z ktorého tieto skutočnosti vyplývajú.
V rozsahu uvedených činností v rámci servisných prehliadok ani pri jednej z nich nie je uvedená kontrola

kvality oleja (prítomnosť karbónu), príp. olejového sitka. Navrhovateľ o rozsahu servisných prehliadok
mal vedomosť, nakoľko pri kúpe vozidla mu bola odovzdaná spolu s motorovým vozidlom servisná
knižka.Pokiaľnavrhovateľakoobjednávateľtejtoslužby(diela)mimopredpísanéhozákladnéhorozsahu
nepožiadal odporcu ako zhotoviteľa o širší rozsah diela, príp. mu neposkytol žiadnu indíciu, ktorápokiaľ sa odvoláva na konanie v súlade s odbornou starostlivosťou, by vyvolala potrebu ďalšieho
zisťovaniavlastnostívozidlasúvisiacichsjehoprevádzkovýmivlastnosťami,navrhovateľtvrdí,žežiadnu
povinnosť neporušil a za následky vzniknuté prevádzkou vozidla nesúvisiace s rozsahom vykonaných

servisných prehliadok, o ktorých vykonaní v súlade s podmienkami určenými výrobcom svedčí aj
dodací list (zákazkový list) daného záväzku a následná fakturácia, nezodpovedá. Navrhovateľ pritom
nerozporuje, že k výkonom pri zmluve o dielo došlo v súlade s podmienkami prevádzky motorového
vozidla navrhovateľa a daných výrobcom pri vykonávaní servisných prehliadok vozidla. Poukázal
opätovne na tvrdenia o nedodržiavaní termínov na vykonanie servisných prehliadok. Zdôraznil, že pokiaľ

navrhovateľ odporcovi nikdy neoznámil subjektívne presvedčenie o poruche motora s požiadavkou na
jej odstránenie a nikdy neuviedol ani takéto podozrenie na poruchu motora, bez takejto chýbajúcej
preukázanej skutočnosti nie je možné hovoriť o objektívnej zodpovednosti odporcu za vadne poskytnuté
plnenie pri vykonaní diela a v súvislosti s ním ani o zodpovednosti za uplatnený nárok na náhradu
vzniknutej škody. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o tom, aké povinnosti pri vykonaní diela v
prospech navrhovateľa odporca porušil, a preto nemôže preukázať ani príčinnú súvislosť medzi takýmto

konaním a tvrdeným dôsledkom v podobe vzniku škody. V prílohe písomného vyjadrenia odporca
predložil výňatok zo servisnej knižky vozidla navrhovateľa a výňatok z príručky pre užívateľa Avensis,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu na č.l. 127 - 133 spisu.

Svedok A.. E. B. vo výpovedi na pojednávaní 24.03.2015 uviedol, že príčinou poruchy motora na

vozidle navrhovateľa bolo nedostatočné mazanie, ktoré nastalo následkom zapchatia sitka sacieho
koša olejového čerpadla usadeninami karbónu. Usadeniny karbónu vznikli následkom uvoľnenia častíc
staréhokarbónu,ktorébolinalepenénaniektorýchstenáchmotora.Uviedol,žekaždýnovýolejobsahuje
detergenty a disperzanty, ktoré rozpúšťajú karbón a tento by sa mal zachytávať v olejovom filtri.
Nakoľko plávajúce úlomky karbónu boli v takom rozsahu, že zapchali sací kôš olejového čerpadla,

došlo k nedostatočnému mazaniu najvyššie položených miest motora, takže došlo k zadretiu motora
následkom nedokonalého mazania vačkového hriadeľa. Príčinou vzniku karbónových usadenín môže
byť nedostatočná kvalita oleja alebo nedostatočná kvalita predchádzajúceho meneného oleja alebo
degradácia oleja následkom vysokej teploty, kedy dochádza k strate mazacích vlastností oleja. Svedok
uviedol, že bežný užívateľ za normálnej kontroly motora prítomnosť karbónu nevie zistiť. Karbón môže

vzniknúť použitím nekvalitného druhu oleja, môže vzniknúť degradáciou oleja, napr. vysokou teplotou,
prehriatím motora, kedy motor stratí mazacie vlastnosti a vzniknú tuhé uhlíkaté usadeniny, ktoré potom
cirkulujú v olejovej náplni a mali by sa zachytávať vo filtri, príp. keď ich nie je schopný filter zachytiť,
pulzujú v mazacom systéme motora, pokiaľ niektorého kanáliky nezapchajú. Svedok sa nevedel vyjadriť
ktomu,zaakýdlhýčassavytvorímnožstvokarbónu,ktorébolozistenénavozidlenavrhovateľa.Uviedol,

že videl motory, ktoré mali desaťnásobne viac usadenín karbónu a nič sa nestalo a zároveň aj menšie
karbónu, pokiaľ zapchá určitú časť, môže spôsobiť poruchu motora. Svedok sa jednoznačne vyjadril,
že vynechanie jednej servisnej prehliadky nemohlo spôsobiť poruchu motora na vozidle navrhovateľa.
Pokiaľ by malo, prejavilo by sa to do 3 - 5.000 km, ako sa to prejavilo po poslednej prehliadke.
Svedok taktiež uviedol, že prekračovanie intervalov servisných prehliadok jednoznačne nemôže mať

vplyv na zadretie motora, nakoľko 1.000 - 3.000 km je tolerančné pole, ktoré nemôže mať žiaden vplyv. V
závislosti od druhu oleja to môže byť až 5.000 km. Na otázku, či pri bežnej technickej prehliadke možno
zistiť prítomnosť karbónu v motore, svedok uviedol, že uvedené záleží od fundovanosti mechanika.
Technicky to možné je, avšak máloktorý mechanik si všíma povrch olejového filtra a kvalitu vypúšťaného
oleja. Možnosť skúmania povrchu olejového filtra závisí od typu vozidla. Pokiaľ je filter plne prietokový,

musel by ho mechanik otvoriť, ak je to len vložka olejového filtra, dá sa to vizuálne zistiť. Pokiaľ sa olej
vypustí do uzavretej nádoby, nedá sa prítomnosť karbónu zistiť. Pokiaľ by olej tiekol do menšej otvorenej
nádoby,zistiťbysatodalo.Plneprietokovýfiltersaneotvára,tentosamenícelýakokus.Svedokuviedol,
že v tomto prípade bol povrch motora vozidla navrhovateľa kontinuálne zakarbónovaný, čo znamená,
že nedošlo k lokálnemu prehriatiu oleja, ale olej bol degradovaný ako celok, t.j. bolo ho málo alebo bol

nekvalitný.Pokiaľbybolstálemenenýdobrýolej,takajpo30.000kmpojehovypusteníbymotorbolčistý
a neboli by tam žiadne usadeniny. Svedok sa ďalej vyjadril, že pokiaľ v ním vypracovanom znaleckom
posudku uviedol záver, že prevádzkovateľ vozidla sa riadne staral o údržbu vozidla, tak vychádzal z
toho, že v servisnej knižke boli zaznamenané všetky úkony podľa počtu km. Neboli vynechané servisné
prehliadky a prehliadky boli robené v značkovom servise. Podľa informácii od zadávateľa znaleckého

posudku, nebolo potrebné olej dolievať a po ubehnutí určitého počtu km navštívil servis, kde urobili
všetky potrebné úkony podľa servisnej knižky. Zadávateľ znaleckého posudku svedkovi uviedol, že olej
vo vozidle nechýbal a tento nemusel dopĺňať. Svedok pripustil, že toto tvrdenie môže byť pravdivé.
Pokiaľ by teoreticky toto tvrdenie pravdivé nebolo, mohlo by to ovplyvniť závery znaleckého posudkuv tom zmysle, že by tam mohol byť dopĺňaný nekvalitný olej a je možné teoreticky aj to, že by vozidlo
jazdilo aj pri nižšej úrovni oleja, ako je predpísané. Po nahliadnutí do fotografií predložených právnym
zástupcom odporcu (č.l. 161 - 164 spisu) svedok uviedol, že nemôže sa s istotou vyjadriť, že ide o motor

vozidla navrhovateľa, nakoľko na fotografiách nie je vidieť výrobné číslo. Z druhej fotografie však vidieť,
že ide o plne prietokový filter, kedy vizuálnym posúdením mechanik nemohol prítomnosť karbónu zistiť.
Z fotografie vidieť, že je tu karbónu moc a vidieť hrubé nánosy karbónu, ktoré tam nemajú byť. Vyjadril
názor, že pred poslednou výmenou nebol vymenený olej. Došlo k celkovej kontaminácii olejovej náplne
karbónom, nie však na najviac tepelne namáhaných miestach. Vylúčil, že by bol olej prehriaty a išiel nad

cyklus výmeny. Olej, ktorý vymenili pri poslednej prehliadke predtým jeden alebo dva cykly vymenený
nebol, nakoľko olej vymenený pri poslednej prehliadke rozpustil usadený karbón, ktorý vznikol predtým,
nevedel však povedať, pri ktorej výmene. Svedok sa vyjadril, že za predpokladu, že by olej špecifikácie
5W-30 Castrol bol vymieňaný každých 15.000 km, motor je úplne čistý. Pokiaľ by sa tento servisný
interval v jednom prípade predĺžil na 30.000 km, tento motor by bol opäť čistý. Nakoľko ale motor vo
vozidle navrhovateľa je zakarbónovaný, znamená to, že niekoľko cyklov od toho, ako došlo k poruche

motora bol buď vymenený iný olej alebo olej bol prehriaty alebo proste došlo k vzniku karbónu, ktorý
následne posledná výmena rozpustila. Svedok ďalej uviedol, že k usadeninám karbónu môže dôjsť aj
v prípade, že vozidlo jazdí s nižším objemom oleja, nakoľko pokiaľ je objem oleja nižší, olej sa viac
prehrieva. V tomto konkrétnom prípade svedok vylúčil ako príčinu lokálne prehriatie motora. Uviedol, že
olej, ktorý cirkuloval, obsahoval karbón a tento karbón bol na stenách motora. Keby sa olej vymieňal po

15.000 km v zodpovedajúcej kvalite, na steny motora by sa nikdy nedostal. Vyjadril názor, že v tomto
prípade bola príčinou zanedbaná výmena oleja.

Svedok Š. H. vo výpovedi na pojednávaní 24.03.2015 uviedol, že je zamestnancom odporcu ako vedúci
servisu. Motorové vozidlo navrhovateľa opravoval mechanik a riadil to technik. On ako vedúci servisu

koordinuje niektoré veci na servise, pokiaľ je to potrebné. K priebehu servisných kontrol svedok uviedol,
že výrobca určuje pravidlá pri údržbe, ktoré musí servis dodržať. Tieto pravidlá mechanikovi určujú,
aké konkrétne úkony má vykonávať. Niektoré sa týkajú výmeny, niektoré vizuálnej kontroly a niektoré
posluchu, napr. chodu motora. Pokiaľ zákazník požiada o konkrétnu údržbu, táto sa vykonáva v rozsahu
zodpovedajúcom ubehnutému počtu km. Robia sa len úkony predpísané pre požadovanú údržbu

výrobcom. Pokiaľ by sa našli nejaké iné veci, tieto sa konzultujú so zákazníkom. V tomto konkrétnom
prípade bola zo strany zákazníka požiadavka na prehliadku po 225.000 km. Svedok ďalej uviedol, že
množstvo oleja v olejovej náplni sa zisťuje mechanickou mierkou. Vizuálne je možné zistiť, aký je olej,
pokiaľ je opotrebovanejší, tak má tmavšiu farbu. Nový olej je čistejší, opotrebovanejší má nečistoty.
Vizuálne sa nedá zistiť druh, ani kvalita oleja. Pri vypúšťaní oleja sa nezisťuje množstvo oleja, ktoré

bolo vypustené. Olej sa vypúšťa do zbernej nádoby, následne olej vydáva skladník podľa požadovaného
množstva a kvality. Mechanik kontroluje vykonané úkony podľa údržbovej schémy. Záverečnú kontrolu
následneprevádzatechnik,ktorýsanakoniecpodzákazkupodpíše.Kontrolujeprehliadku,fyzickyprinej
ale prítomný nie je. Skontroluje, či tam ten olej je. Vzhľadom na konštrukciu motora sa zanesenie motora
karbónom pri bežnej prehliadke zistiť nedá. Posluchom sa sleduje činnosť ventilov. V servise sa nestretli

stým,žebymalniektopožiadavkuzistiťprítomnosťkarbónuvmotore.Pokiaľideopriebehvýmenyoleja,
otvorí sa horné viečko, zároveň sa vyšróbuje výpustný otvor na spodku olejovej vane. Celé množstvo
oleja stečie do zbernej nádoby a nechá sa to odkvapať, aby tam nezostal zbytkový olej. Technik nechá
olej vytiecť, nezisťuje ale jeho kvalitu. Olej má 80 °C a nikto by neriskoval, že by vypúšťanie zastavil.
Výrobca nepredpisuje, že by sa malo merať množstvo alebo kvalita vypusteného oleja. Olej sa vypúšťa

do spoločnej zbernej nádoby. Mechanik následne dostane olej v požadovanom množstve a v nádobe
si to odnesie. Požiadavku na množstvo oleja zaznamená elektronicky. Pokiaľ výrobca pri výmene oleja
uvádza 3,7 l, presne toľko mechanik dostane a toľko oleja tam aj dá. Vizuálne sa dá prítomnosť karbónu
zistiť iba pri rozobratí motora, pri bežnej prehliadke sa to zistiť nedá. Svedok si nebol vedomý, že by
niekedy riešili, že mechanik porušil svoje povinnosti alebo že by niekedy nedolial olej.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonaniedohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ustanovenia § 551 Obchodného zákonníka,
(1) Zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez zbytočného odkladu na nevhodnú povahu
vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu objednávateľom na vykonanie diela,
ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti. Ak nevhodné veci
alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ povinný jeho vykonávanie v

nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí alebo zmeny pokynov objednávateľa alebo
písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím odovzdaných vecí a daných
pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa predlžuje lehota určená na jeho
dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených s prerušením vykonávania diela
alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť mohla zistiť.
(2) Zhotoviteľ, ktorý splnil povinnosť uvedenú v odseku 1, nezodpovedá za nemožnosť dokončenia diela

alebozavadydokončenéhodielaspôsobenénevhodnýmivecamialebopokynmi,akobjednávateľnaich
použití pri vykonávaní diela písomne trval. Pri nedokončení diela má zhotoviteľ nárok na cenu zníženú
o to, čo ušetril tým, že nevykonal dielo v plnom rozsahu.
(3) Zhotoviteľ, ktorý nesplnil povinnosť uvedenú v odseku 1, zodpovedá za vady diela spôsobené
použitím nevhodných vecí odovzdaných objednávateľom alebo pokynov daných mu objednávateľom.

Podľa ustanovenia § 552 Obchodného zákonníka,
(1) Ak zhotoviteľ zistí pri vykonávaní diela skryté prekážky týkajúce sa veci, na ktorej sa má vykonať
oprava alebo úprava, alebo miesta, kde sa má dielo vykonať, a tieto prekážky znemožňujú vykonanie
diela dohodnutým spôsobom, je zhotoviteľ povinný oznámiť to bez zbytočného odkladu objednávateľovi

a navrhnúť mu zmenu diela. Do dosiahnutia dohody o zmene diela je zhotoviteľ oprávnený vykonávanie
diela prerušiť. Ak sa strany v primeranej lehote nedohodnú na zmene zmluvy, môže ktorákoľvek zo strán
od zmluvy odstúpiť.
(2) Ak zhotoviteľ neporušil svoju povinnosť zistiť pred začatím vykonávania diela prekážky uvedené v
odseku 1, nemá žiadna zo strán nárok na náhradu škody; zhotoviteľ má nárok na cenu na časť diela,

ktoré bolo vykonané do doby, než prekážky mohol odhaliť pri vynaložení odbornej starostlivosti.

Podľa ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu,
je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ustanovenia § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej
strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej

len Občiansky zákonník), každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

Predmetom konania v prejednávanej veci bol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1.730
€ s príslušenstvom, ktorý súd vzhľadom na skutkové vymedzenie uplatneného nároku posúdil ako

nárok na náhradu škody v dôsledku porušenia povinnosti odporcu z existujúceho záväzkovo-právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania. V konaní nebolo sporné, že dňa 09.05.2012 si navrhovateľ nechal
u odporcu vykonať prehliadku svojho motorového vozidla po ubehnutí 225.000 km, v rámci ktorej bol,
okrem iného, menený olej EDGE Prof. 5W-30 (LTP) v množstve 3,7 l a filter oleja. Rovnako nebolo
sporné, že dňa 12.05.2012 bolo predmetné motorové vozidlo navrhovateľa prijaté do servisu odporcu

za účelom diagnostikovania poruchy motora, kedy v daný deň počas jazdy došlo k poruche, motor
zhasol a nedal sa naštartovať. Následne 17.05.2012 navrhovateľ prevzal vozidlo zo servisu odporcu s
čiastočnerozobratýmmotorom.Vrámciskutkovéhovymedzeniauplatnenéhonárokuvpodanomnávrhu
na začatie konania navrhovateľ odkázal na závery znaleckého posudku č. 16/2012 vypracovaného
A.. E. B., z ktorých vyplýva zistenie príčiny poškodenia motora vozidla navrhovateľa s tým, že podľa

záverov znaleckého posudku príčinou poruchy motora bolo nedokonalé mazanie motora, ktoré vzniklo
následkom zapchania sitka na nasávacom koši olejového čerpadla rozpustenými usadeninami karbónu,
ktoré vznikli následkom použitia menej kvalitného oleja, nie však pri poslednej výmene oleja u odporcu
09.05.2012, ale niekedy predtým. Na základe uvedeného navrhovateľ dovodil záver, že nakoľko vozidlovždy servisoval len v autorizovanom servise odporcu, menej kvalitný olej, ktorý spôsobil poruchu motora,
bol doplnený v servise odporcu. Následne písomným podaním zo dňa 19.08.2014 navrhovateľ upresnil
skutkovévymedzenieuplatnenéhonárokutak,žeuviedol,žesodporcomuzavreliniekoľkozmlúvodielo,

obsahom ktorých bol servis motorového vozidla navrhovateľa, a to v dátumoch tak, ako sú uvedené v
predmetnom písomnom podaní navrhovateľa, pričom tvrdená realizácia servisných zásahov na vozidle
navrhovateľa zo strany odporcu v uvedených dňoch nebola v konaní sporná. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že pri vykonávaní týchto zmlúv o dielo odporca nekonal s odbornou starostlivosťou, nakoľko neupozornil
navrhovateľa na to, že jeho motorové vozidlo má skryté prekážky, ktoré mohol pri odbornej starostlivosti

zistiť a ktoré bránili tomu, aby dielo bolo vykonané riadne. Mal za to, že odporca pri vynaložení odbornej
starostlivosti mal zistiť, že motor obsahuje karbón a je zvýšené riziko jeho poškodenia. Nakoľko na to
navrhovateľa neupozornil, porušil všetky uzavreté zmluvy o dielo tak, ako sú špecifikované v písomnom
podaní navrhovateľa z 19.08.2014, no najmä poslednú zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie
servisnej prehliadky dňa 09.05.2012. Na základe uvedeného navrhovateľ poukázal na to, že odporca
porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. § 552 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania posúdil súd ako vzťah obchodno-právny podľa ust.
§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Uplatnený nárok na náhradu škody tak súd posudzoval
primárne podľa ustanovení Obchodného zákonníka o náhrade škody. Zodpovednosť za škodu podľa
Obchodného zákonníka je zodpovednosťou objektívnou. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu

v Obchodnom zákonníku sú v zmysle ust. § 373 Obchodného zákonníka
porušenie povinností zo záväzkového vzťahu, vznik škody a príčinná súvislosť, existenciu ktorých
preukazuje v konaní poškodený, t.j. v prejednávanej veci navrhovateľ. Základným predpokladom vzniku
zodpovednosti za škodu je tak porušenie povinnosti zo záväzkovo-právneho vzťahu, ktoré musí byť
poškodeným bezpochyby preukázané. Je teda povinnosťou navrhovateľa v súdnom konaní preukázať,

že došlo k určitému skutku, z ktorého je vyvodzovaná zodpovednosť odporcu za porušenie povinnosti
zo záväzkovo-právneho vzťahu, vznik škody, ako aj príčinná súvislosť, ktorá nemôže byť riešená
všeobecne, ale v konkrétnych súvislostiach. V konaní nebolo sporné, že odporca vykonával servis
vozidla navrhovateľa a tento, okrem servisnej prehliadky po ubehnutí 225.000 km dňa 09.05.2012,
vykonal v dátumoch tak, ako tieto vyplývajú z písomného podania navrhovateľa z 19.08.2014. Každá

servisná prehliadka vozidla navrhovateľa vykonávaná u odporcu predstavovala z hľadiska existencie
záväzkovo-právneho vzťahu samostatnú zmluvu o dielo s rozsahom vyplývajúcim z odporúčaní výrobcu
vozidla uvedených v servisnej knižke, pričom v konaní nebolo tvrdené, že by zo strany navrhovateľa
bol požadovaný iný rozsah úkonov vykonávaných pri jednotlivých servisných prehliadkach než ten,
ktorý vyplýva z odporúčaní výrobcu uvedených v servisnej knižke motorového vozidla navrhovateľa.

V konaní nebolo sporné, že po vykonaní poslednej servisnej prehliadky dňa 09.05.2012 došlo na
vozidle navrhovateľa k poruche, ktorá viedla k výmene motora. Na preukázanie príčiny tejto poruchy
navrhovateľ predložil v konaní znalecký posudok č. 16/2012, vypracovaný znalcom z odboru Doprava
cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel A.. E. B.. Zo záverov predloženého znaleckého
posudku, ktorý bol v konaní vykonávaný ako listinný dôkazný prostriedok vyplýva, že prvotnou príčinou

poruchy motora na vozidle navrhovateľa bolo používanie menej kvalitného oleja, ktoré následne viedlo
k vzniku usadenín karbónu v oleji, v dôsledku čoho motor vozidla navrhovateľa nebol dostatočne
mazaný a vznikla na ňom porucha. Súd konštatuje, že zo strany navrhovateľa nebolo v konaní
jednoznačne preukázané, že by príčinou poruchy motora na vozidle navrhovateľa bolo porušenie
povinnosti odporcu z existujúceho záväzkovo-právneho vzťahu, resp. porušenie povinnosti odporcu

pri vykonávaní jednotlivých servisných prehliadok na vozidle navrhovateľa. A.. E. B., ktorý vypracoval
navrhovateľom predložený znalecký posudok, bol v konaní vypočutý v procesnom postavení svedka,
pričom vo výpovedi na pojednávaní sa vyjadril k možným príčinám vzniku karbónu a uviedol, že to
môže byť nedostatočná kvalita oleja, ktorý nevydrží vysoké teploty alebo nedostatočné množstvo oleja,
kedy olej nemôže byť dostatočne chladený, dochádza k jeho prehrievaniu a vzniku týchto usadenín. V

tomto konkrétnom prípade vo výpovedi na pojednávaní vylúčil lokálne prehriatie oleja, pričom vyjadril
názor, že pred poslednou výmenou olej jeden alebo dva cykly vymenený nebol. Toto tvrdenie je
v rozpore so závermi ním vypracovaného znaleckého posudku, v ktorom uviedol, že niekedy pred
poslednou výmenou bol použitý menej kvalitný olej. Z výpovede svedka A.. E. B. tak vyplynulo niekoľko
možných príčin vzniku karbónu v motorovom vozidle, pričom na základe vykonaného dokazovanie nie

je možné jednoznačne konštatovať, ktorá z týchto príčin konkrétne viedla k vzniku usadenín karbónu v
motorovomvozidlenavrhovateľa.Pokiaľbyajsúdvychádzalztoho,žepríčinouvznikuusadenínkarbónu
v motorovom vozidle navrhovateľa bolo použite menej kvalitného oleja, ktorý nerozpúšťal karbón a
preto vznikli jeho usadeniny, vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by ho do motorovéhovozidla nalial odporca v rámci servisných prehliadok. Rovnako samotný navrhovateľ nevedel presne
stanoviť, pri ktorej servisnej prehliadke nedošlo k výmene oleja, resp. došlo k doplneniu nekvalitného
oleja. Porušenie povinnosti odporcu z existujúcich záväzkovo-právnych vzťahov nemožno dovodzovať

len z tej skutočnosti, že motorové vozidlo navrhovateľa bolo v časových intervaloch, ktoré vyplynuli z
vykonaného dokazovania, servisované v servise odporcu, nakoľko objektívne nie je vylúčené dopĺňanie
oleja aj medzi prehliadkami v servise odporcu. Súd tak konštatuje, že v konaní nebolo preukázané,
že by odporca porušil povinnosť z existujúceho záväzkovo-právneho vzťahu vykonať riadne servisné
prehliadky motorového vozidla navrhovateľa, v súvislosti s úkonom výmeny oleja v motorovom vozidle

navrhovateľa, v dôsledku čoho by zodpovedal za škodu spôsobenú na motorovom vozidle navrhovateľa.

Navrhovateľ ďalej poukazoval v konaní na porušenie povinnosti odporcu upozorniť navrhovateľa
bez zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od navrhovateľa na vykonanie diela,
resp. porušenie povinnosti oznámiť navrhovateľovi skryté prekážky týkajúce sa veci, na ktorej sa
má vykonať oprava (§ 551 a § 552 Obchodného zákonníka), pričom uvádzal, že odporca mohol

pri servisných prehliadkach zistiť, že v motore vozidla navrhovateľa sa tvorí karbón a upozorniť
na to navrhovateľa. Súd konštatuje, že v konaní nebolo preukázané, že by prítomnosť usadenín
karbónu v motore vozidla navrhovateľa bola zistiteľná pri servisnej prehliadke vykonanej odporcom dňa
09.05.2012, resp. pri niektorej zo skorších servisných prehliadok vozidla navrhovateľa vykonaných v
serviseodporcu.Odporcavkonanípoukazovalnato,ževykonávalprenavrhovateľaservisnéprehliadky,

pre ktoré sú výrobcom predpísané štandardné úkony, v rámci ktorých nie je uvedená kontrola kvality
oleja na prítomnosť karbónu alebo kontrola olejového sitka. Navrhovateľ nepožadoval pri servisných
prehliadkach diagnostiku motora na svojom motorovom vozidle a posúdenie jeho prevádzkových
schopností. Zároveň navrhovateľ odporcovi nijako neavizoval možné podozrenie na poruchu motora.
V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ požadoval vykonanie servisných prehliadok na jeho

motorovom vozidle vo väčšom rozsahu úkonov než aké sú predpísané výrobcom daného motorového
vozidla v servisnej knižke. K možnostiam zistenia karbónu v motore pri bežnej technickej prehliadke
sa vo výpovedi na pojednávaní vyjadril svedok A.. E. B., pričom uviedol, že je potrebné si všímať
povrch olejového filtra a kvalitu vypúšťaného oleja. Pokiaľ ide o skúmanie povrchu olejového filtra,
tak táto možnosť závisí od typu vozidla. V prípade plne prietokového filtra, ako to bolo aj pri vozidle

navrhovateľa, by ho mechanik musel otvoriť. Plne prietokový filter sa však neotvára, mení sa celý ako
kus a vizuálnym posúdením mechanik nemohol prítomnosť karbónu zistiť. Rovnako pokiaľ ide o kvalitu
vypúšťaného oleja, ak sa olej vypúšťa do uzavretej nádoby, nedá sa prítomnosť karbónu zistiť. Obdobne
svedok Š. H. vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že vizuálne sa nedá zistiť druh, ani kvalita oleja.
Dá sa len orientačne zistiť, či je olej novší alebo opotrebovanejší. Ďalej uviedol, že olej sa vypúšťa do

zbernejnádoby,kedysanezisťujemnožstvovypustenéhooleja.Rovnakovýrobcanepredpisuje,žebysa
malo merať množstvo alebo kvalita vypusteného oleja. Vzhľadom na konštrukciu motora, sa zanesenie
karbónom pri bežnej prehliadke zistiť nedá s tým, že vizuálne sa dá prítomnosť karbónu zistiť iba pri
rozobratí motora. V konaní pritom nebolo preukázané, že v rámci požadovanej servisnej prehliadky
9.5.2012 by bol odporca povinný rozoberať motor na vozidle navrhovateľa z hľadiska zisťovania

možnej prítomnosti karbónu a rovnako nebola preukázaná neobvyklosť alebo neodbornosť spôsobu
vypúšťaniaolejaprijehovýmenedouzavretejnádobybezmeraniamnožstva,resp.posudzovaniakvality
vypúšťaného oleja. Zároveň, vzhľadom na záznamy v servisnej knižke, kedy servisné prehliadky vozidla
navrhovateľa boli vykonávané vždy u odporcu a zo záznamov vyplýva, aký olej bol menený, pracovníci
odporcu pri poslednej servisnej prehliadke dňa 09.05.2012 nemali dôvod sa domnievať, že mohol byť

dopĺňaný iný ako predpísaný olej, ktorý mohol spôsobiť usadeniny karbónu.

Súd tak konštatuje, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca pri vykonávaní servisnej prehliadky
dňa 09.05.2012 pri vynaložení všetkej odbornej starostlivosti, ktorú je dôvodné od neho požadovať
ako od zhotoviteľa daného typu diela, mal možnosť zistiť prítomnosť karbónu v motorovom vozidle

navrhovateľa, v dôsledku čoho jeho nezistením by porušil povinnosť z existujúceho záväzkovo-právneho
vzťahu, v dôsledku čoho by zodpovedal za škodu vzniknutú na motorovom vozidle navrhovateľa.
z uvedených dôvodov nemožno ani prijať záver, že by odporca porušil prevenčnú povinnosť podľa
ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka. Nakoľko v konaní nebol preukázaný základný predpoklad
vzniku zodpovednosti odporcu za škodu, a to porušenie povinnosti z existujúceho záväzkovo-právneho

vzťahu, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Súd opätovne poukazuje na to, že porušenie
povinnosti zo záväzkovo-právneho vzťahu v zmysle vymedzenia konkrétneho skutku, ktorým k tomu
malo dôjsť, musí byť v konaní jednoznačne a bez pochyby preukázané, nemôže byť založené len
na domnienkam a subjektívnom presvedčení navrhovateľa. Pokiaľ aj navrhovateľ poukazoval na časťzáverov znaleckého posudku Ing. Jána Závodného, v ktorých bolo konštatované, že navrhovateľ ako
prevádzkovateľ vozidla nezanedbal údržbu vozidla a svojou činnosťou nezapríčinil poškodenie motora,
súd uvádza, že ide o subjektívne vyjadrenie znalca, vychádzajúce najmä zo záznamov v servisnej knižke

a uistení zadávateľa znaleckého posudku (navrhovateľa). Ak ako prvotnú príčinu vedúcu k poruche
motora znalec uvádzal použitie menej kvalitného oleja, nemožno vylúčiť, že ho vo vozidle použil samotný
navrhovateľ. Záver znalca vychádza len z objektívne neverifikovateľného tvrdenia zadávateľa, že olej
vo vozidle nechýbal a tento nemusel dopĺňať. Zo servisnej knižky pritom vyplývajú prípady, kedy je
spotrebaolejazvýšenáresp.žespotrebaolejazávisínajazdnýchpodmienkach.Zároveňvovýpovedina

pojednávaní A.. E. B. uviedol, že pokiaľ by tvrdenia zadávateľa o tom, že nebolo potrebné olej dopĺňať,
neboli pravdivé, mohlo by to ovplyvniť závery znaleckého posudku v tom zmysle, že by do vozidla mohol
byť dopĺňaný nekvalitný olej, resp. že by vozidlo mohlo jazdiť pri nižšej úrovni oleja, ako je predpísané.

Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva v
sume 1.127,05 € titulom trov právneho zastúpenia v zmysle písomného vyčíslenia z 29.05.2015 podľa
nasledovnej špecifikácie:
- Prevzatie a príprava zastúpenia 07.05.2013 81,33 € + 7,81 € režijný paušál + 20 % DPH

- Vyjadrenie k žalobe z 10.05.2013 81,33 € + 7,81 € režijný paušál + 20 % DPH
- Účasť na pojednávaní 24.06.2013 81,33 € + 8,04 € režijný paušál + 20 % DPH
- Vyjadrenie k vyjadreniu navrhovateľa z 10.10.2014 81,33 € + 8,04 € režijný paušál + 20 % DPH
- Účasť na pojednávaní 22.01.2015 81,33 € + 8,39 € režijný paušál + 20 % DPH
- Účasť na pojednávaní 24.03.2015 81,33 € + 8,39 € režijný paušál + 20 % DPH

- Účasť na pojednávaní 28.05.2015 81,33 € + 8,39 € režijný paušál + 20 % DPH
- Náhrada za stratu času za čas strávený cestou na pojednávania na Okresnom súde Žilina a cestovných
výdavkov spojených s cestou zo sídla advokáta na Okresný súd Žilina na uskutočnené pojednávania
podľa špecifikácie na č.l. 181 - 188 spisu 375,63 € vrátane DPH

Náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia je navrhovateľ povinný zaplatiť v súlade s ust. §
149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu odporcu do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).