Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217237
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115217237.7

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľ: maloletý B. D., nar. X.XX.XXXX bytom u matky C. XX L.,
zast. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra odporcovia: 1. G. D., nar. X.X.XXXX, D. odboja XXX/X
G.,2. S. Y., rod. J., nar. X.XX.XXXX, C. XX L., zast. JUDr. Peter Havlík, advokát, Podzámska 18 Nitra o
prípustnosť zapretia otcovstva takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Okresný súd Nitra určuje, že návrh mal. B. D. nar. X.XX.XXXX z matky S. Y., rod. J., nar. X.XX.XXXX

na zapretie otcovstva proti G. D. nar. X.X.XXXX je p r í p u s t n ý.

D. navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal určiť, že návrh maloletého B. D., nar.
X.XX.XXXX z matky S. Y. rod. J., nar. X.XX.XXXX na zapretie otcovstva proti G. D., nar. X.X.XXXX je

prípustný z dôvodu lebo je to potrebné v jeho záujme a rodičom uplynula lehota ustanovená na zapretie
otcovstva.

Odporca v 1.rade žiadal návrhu vyhovieť.

Odporkyňa pôvodne žiadal návrh zamietnuť. Neskoršie sa vyjadrila, že žiada podanému návrhu

vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Návrh na začatie konania na OS Nitra podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Štefániková 88 Nitra,
za navrhovateľa označil: maloletý B. D., nar. X.XX.XXXX a za odporcov označil zapísaných rodičov:
odporca v 1.rade otec G. D. a odporca v 2.rade S. Y..

Návrh na začatie konania bol podaný 2.6.2015.

Podľa rodného listu matričného úradu mesto Kežmarok v Knihe narodený, zväzok XX, ročník: XXXX,
strana: XXX, poradové číslo XXX je zapísané: B. D., nar. X.XX.XXXX Kežmarok, otec G. D. nar.
X.X.XXXX a matka S. Y., rod. J., nar. X.XX.XXXX.

Odporca v 1.rade žiadal podanému návrhu vyhovieť. Odporkyňa v 2.rade pôvodne žiadala návrh
zamietnuť, počas súdneho pojednávania zmenila svoje stanovisko a žiadala návrhu vyhovieť.Odporca v 1.rade vypovedal, že doterajšie lekárske vyšetrenia preukazujú, že nemôže byť otcom
maloletého, nie je schopný splodiť dieťa.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra v podanom návrhu na začatie konania napísal, že pôvodne
odporca v 1.rade uznal otcovstvo podľa zákonného ustanovenia § 91 ods. 1 Zákona o rodine pred
Matričným úradom. Odporca v 1.rade so značným odstupom času sa dozvedel, že údajne nie je
biologickým otcom, z jeho strany je úplná nemožnosť počatia dieťaťa. Je vysoko pravdepodobné,
pravdivé tvrdenie, že odporca v 1.rade nie je biologickým otcom. Vo svojom prednese ÚPSVaR Nitra

predniesol návrh súhlasne s písomným.

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a
ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa
rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že je potrebné v záujme dieťaťa a uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, súd na návrh dieťaťa rozhodol o prípustnosti zapretia
otcovstva a podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané: obsahom horecitovaných listín, návrhom na začatie
konania, vypočutím odporcu v 1.rade ako aj preto, že odporkyňa v 2.rade s návrhom súhlasila.

Poskončeníkonaniasúdvoľneposúdilvýsledkyvykonanéhodokazovaniaazistilhoreuvedenýskutkový
stav. Súd každý dôkaz zhodnotil z hľadiska jeho pravdivosti. Súd každý dôkaz zhodnotil voľnou úvahou.

Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v konaní tejto veci najavo ako aj nato, čo uviedli účastníci konania,
či už vo forme svojich prednesov alebo vypočutia. Súd každý dôkaz zhodnotil osobitne a všetky v ich
vzájomnom vzťahu. (§132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov
konania lebo úspešný navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.