Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, January 26, 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/211/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710206059
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3710206059.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou Mgr. Júliou Podobovou v právnej veci navrhovateľa Č. O. B.,
a.s., R. XXX/XXX,. P. X, IČO: XXXXXXXX. proti odporcom: 1/ J. O., nar. XX.X.XXXX,. bytom D. XXX,.
2/ A. K., nar. X.XX.XXXX,. bytom J. K. XXX/XX,. XXX. XX. M., zastúpený opatrovníkom M. D., súdna
tajomníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 120.503,71 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I/, II/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne l20.503,7l Kč

s l0,90 % úrokom ročne z istiny 8l.l90,83 Kč od 11. 6. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 8l.l90,83 Kč od 11. 6. 2010 do konca platnosti tejto sadzby a ďalej s
úrokom z omeškania vo výške reposadzby stanovenou Českou národnou bankou a platnej pre l. deň
každého ďalšieho kalendárneho polroka, zvýšené o 7 % bodov, a to až do úplného zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého odporcu.

Odporcovia I/, II/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania 282 Eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcovi titulom nesplateného spotrebiteľského úveru sumu 120.503,71 Kč spolu s 10,90% ročným
úrokom z istiny vo výške 81.190,83 KČ od 11.6.2010 do zaplatenia a s 8 % úrokom z omeškania od
11.6.2010 do konca platnosti tejto sadzby z čiastky vo výške 81.190,83 Kč a s úrokom z omeškania
vo výške reposadzby stanovenej ČNB platnej pre prvý deň každého ďalšieho kalendárneho polroku,
zvýšenej o 7 %-uálnych bodov a to až do úplného zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcom
poskytol úver vo výške 200.000,- Kč na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.002088225R zo dňa

20.2.2006. Odporcovia sa zaviazali zaplatiť úroky vo výške 10,9 %. Predmetné peňažné prostriedky
boli odporcom poskytnuté dňa 20.2.2006, s tým, že v zmluve sa odporcovia zaviazali vrátiť ich v lehote
od 1.3.2006 do 1.2.2011, pričom jednotlivé anuitné splátky boli stanovené vo výške 4.314 Kč. Ďalej si
zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania s plnením, ročný úrok z omeškania vo výške 15 %. Ďalej
uviedol, že odporcovia spočiatku splácali úver riadne a včas, do omeškania sa dostali dňa 1.5.2007,
kedy neuhradili žiadnu splátku. Následne odporcovia splácali úver nepravidelne a posledná platba, ktorú

vykonali bola dňa 6.5.2008. Navrhovateľ napokon v súlade so zmluvou o úvere dňa 1.8.2008 požiadal o
okamžité splatenie celého úveru. Odporcovia následne uhradili dve splátky, a to dňa 1.8.2008 vo výške
43.994,- Kč a dňa 19.8.2008 vo výške 6.211,24 Kč. Ku dňu 11.6.2010 tak dlžná suma predstavovala
čiastku vo výške 120.503,71 K a pozostávala z istiny 81.190,83,- Kč, bežného úroku 16.503,22 Kč, úroku
z omeškania 22.809,66 Kč.

Odporcovia sa k návrhu písomne nevyjadrili. Odporcovi II/ nebolo možné doručiť písomnosti na adresu
jeho trvalého pobytu uvedenú v návrhu. Preto súd prešetril jeho pobyt, avšak adresa jeho terajšiehopobytu, na ktorú by mu bolo možné doručovať písomnosti sa nepodarilo zistiť. Preto mu súd na ochranu
práv ustanovil opatrovníka v osobe tajomníčky tunajšieho súdu.

Vec bola podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednaná v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu II/ a opatrovníka
odporcu II/. Navrhovateľ neprítomnosť ospravedlnil a žiadal rozhodnúť vo veci bez jeho prítomnosti v
zmysle návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu I/, oboznámením sa so zmluvou o spotrebnom úvere

č. 002088225R zo dňa 20.2.2006, oznámením o okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.3.2010,
poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 1.7.2008, opakovanou výzvou k zaplateniu dlžnej
čiastky zo dňa 2.6.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami Č., obchodnými podmienkami pre
Č. spotrebiteľské úvery, prehľadom vykonaných platieb na úverový účet, výpisom z úverového účtu,
výpisom z Obchodného registra navrhovateľa a zistil nasledovné:

Odporcovia 1/2/ uzavreli s navrhovateľom dňa 20.2.2006 Zmluvu o Č. Spotrebiteľskom úvere č.
002088225R v M. B., v Českej republike podľa § 497 a nasl. českého Obchodného zákonníka, na
základe ktorej, poskytol navrhovateľ odporcom úver vo výške 200.000 KČ. Odporcovia sa zaviazali úver
splácať od 1.3.2006 do 1.2.2011, v 60 anuitných splátkach vo výške 4.314,-, splatnými vždy 1. dňa
v mesiaci. Účastníci si dojednali pevnú úrokovú sadzbu z úveru vo výške 10,90 % ročne. V článku

VI. úverovej zmluvy si účastníci dohodli oprávnenie navrhovateľa požadovať od žalovaných úrok z
omeškania vo výške 15% ročne v prípade, ak odporcovia nedodržia termíny a výšku splátok.

Súčasťou zmluvy o úvere sú Obchodné podmienky navrhovateľa pre spotrebiteľské úvery, podľa čl.
9.1. ktorých je navrhovateľ oprávnený písomným oznámením odoslaným odporcom vyhlásiť okamžitú

splatnosťceléhoúveruvprípade,akodporcoviabudúvomeškanísosplatenímakejkoľvekčiastkyúveru.
V bode 1 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa pre spotrebiteľské úvery je obsiahnutá
dohoda, že vzájomné vzťahy medzi navrhovateľom a odporcami sa riadna právom Českej republiky.

Z tvrdení navrhovateľa v návrhu ako aj z pripojených dokladov navrhovateľa vyplýva, že odporcovia sa

dostali do omeškania zo splácaním úveru, a preto ich navrhovateľ vyzýval k úhrade dlžných splátok
a pokračovaní v pravidelnom mesačnom splácaní pod hrozbou okamžitej splatnosti celého úveru a
vymáhania čiastky súdnou cestou.

Z doručeniek vyplýva, že výzvy si odporcovia I/,II/ nevyzdvihli v odbernej lehote a zásielky boli doručené

formou uloženia na pošte.

Keďže odporcovia naďalej neplatili dlžné čiastky riadne a včas, navrhovateľ využil oprávnenie dané
mu zmluvou o úvere a písomným oznámením zo dňa 24.3.2010 odoslaným odporcom vyhlásil celú
pohľadávku z úveru za splatnú ku dňu 1.8.2008 a odporcov vyzval uhradiť predmetnú pohľadávku

najneskôr do 5.4.2010, inak sa obráti na súd.

Z histórie úverového účtu, prehľadu platieb, písomného vyjadrenia navrhovateľa je zrejmé, že spočiatku
odporcoviasplácaliúverriadneavčas,doomeškaniasaprvýkrátdostalidňa1.5.2007,následnesplácali
úver nepravidelne a v rôznej výške. Posledná platba pred vyhlásením celého úveru bola vykonaná

dňa 6.5.2008. Po splatnosti celého úveru uhradili odporcovia ku dňu 1.8.2008 platbu vo výške 43.994
Kč a ku dňu 19.8.2008 platbu vo výške 6.211,24 Kč, ktoré navrhovateľ v súlade s čl. 5.9. obchodných
podmienok pre spotrebiteľské úvery zúčtoval na poplatky, istiny a úroky. Ku dňu 19.8.2008 potom dlh
na istine predstavoval čiastku vo výške 81.190,83 Kč.

Z písomných vyjadrení navrhovateľa a k nim pripojených výpisov z úverového účtu vyplýva, že
odporcovia od podania návrhu neuhradili navrhovateľovi žalovanú pohľadávku ani čiastočne.

Odporca I/ na pojednávaní uznal pohľadávku navrhovateľa čo do základu aj výšky. Uviedol, že dlžníkom
bol on a odporca II/ vystupoval ako ručiteľ. Ďalej uviedol, že t.č. je nezamestnaný, bez práce, a preto

nemohol splatiť zvyšok úveru. Nepoberá ani podporu v nezamestnanosti ani dávku v hmotnej núdzi.
Žiadal, aby mu súd povolil splácať dlh v splátkach. Uviedol, že si rozširuje vodičské oprávnenie, aby si
mohol nájsť prácu.Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Sb. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Sb. dlžník je v omeškaní, ak neplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Sb. ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určenými predpismi občianskeho
práva.

Podľa §1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. s účinnosťou od 8.7.1994, ktorým sa stanovuje výška
úroku z omeškania a poplatku z omeškania, výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške repo
sazdby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenou o sedem percentuálnych bodov. V každom
kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka je výška úrokov z omeškania závislá na výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnou pre prvý deň príslušného kalendárneho

polroku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi vznikol obchodno-
právny vzťah zo zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 českého Obchodného zákonníka č. 513/1991
SB. v platnom znení, ako je to výslovne uvedené v jej texte a v obchodných podmienkach. Z uvedeného

v zmysle § 9 ods.1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov vyplýva, že účastníci zmluvy si za rozhodné právo, ktorým sa má ich zmluva
spravovať, české hmotné právo, podľa ktorého súd posudzoval uplatnený nárok navrhovateľa.

Z listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere poskytol navrhovateľ odporcom I/,II/ spotrebný úver 200.000,- Kč a odporcovia sa zaviazali
vrátiť ho v dojednaných splátkach spolu s úrokom vo výške 10,9%. Odporcovia úver preukázateľne
riadne nesplatili, hoci ich na to navrhovateľ opakovane písomne vyzýval. Odporcovia porušili zmluvnú
povinnosť platiť úver riadne a včas a navrhovateľ v zmysle zmluvy a obchodných podmienok využil
svoje oprávnenie a ku dňu 1.8.2008 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, o čom žalovaných informoval

a požiadal ich o okamžité splatenie celého zostatku pohľadávky z úveru spolu s príslušenstvom. Ku
dňu 11.6.2010 pohľadávka z úveru preukázateľne predstavovala sumu 120.503,71 Kč a pozostávala zo
zostatku nesplatenej istiny úveru 81.190,83 Kč, vyčísleného bežného úroku 16.503,22 Kč, vyčísleného
úroku z omeškania 22.809,66 Kč. Pretože úver nebol zo strany odporcov vrátený, súd priznal
navrhovateľovi aj zmluvne dohodnutý bežný úrok z úveru 10,9% ročne zo sumy nesplateného úveru

81.190,83,- Kč, ktorý si uplatnil od 11.6.2010 až do zaplatenia. Úrok z omeškania si navrhovateľ
neuplatnil vo výške podľa zmluvy o úvere, ale žiadal ho priznať v zákonnej výške podľa § 365, §369
českého Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 142/1994 Sb., t.j. vo výške 8% ročne
zo sumy 81.190,83 Kč od 11.6.2010 do konca platnosti tejto sadzby a potom s úrokom z omeškania
vo výške repo sadzby stanovenej ČNB a platnej pre prvý deň každého ďalšieho kalendárneho polroku,

zvýšenej o 7% bodov a to až do úplného zaplatenia, ktoré mu súd v takto uplatnenom rozsahu v zmysle
citovaných ustanovení priznal. Pokiaľ odporca I/ žiadal, aby mu súd povolil splácať dlh v splátkach, súd
jeho žiadosti nevyhovel, nakoľko odporca I/ si svoje zmluvné povinnosti, takmer počas trvania celého
zmluvné vzťahu s navrhovateľom, neplnil riadne a včas a ani do rozhodnutia súdu sa nesnažil dlh splniť
ani čiastočnými splátkami v rámci svojich možností, a preto súd neuveril jeho tvrdeniam, že by po vydaní

rozhodnutia dlh splácal formou splátok.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti zistené z vykonaných dôkazov, súd dospel k záveru, že uplatnený
nárok navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Preto súd zaviazal odporcov, aby spoločne a
nerozdielne zaplatili odporcovi žalovanú sumu vyjadrenú v českej mene. Podľa § 155 ods. 2 písm. b/

O.s.p. boli splnené podmienky na zaviazanie odporcov na zaplatenie peňažnej sumy vyjadrenej v cudzej
mene, pretože žalobca je devízovým cudzozemcom.Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, a preto súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal
odporcov solidárne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 282 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.