Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206083
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5811206083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: G. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., I. E. XX/XXX, zastúpenej JUDr. Jánom Vajdom, advokátom so sídlom A., M.
A. XXX, v konaní o zaplatenie 900,63 EUR s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo, č.k. 7C/8/2012-221 zo dňa 16. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 900,63 EUR s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 898,51 EUR od 10.11.2009 do zaplatenia a zo sumy 2,12 EUR od
04.02.2011 do zaplatenia a povinnosť nahradiť mu trovy konania 1 248,91 EUR.
Súd potom dospel k záveru, že medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva, a to konkludentným
spôsobom tak, že odporkyňa požiadala e-mailom žiadosťou o zmenu odberateľa plynu o odber plynu na
odbernom mieste Tvrdošín, Trojičné námestie č. 188 a navrhovateľ jej dodával plyn, čím akceptoval jej

návrh na uzavretie zmluvy. Množstvo odobratého plynu bolo riadne zmerané plynomerom, bol vykonaný
odpočet odobratého plynu, tak ako potvrdili svedkovia a navrhovateľ odber plynu odporkyni vyúčtoval
faktúrami č. 7436013632 na sumu 898,51 EUR s dátumom splatnosti 9. 11. 2009 a č. 7401121944 na
sumu 2,12 EUR s dátumom splatnosti 3. 2. 2011. Navrhovateľ podal žalobu v rámci trojročnej premlčacej
lehoty. Keďže odporkyňa faktúry za odber plynu navrhovateľovi nezaplatila, súd ju zaviazal na zaplatenie
istiny 900,63 EUR a keďže sa odporkyňa omeškala so splatením svojho peňažného záväzku, súd ju
zároveň zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že ju
priznal navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Sudkyňa neuviedla
na žiadnom pojednávaní, ktoré konkrétne právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné
považovaťzazhodnéaktorézostalirozporné.Napojednávanídňa16.11.2015nebolisúdompodľaust.§
129ods.1O.s.p.,t.j.ichprečítanímalebooboznámenímsasichobsahomoboznámenélistinnédoklady,

ktoré boli zo strany odporkyne predložené. Súd vo veci rozhodol predčasne bez dostatočne zisteného
skutkového stavu veci a nevykonal všetky dôkazy. Navrhovateľ nepredložil súdu listinné doklady, čím
neuniesoldôkaznébremeno,nonapriektomujehonávrhusúdvyhovel.Zmluvanebolamedziúčastníkmi
konania uzavretá v písomnej ani v ústnej forme. Odporkyňa zistila, že došlo k postúpeniu pohľadávkynavrhovateľa na spoločnosť EOS KSI, s.r.o., t.j. na právneho zástupcu navrhovateľa v konaní. Súd
sa nezaoberal ani námietkou premlčania, ktorú odporkyňa podala. Rozhodnutie prvostupňového súdu
je nedostatočne zdôvodnené, nakoľko je popisné a súd sa v rozsudku vôbec nezaoberal listinnými

dokladmi, ktoré predložil právny zástupca odporkyne na pojednávaní. Pokiaľ išlo o trovy konania, súd
vôbec neskúmal účelnosť vynaložených trov, keďže navrhovateľ má vlastné právne oddelenie, ktoré ho
mohlo zastupovať v konaní. Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k podanému odvolaniu nebolo zo strany navrhovateľa podané.

V deň verejného vyhlásenia rozsudku bolo súdu doručené vyjadrenie odporkyne, kde uviedla, že
jej nebolo doručené žiadne stanovisko navrhovateľa, namietala emaily a listinné doklady predložené
navrhovateľom ako nepravdivé a nehodnoverné, navrhovateľ nemal preukázať svoju aktívnu legitimáciu
v spore a nepreukázal ani jej pasívnu legitimáciu. Navrhla rozsudok zrušiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto

smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľky v priebehu
odvolacieho konania neboli tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvostupňový súd v
dôvodoch svojho rozhodnutia.

Odporkyňa v odvolaní okrem iného namietala nesprávny postup súdu, keď na pojednávaní 16.11.2015
neboli vykonané dôkazy, navrhnuté jej právnym zástupcom. Z odvolania ani zo zápisnice o pojednávaní,
ale nevyplýva, o ktoré konkrétne dôkazy sa malo jednať (v zápisnici právny zástupca uviedol, že nemá
návrhy na doplnenie dokazovania), a preto ani odvolací súd na túto námietku prihliadnuť nemohol (je
povinnosťou každého účastníka navrhnúť konkrétne dôkazy na podporu svojich tvrdení).

Dôvody napadnutého rozhodnutia sú jasné, zrozumiteľné, je z nich zrejmé, z ktorých konkrétnych
dôkazov súd pri rozhodnutí vychádzal, i to akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, a preto odvolací
súd, a tak ako je vyššie uvedené sa s týmito dôvodmi stotožnil.

Prvostupňový súd sa vyporiadal i s otázkou premlčania, tak ako uviedol konkrétne na č. l. 4 dôvodov
rozhodnutia, a preto ani túto námietku zo strany odporkyne nemožno považovať za dôvodnú.

Odporkyňa okrem vlastného tvrdenia ničím nepreukázala postúpenie pohľadávky, a preto odvolací súd
nemohol odlišne posúdiť ani otázku aktívnej legitimácie.

Účastník konania nie je povinný vykonávať svoje práva v konaní sám, bez ohľadu na to, či ide o
právnickú alebo fyzickú osobu má právo dať sa zastúpiť advokátom, a preto i v tejto časti prvostupňový
súd postupoval správne, keď priznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania
postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, a preto rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.