Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208021
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715208021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený
advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti
odporkyni: I. I., Z. XX.XX.XXXX, K. B. K. XXXX/XX, XXX XX F., Š. H. Q., o zaplatenie 687,50 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 497,50 eur istiny, 18,33 eur titulom náhrady trov konania
a 64,22 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 07.10.2015 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 687,50 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.03.2014 bola medzi ním a odporkyňou uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 500,00 eur, za úrok vo výške 100,00 eur, pričom
veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 90,00 eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal
celkovú čiastku vo výške 690,00 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur.

Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy. Odporca celkovo do podania návrhu
uhradil 2,50 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 2,50 eur bola uhradená dňa 21.03.2014. V
súlade s Článkom II zmluvy bol odporca povinný hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná
30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.Vzhľadomnato,žeodporcaneplnilriadneavčasvzmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo
dňa04.09.2014navrhovateľupozornilodporcunauplatnenieprávažiadaťozaplateniecelejpohľadávky.

VOznámeníozosplatnenízáväzkuzodňa01.10.2014navrhovateľoznámilodporcovi,žecelýdlhsastal
splatným ku dňu 01.08.201. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu
ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka 687,50
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690,00 eur
a čiastkou vo výške 2,50 eur, ktorá bola uhradená odporcom.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania, ktorý jej bol spolu s prílohami doručený dňa 02.02.2016,

nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Súd v súlade s § 156 O.s.p. zverejnil dňa 14.03.2016 na jeho úradnej tabuli oznámenie, že v predmetnej
právnej veci bude dňa 29.03.2016 vyhlásený rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu
dňa 07.10.2015, zmluvou o úvere zo dňa 21.03.2014 č. XXXXXXXXX, predžalobnou upomienkou zo
dňa 04.09.2014, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 01.09.2014 a dospel k názoru, že návrh
navrhovateľa je podaný čiastočne dôvodne.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 21.03.2014 súd zistil, že navrhovateľ

ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni ako dlžníkovi úver vo výške 500,00 eur pri podpise zmluvy. V
zmysle zmluvy sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 500,00 eur, úrok vo výške 100,00 eur
a servisný poplatok vo výške 90,00 eur. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť veriteľovi úver v pravidelných
13 - nich mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v
pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur, pričom prvá splátka je splatná

10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmysle predmetnej zmluvy bola priemerná ročná percentuálna
miera nákladov stanovená pri splatnosti úveru 13 mesiacov na 46,30 %.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporkyňa uhradila celkovo do spísania žalobného návrhu sumu 2,50eur.

V predžalobnej upomienke zo dňa 04.09.2014 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy
619,25 eur.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 01.10.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh sa

stane splatným ku dňu 01.08.2014.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
"Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 21.03.2014
zmluvu o úvere č. 120140438, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni úver vo
výške 500,00 eur a záväzok odporkyne vrátiť navrhovateľovi peňažné prostriedky vo výške 690,00 eur.
Odporkyňa si svoju povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v predpísaných splátkach nesplnila.

Zákonom č. 258/2001 Z.z., účinným od 1.10.2001, boli do nášho právneho poriadku zavedené tzv.
spotrebiteľské úvery, ktorý sa aplikuje za splnenia ostatných podmienok na úvery poskytnuté vo výške
od 200 eur do 20 000 eur.

Rada ES prijala viaceré smernice týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, konkrétne smernicu Rady 93/13/

EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smernicu Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS.Súd je povinný interpretovať a aplikovať objektívne právo v súlade s príslušnými smernicami ES, ktorý
sa na daný skutkový stav vzťahujú. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora pri aplikácii
vnútroštátneho práva, bez ohľadu na to, či bolo prijaté pred alebo po smernici, vnútroštátny súd má

povinnosť, natoľko, nakoľko je to možné, interpretovať zákon vo svetle znenia a účelu smernice tak,
aby sa dosiahol účel smernice v súlade s čl. 189 Zmluvy o EHS, v súčasnosti čl. 249 EHS (rozsudok
ESD zo dňa 27.6.200 vo veci Oceáno Grupo Editorial SA v. Roció Murciano Quintero, C - 240/98 a
Salvat Editores SA v. José M. Sánchez Alcón prades, C - 241/98, José Luis Copano Badillo, C - 242/98,
Mohammed Berrone, C - 243/98 and Emilio Vinas Feliú, C - 244/98).

Pri posudzovaní oprávnenosti nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 690,00 eur súd vychádzal
z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.03.2014, ktorá je spísaná na predtlačenom
formulári. Táto vo svojich ustanoveniach neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru podľa § 4 ods.
2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. V zmluve je uvedené, že dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi úver
v pravidelných 13 mesačných splátkach, prvé tri splátky vo výške 2,50 Eur a ďalších 10 mesačných

splátkach vo výške 68,25 Eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky". Na základe
uvedeného možno konštatovať, že v zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, a preto je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001
Z.z., v zmysle ktorého ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2

písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že dohodnutá výška mesačnej splátky 68,25 Eur predstavovala
nielen splátku istiny, ale aj úrokov. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je poskytnutie ochrany
spotrebiteľovi. Ten má právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a rozhodne nepostačuje, ak úrok
je zahrnutý do jednej splátky spolu s istinou. Preto v prípade nesplnenia povinnosti veriteľa spočívajúcej

v konkretizácii úroku z úveru, nastáva zo zákona sankcia, v danom prípade podľa § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z.z.
Možno tiež konštatovať, že predložená zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe. V
zmluve o úvere je uvedené, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20% z istiny. Z takejto
formulácie nie je možné identifikovať, či sa jedná o ročnú, mesačnú alebo inú úrokovú sadzbu.

Pokiaľ sa jedná o údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, posudzovaná zmluva obsahuje znenie, v
zmysle ktorého "priemerná RPMN je ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 46,30
%". V zmluve je uvedené, že RPMN činí 67,70 %. Uvedená zmluva teda obsahuje dve rozdielne výšky
ročnej percentuálnej miery nákladov, čo je v rozpore so zákonom č. 258/2001 Z.z.. z takto formulovaných
zmluvných podmienok nie je možné určiť, ktorá ročná percentuálna miera nákladov sa vzťahuje na daný

úver, a preto súd túto skutočnosť vyhodnotil tak, že zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálne miere
nákladov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a to že zmluva o úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti
úver, o ročnej úrokovej sadzbe a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, považoval súd poskytnutý

úver za bezúročný a bez poplatkov poukazom na § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. Keďže odporkyni
boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 500,00 eur, pričom odporkyňa z tejto sumy uhradila 2,50
eur, je odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi rozdiel medzi poskytnutou sumou a uhradenou (500,00
eur - 2,50 eur). Na základe uvedených skutočností súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu
497,50 eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov
nemá na náhradu trov právo.
Úspech navrhovateľa v spore súd vyhodnotil na 44,72 %, a preto navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania 18,33 eur (44,72 % zo 41,00 eur zaplateného súdneho poplatku) a náhradu trov právneho

zastúpenia 64,22 eur (44,72 % z uplatnených trov právneho zastúpenia v sume 143,62 eur za dva úkony
právnej služby, a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia á 54,45 eur + DPH a vypracovanie návrhu
na vydanie platobného rozkazu á 51,45 eur + DPH, 2 x režijný paušál á 8,39 eur + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde písomne dvojmo.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.