Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211765
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415211765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.IgoromValentomvprávnejvecinavrhovateľa

EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č.5, IČO: 35 724 803, zastúpený AK
Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č.5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi D. R., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom U. F. U., K.. Ž. Č..XX o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 362,37,- € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e čo do sumy 20,-€.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 86,78,-€ spolu s 9% úrokom z omeškania zo sumy
36,08,-€ odo dňa 26.4.2012 do dňa 2.11.2015, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,08,-€ odo
dňa 3.11.2015 do dňa 3.12.2015, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,08,-€ odo dňa 4.12.2015
do dňa 5.1.2016, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,08.-€ odo dňa 6.1.2016 do zaplatenia,
s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 67,20,-€ odo dňa 26.5.2012 do zaplatenia a s 9% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 3,50,-€ odo dňa 26.6.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia od odporcu zaplatenia sumy 362,37,-€ s poukazom na to, že dňa
2.12.2010 odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril Zmluvu o pripojení, s dodatkom
pričom z uvedených zmlúv si neplnil svoje záväzky riadne a včas. Žiadal, aby súd zaviazal odporcu

k úhrade jednak hovorného, ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá zo sumy 362,37,-€ predstavuje
sumu 248,95 €.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť ospravedlnili. Návrh na začatie konania z dôvodu čiastočného dobrovoľného plnenia odporcu
v rozsahu 20,-€ vzal navrhovateľ čiastočne späť a súd konanie v tejto časti zastavil. ( § 96 ods. 1 O. s.
p.) Súd preto s využitím ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. konal neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou
o pripojení, s Dodatkom k zmluve o pripojení, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s faktúrami, s
Oznámeniami o postúpení pohľadávok, a s ostatným spisovým materiálom.Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona , podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.2Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy, zaindividuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie
návrhu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, ktorú uzavrel postupca
Slovak Telekom, a.s. Bratislava s navrhovateľom.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom Zmluvu o pripojení a dodatok k tejto zmluve 8.4.2010.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení dňa 2.12.2011 a v uvedený
deň uzatvoril aj Dodatok k Zmluve o pripojení. Uvedená zmluva sa týkala telefónneho čísla 911334837.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi program služieb v zmysle uzavretého Dodatku,
tabuľky č. 1 platil odporca aktivačný poplatok a mal povinnosť využívať minimálny program služieb s
dobou viazanosti 24 mesiacov, pričom v tabuľke č. 1 je konštatovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 €.
V Dodatku k Zmluve o pripojení, v bode 2., predposledná a posledná veta je konštatované, že s ohľadom
na podnikom poskytnutú zľavu z poplatku za vydanie SIM karty sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu

viazanosti, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastníci nepožiada o prenesenie čísla, uvedeného v
záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí
s tým, že v prípade porušenia dojednania, uvedeného v predchádzajúcej vete, je v súlade s týmto bodom
Dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V zmysle bodu
4. prvá veta Dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti, uvedenej v bode 1. písm. a/ alebo v

bode 3. tohto Dodatku, alebo v čl. III. bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. V. bod 5.2 písm.
a/ - c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Odporca využíval služby právneho predchodcu žalobcu, poskytnuté v súvislosti s uzavretou zmluvou,

avšak za poskytnuté služby odporca neplatil platby riadne a včas. Nezaplatil časť ceny za faktúru
č. 7203582256 zo dňa 8.4.2012, splatná dňa 25.4.2012 vo výške 51,43 €, z ktorej uhradil ku dňu
rozhodovania súdu sumu 46,78,-€ v dôsledku čoho došlo aj k čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie
konania, nezaplatil faktúru č. 7204797900 zo dňa 8.5.2012, splatná dňa 25.5.2012 vo výške 67,20,-€
a tiež faktúru 7206077883 zo dňa 8.6.2012 splatná 25.6.2012 na sumu 3,50,-€. Vzhľadom na to, že

odporca za poskytnuté služby nezaplatil navrhovateľovi úhradu riadne a včas, v tejto časti súd považoval
návrh za dôvodný.
Odporca sa s plnením dostal do omeškania, a preto navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§
10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením
dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj k úhrade úroku z omeškania z jednotlivých súm, a to počnúc

dňom, nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr pri zohľadnení čiastočného dobrovoľného plnenia
po podaní návrhu na začatie konania. V tejto časti súd považoval nárok žalobcu tiež za dôvodný.

V súvislosti s uvedenou uzavretou zmluvou fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
faktúrou č. 7303478661 zo dňa 8.4.2013, splatná dňa 25.4.2013 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €.

V tejto časti súd návrh žalobcu považuje za nedôvodný, a preto ho zamietol s poukazom na nižšie
konštatované skutočnosti.Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré
ako typové zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Navrhovateľ (právny predchodca žalobcu) ako
dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca (právny predchodca
žalobcu) menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 613/2003 Z. z.
v znení neskorších predpisov je svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou, hoci v Občianskom

zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené platí tak na znenia § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka pred Novelou č. 568/2007 Z. z., ako i po uvedenej novele s účinnosťou od
1.1.2008). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Zákonom č. 610/2003 Z. z. má povahu vzťahu
všeobecného predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa
pri uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania, ktorý je súdu
známy a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy
medzi účastníkmi konania na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala
do svojho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany
je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na vyššiu

profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb
a konečne so zreteľom na možnosti stanoviť zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla
od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený.
Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a

to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve

za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.
Zmluvné dojednania v uzavretej zmluve, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj
k úrokom z omeškania, t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania.

Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd
je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší

alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že
žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na
jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v
časeuzavretiadohodyozmluvnejpokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvného

dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite

opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.

V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná v predmetnej zmluve, považuje súd za neprimeranú
sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Je potrebné poukázať na nie celkom jasné a zrozumiteľné
dojednanie zmluvnej pokuty pre priemerného spotrebiteľa. Z predloženej faktúry ani z podaného návrhu
žalobcu nie je zrejmé, či odporcovi fakturoval zmluvnú pokutu za porušenie povinností s poukazomna bod 4. Dodatku k zmluve (porušenie akejkoľvek povinnosti v bode 1. písm. b/ alebo v bode 3.
Dodatku alebo čl. III. bod 3.5 Všeobecných podmienok alebo v čl. V. bod 5.2 písm. a/ - c/ Všeobecných
podmienok), alebo či si uplatnil zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti žalovaného v zmysle bodu 2.

predposledná a posledná veta z dôvodu, že by žalovaný porušil svoju povinnosť a požiadal o prenesenie
čísla od spoločnosti T-Mobile Slovensko.

Zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuzty spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť

o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a osobitosť právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľských zmlúv a v neposlednom rade so zreteľom na sankcionované nesplnenie
povinnosti na strane oboch účastníkov zmluvy. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní
zmluvy by nemal byť príslušný alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník
zmluvy, a to spotrebiteľ. Táto skutočnosť na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka

zmluvy, pričom treba konštatovať, že navrhovateľ (právny predchodca) ako dodávateľ nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. V tomto smere sa
kladie veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy a ktorý obsah spotrebiteľ nijako
neovplyvňuje, aby bol dôsledný pri dojednávaní pri ďalších zmluvných dojednaniach, ako je zmluvná
pokuta.Predovšetkýmtým,abyslabšiastranavspotrebiteľskýchzmluváchboladostatočneinformovaná

o následkoch nesplnenia povinnosti. V danej veci zmluvnú pokutu treba považovať ako neprimeranú
sankciu aj z hľadiska času, kedy dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, kedy v dôsledku nezaplatenia
súm dôjde k ukončeniu zmluvy napr. jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti s prípadom, keď
spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Zmluvná pokuta napr.
patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože

stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí
ani nastať.

Uvedené zmluvné podmienky nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné podmienky,
nakoľko boli navrhnuté vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v

súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS). Je
potrebné k tomu dodať, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách. Je zrejmé, že žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Spotrebiteľ nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy (vyberá si

len balík služieb, dobu viazanosti a prípadne mobilný telefón).

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a
bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta spotrebiteľskej zmluvy je objektívne

spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Preto
súd konštatuje, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy,
predovšetkým z pohľadu časového aspektu, ktorý žiadnym spôsobom nereflektuje na výšku sankcie.
Nie je možné dospieť s poukazom na vyššie uvedené, že bola individuálne dojednaná. Neprijateľná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve je podmienkou neplatnou (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania
ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv.

moderačné právo, upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako
taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.
Ak teda odvodzuje navrhovateľ ako právny nástupca dodávateľa svoj nárok na zmluvnú pokutu z
neprijateľnej zmluvnej podmienky a súd z tohto dôvodu nepriznáva právo navrhovateľovi, súd takúto
zmluvnú podmienku v zmluve dojednanú považuje za neprijateľnú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

súd návrh v časti, kde sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € s úrokom z omeškania,
zamietol.Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí. Odporca mal úspech v prevažnej časti, neuplatnil však právo na náhradu trov, s konaním mu
žiadne trovy nevznikli a preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.