Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114223374
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114223374.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej: H. O.,
narodená XX.X.XXXX, bytom Y., P. Y. XX, o zaplatenie 446,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom z 21.7.2014 doručeným súdu 1.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy a na náhradu trov konania.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania pretože ide o drobný spor, (§ 200ea ods. 1 O.s.p.)
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.
(§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou,

úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, s podacím hárkom, výpisom z
účtu žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli 16.11.2009 písomnú úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úverovú kartu a zaviazal sa poskytnúť
žalovanej úverový limit 500 eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky v mesačných
splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky splatných do 20. dňa v mesiaci. V zmluve bola uvedená

úroková sadzba 26,28%, 11,88 % a priemerná RPMN 19,33%. Žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky
v celkovej výške 504,37 eur, naposledy 29.3.2010 a do vyhlásenia rozhodnutia žalobcovi vrátila celkom
619,92 eur, naposledy 23.4.2013. Žalobca výzvou z 23.4.2013 vyzval žalovanú na splatenie celého dlhu
do 15 dní od odoslania výzvy, ktorej odoslanie nepreukázal (z podacieho hárku nie je zrejmý žiadny
dátum).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 občianskeho zákonníka, odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pri

úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou
iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval záväzkový
vzťah, titulom zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorý je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor
pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany

spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V
danom prípade nie je možné dobre stanoviť RPMN t.j. údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver, ale
na druhej strane citované ustanovenie § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. určuje, že žalobca je povinný
žalovanú najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovať o úverovom limite, ročnej úrokovej

sadzbe a poplatkoch a o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Z obsahu zmluvy mal však
súd za to, že tieto podmienky riadne splnené neboli, pretože zmluva o revolvingovom úvere obsahovala
údaj o úrokovej sadzbe uvedený dva krát, čím je toto ustanovenie nejasné a nezrozumiteľné (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka) a teda neplatné. Aj v tomto vzťahu má súd povinnosť chrániť spotrebiteľa ako
slabšiu zmluvnú stranu, či už z dôvodu informovanosti alebo slabšej vyjednávacej pozície a preto takéto

konaniežalobcumožnocharakterizovaťakonekalé,ktorénepožívaprávuochranu.Sabsenciouurčitého
a zrozumiteľného údaju o úrokovej sadzbe spája zákon následok, že sa naň hľadí ako na bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa použijú aj citované ustanovenia Občianskeho
zákonníka o premlčaní a to aj s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS 402/2013-10 z
19.6.2013. Žalobca sa návrhom domáhal od žalovanej zaplatenia žalovanej sumy, ktorú mala žalovaná

plniť v splátkach splatných do 20. Dňa v mesiaci. Žalovaná posledný krát čerpala peňažné prostriedky
od žalobcu 29.3.2010, ktoré boli splatné do 20.4.2010. Žalobca si preto mohol prvý krát uplatniť svoje
právo na vrátenie tejto poslednej splátky a teda aj celej dlžnej sumy 21.4.2010. Pretože návrh na
začatie konania bol podaný na súde 1.8.2014, t.j. po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby je žalovanásuma vzhľadom na citované zákonné ustanovenia premlčaná, na čo súd prihliada zo zákona a toto
právo nemožno žalobcovi v súdnom konaní priznať a preto jeho návrh v celom rozsahu ako premlčaný
zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože žalovaná, ktorá bola v konaní úspešná si právo na náhradu trov konania neuplatnila a ani jej

žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd jej právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.