Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314211454
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314211454.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. Benku 9-C1, Advokátska kancelária
ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporcovi: T. W., nar. X.X.XXXX, naosledy bytom XXX
XX J. L.., T. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste v konaní zast. opatrovníkom T. P., XXX XX I., W. B.. X ,
o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur , nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 16,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške

29,57 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta Advokátskej
kancelárie ECKER-KÁN & partners so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, vedený v U. U.
H..U.. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN : U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U.: R., P.:XXXXXXX,
všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej
sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporca sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 25.11.2013 na linke MHD č.61 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.

6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu 50
eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes
neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku- pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú
odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 7.1.2014 ,
v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 29.9.2014 pod č.k. 10RO/421/2014-11 platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 31.3.201
č.k. 10RO/421/2014-44 a preto platobný rozkazu zrušil.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom poštového úradu Dolný Pial, RO SR, Obce Dolný
Pial, ÚEV ZVJS SR, Sociálnej poisťovne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor sociálnych
vecí a rodiny- oddelenie sprostredkovania a poradenstva, ORPZ Levice, príbuzných odporcu nepodarilo

zistiť miesto pobytu odporcu a preto jej súd na ochranu jeho práv a záujmov v tomto súdnom konaní
ustanovil opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, sa na pojednávanie nariadené na 23.10.2014 nedostavili,
predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali.
Odporca predvolanie a návrh neprevzal na poslednej súdu známej adrese v odbernej lehote a súdna

zásielka sa vrátila dňa 22.9.2015. Opatrovník odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť
súdu ospravedlnil súdu z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal , a preto súd
vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa , a opatrovníka odporcu
a odporcu podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.11.2013
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca cestoval bez cestovného lístka na linke MHD

č61 autobusom v Bratislave v úseku zastávok Karpatská -Hlavná stanica. Bola vykonaná kontrola
cestovných lístkov revízorom navrhovateľa. Odporca odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur ako
aj postih vo výške 50 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,

najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 11 ods. 1 písm. d/ zák.č. 168/1996 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu ( § 14 ods.3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými

údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo znečistenie autobusu.

Podľa §-u 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§
9 písm. b/) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej
doprave je stonásobok. V mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca nemal pri osobnej preprave MHD pri kontrole revízorom

na linke č.61 platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil
navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a postih- sankciu vo výške 50 eur, Odporca sumu 50,70
eur navrhovateľovi nezaplatil, čím mu vznikol voči navrhovateľovi dlh a súd na základe vykonaného
dokazovania stanovil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur.
Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa §-u 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu trov konania za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p. nakoľko ide o drobný spor. Trovy

konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur podľa položky 2a
Sadzobníka súdnych poplatkov . Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, pričom súd
priznal navrhovateľovi odmenu za 1 úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd 1 úkon á 16,60
eur, 1 x RP á 8,04 eur za rok 2014, 20% DPH z priznaného realizovaného úkonu a RP vo výške 4,93
eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm. b/, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy
konania predstavujú sumu vo výške 46,07 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,57 eur.
Vrámcitrovprávnehozastúpeniasúdnepriznalodmenuprávnemuzástupcovinavrhovateľazaprevzatie
zastúpenia a pokus o zmier- výzva na zaplatenie zo dňa 7.1.2014. Súd dospel k záveru, že v tejto
právnej veci nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie

návrhu si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom
navrhovateľa.Ideopredtlačenýnávrh,naktoromsamenialenaktuálneúdaje.Uplatnenétrovyprávneho
zastúpenia prevyšujú nárokovanú istinu takmer jedennásobne. Ide o drobný spor ( § 200 ae O.s.p.) a
vzniktrovkonaniavuplatnenejvýškenemožnopovažovaťzaúčelnevynaloženétrovy.Výškapriznanýchtrov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných výkonov právnej pomoci. Prevzatie
zastúpenia a porada s klientom nebola
spojená so zložitými úkonmi. Výzva na zaplatenie pohľadávky bola uskutočnená pred začatím konania

a teda nejde o trovy tohto konania. Naviac porada s klientom v právne nie zložitej veci sa javí byť
nadbytočná.Ideoúkony,ktorénebolivynaloženéúčelne,podanienávrhujejednoznačnezjednodušené,
keďže navrhovateľ podáva množstvo podobných návrhov z hľadiska právnej argumentácie totožné a v
žalobe sa uvádzajú len aktuálne údaje týkajúcej sa konkrétnej veci.
Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval

účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)