Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211962
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211962.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi O. M. nar.
XX.X.XXXX, bytom J. XXX/X, P., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom AK Lučenec, J.
Kráľa 5/A za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42
176 778, so sídlom Prešov, Námesie legionárov 5, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom

AK Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 1.151,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi sumu 358,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 21.10.2012 do zaplatenia a nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania v sume 464,56 eur, na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
1.151,08 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 99,46 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.151,08 eur od 19.6.2014 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy
konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 5.11.2014 platobný rozkaz, voči ktorému podal vedľajší účastník
odpor, ktorý odôvodnil tým, že v danej veci ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky, preto nemal byť vydaný platobný rozkaz, pričom súd mal skúmať neprijateľnosť zmluvnej
podmienky ex offo.
Ďalej uviedol, že spotrebiteľská zmluva je uzavretá podľa z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských
úveroch, pričom nespĺňa náležitosti v zmysle tohto zákona, neobsahuje obligatórne náležitosti, sumu,
početatermínysplátokistiny,úrokovainých poplatkov,ročnúpercentuálnu mieru nákladov.Poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Poukázal na § 52 ods.2 Občianskeho zákona, § 53 ods.2,3,5 cit. zákona, § 54 ods.1 cit. zákona.
Považoval za dôležité poukázať na prvotný právny titul a zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 19.6.2003, uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úverový rámec vo výške 30.000 Sk (995,82 eur). Odporca mal úver splatiť v mesačných
splátkach po 1.200 Sk (39,83 eur).

V danom prípade musí spotrebiteľská zmluva obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods.2 z. č.
258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
konkrétne podľa § 4 ods.2 písm. a/ a g/ cit. zákona v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy. Vzmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokoch a
iných poplatkoch a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.
Podľa § 4 ods.2 písm. g/ z. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu podpisu spotrebiteľskej

zmluvy, zmluva musí obsahovať okrem iného ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) odzrkadlujúcu
odplatu za poskytnutie úveru, je referenčným údajom slúžiacim spotrebiteľovi pre porovnanie výhodnosti
ponúkania finančného produktu s obdobnými finančnými produktmi na predaj. V prípade, ak tento údaj
o RPMN v zmluve absentuje, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, čoho si
musel navrhovateľ ako odborne a právne znalý dodávateľ vedomý.

V zmluve absentuje aj akékoľvek dojednanie o úrokoch a poplatkoch za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, čo má v zmysle vtedy platnej a účinnej právnej úpravy za následok, že navrhovateľ v postavení
veriteľa nemôže požadovať od odporcu zaplatenie nedojednaných úrokov a poplatkov (§ 4 ods.5 z. č.
258/2001 Z. z.), čoho si musel byť navrhovateľ ako odborne a právne znalý dodávateľ rovnako vedomý.
Zdôraznil, že zákon explicitne neupravuje úrokovú sadzbu ako obligatórnu náležitosť, upravuje však
dôsledky neuvedenia úrokov (§ 4 ods.5 cit. zákona).

Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania požadované náležitosti neobsahuje. V súvislosti
s tým dal do pozornosti rozsudok OS Prešov sp. zn. 11C 368/2012 zo dňa 11.1.2012.
Plnenie, ktoré odporca, spotrebiteľ poskytne navrhovateľovi bez platného právneho titulu, zakladá
na strane odporcu, spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
V zmysle úverových zmluvných podmienok navrhovateľovi, konkrétne podľa hlavy 8, § 2 mala vzniknúť

odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver na základe čoho navrhovateľ vyzval odporcu dňa
28.5.2013 na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v celkovej sume 1.189,65 eur a to v 15-dňovej lehote
odo dňa spísania uvedenej výzvy.
Zdôraznil, že v zmysle predloženého splátkového kalendára sa za čerpaný úver považuje iba suma
3.730,58 eur, pričom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne má navrhovateľ nárok na

zaplatenie len čerpanej istiny úveru, ale už nemá v takomto prípade nárok na dojednaný úrok z
čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok v danej veci podľa názoru
vedľajšieho účastníka fakticky pretavený.
Na základe predloženého splátkového kalendára, odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu
4.660,29 eur (súčet všetkých súm pod položkou „úhrada“).

Zlistín predloženýchnavrhovateľomvyplýva,ževýškaúveru reálnečerpanéhoodporcomčiní 3.730,58
eur (súčet všetkých súm pod položkou výber z bankomatu a platba kartou) a nakoľko už odporca
zaplatil navrhovateľovisumu 4.660,29eur,navrhovateľžiadaododporcu zaplateniecelkovejuplatnenej
sumy 1.250,54 eur (špecifikovaná v bode 5 žalobného návrhu) bez právneho dôvodu.
Navrhovateľ nemal platný právny titul na zaplatenie sumy uplatnenej v žalobnom návrhu a to sumy

1.250,54 eur. V súvislosti s tým dal do pozornosti súdu rozsudok KS Banská Bystrica sp. zn. 15Co
180/2012 zo dňa 12.6.2013.
Vedľajší účastník namietal v odpore aj nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným, len s veľkými
ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácií s množstvom neprehľadných povinností ukladaných
odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v

zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, ako aj v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákona a nemôže tak požívať právnu ochranu.
Žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania v sume 166,68 eur.

Vedľajší účastník vstúpil do konania písomným podaním zo dňa 13.8.2014, teda pred vydaním
platobného rozkazu.

Súd písomným podaním zo dňa 31.12.2014 oznámil navrhovateľovi vstup vedľajšieho účastníka.

Odporcapísomnýmpodaním,doručenýmsúdu dňa8.1.2015 súhlasilsovstupomvedľajšiehoúčastníka
na jeho stranu, ktorý bude hájiť jeho záujmy v tomto konaní.

Súd určil termín pojednávania na 26.3.2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 19.3.2015, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Odporca
sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané má 19.3.2015, svoju neúčasť neospravedlnil anežiadal o odročenie pojednávania. Za odporcu sa dostavil splnomocnený zástupca Mgr. Radoslav
Kulich na základe substitučnej plnej moci JUDr. Andreja Cifru, ktorého splnomocnil odporca na
zastupovanie v tomto konaní.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka, oboznámil
listinné dôkazy - výpis z obchodného registra č.l. 3-6, úverová zmluva č.l. 7, úverové podmienky č.l. 8-9,
sadzobník č.l. 10, výzva k zosplatneniu č.l. 11, podací hárok č.l. 12, výpis z účtu č.l .13-14, oznámenie
o vstupe č.l. 19, platobný rozkaz č.l. 28, odpor za odporcu č.l. 29-30, súhlas odporcu so vstupom č.l.
39, vyjadrenie a vzájomný návrh odporcu č.l. 43-45 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom
dňa 19.6.2003 Úverovú zmluvu č. 5305015169, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s.. Odporca zároveň obdržal od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť úverovej
zmluvy aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Odporca podpisom úverovej

zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako posledné
oboznámenie sa s Metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Úverová zmluva
nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov úverovej zmluvy. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového
rámca v sume 995,82 eur prostredníctvom úverovej karty.

Navrhovateľ zadefinoval revolvingový úver, ktorý je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý
bol odporcovi poskytnutý k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať
po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky
nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t. j. na
skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporca pri uzatváraní zmluvy nemôže vedieť určiť kedy a koľko

bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru
sa dohoduje len výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol odporca
oprávnený čerpať.
Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných
splátkach v termínoch splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom

prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal
prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred
dohodnúť. Odporca sa zaviazal zaplatiť tiež úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálnej platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorom je obsiahnutá platba úroku a poplatky za
poskytované služby podľa sadzobníka. Uviedol, že nie je možné ani určiť výšku ročnej percentuálnej

miery nákladov priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a
tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Poukázal na rozsudok KS Prešov z 27.1.2011
sp. zn. 6Co 95/2010, kde súd stanovil, že „...keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru
a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre
neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov“.

Uviedol, že odporca je v omeškaní s plnením peňažného záväzku tak, ako to vyplýva zo splátkového
kalendára. Odporca bol vyzvaný listom zo dňa 28.5.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnením
budúcich splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Žiadal úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j.

ku dňu 12.6.2013 o 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený tak, že úrok z omeškania
vo výške 99,46 eur z čiastky 1.151,08 eur od 12.6.2013 do 18.6.2014.
Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške 975,45 eur, úrok vo výške 0,87 eur, poplatok za výpis z
účtu vo výške 10,43 eur a úrok za hotovostné transakcie vo výške 64,33 eur a dlh spolu činil 1.151,08
eur. Kapitalizovaný ročný úrok z omeškania je vo výške 99,46 eur tak, ako je uvedené v priloženom

výpise čerpaných splátok a úhrad.
Z Úverovej zmluvy pre poskytnutie revolvingového úveru a vydaní a používania platobnej karty
YES, ktorú uzatvorila spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Piešťany a klient dňa 19.6.2003
vyplýva, že spoločnosť poskytla klientovi, odporcovi revolvingový úver vo výške 30.000 Sk a výškamesačnej splátky činila 1.200 Sk. Zmluva je podpísaná zmluvnými stranami. Súčasťou zmluvy sú
i Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktoré sú napísané drobným, doslova
nečitateľným písmom. Súčasťou zmluvy je i Sadzobník poplatkov a odmien z úverovej YES karty, kde

sú uvedené poplatky za vydanie karty, vedenie karty, výber z bankomatu a iné.
Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 28.5.2013 k splateniu celého dlhu, ktorý činil 1.189,65 eur,
ktorý mal zaplatiť do 15-teho dňa odo dňa výzvy. Výzvu mu zaslal doporučene, o čom svedčí podací
hárok (č.l.12).
Navrhovateľ súdu predložil aj rekapituláciu predpisu splátky a úhrady, z ktorej vyplýva, že odporca mal

podľa predpisu zaplatiť čiastku 5.811,37 eur a uhradil 4.660,29 eur a dlh zostal vo výške 1.250,54 eur.

Právny zástupca odporcu vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 11.2.2015 okrem vyjadrenia podal
vzájomný návrh odporcu. Obsah tohto vyjadrenia je v podstate totožný so skutkovými tvrdeniami
uvedenými v odpore zo dňa 2.12.2014. Okrem iného uviedol, že zásadný právny význam má podľa

vedľajšieho účastníka aj skutočnosť, že navrhovateľ kontinuálne a opakovane požičiaval peniaze
odporcovi od roku 2003 až do roku 2012 bez toho, aby navrhovateľ akokoľvek dal do súladu predmetnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere s platnou legislatívou upravujúcou predaj finančných produktov.
Navrhovateľ v postavení profesionálneho dodávateľa so silnou pozíciou na nebankovom trhu, predložil
odporcovi na podpis zmluvný formulár, ktorý evidentne neobsahoval náležitosti požadované zákonom.

Podľa názoru vedľajšieho účastníka nastavil úmyselne svoj úverový produkt tak, aby odporca
opakovane, cyklicky čerpal peňažné prostriedky v priebehu dlhej časovej periódy bez toho, aby mal
prehľad o koľko v skutočnosti požičané peniaze preplatil.
Z konštantnej rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že veriteľ v prípade, ak chce mať zákonný nárok na
zaplatenie úrokov a iných poplatkov (odplaty) od dlžníka (spotrebiteľa) pri podpisovaní spotrebiteľských

úverov je povinný tieto úroky a poplatky (odplatu) jasne a zrozumiteľne uviesť (dojednať) priamo na
listine obsahujúcej dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ku ktorej pristupuje dlžník (spotrebiteľ)
svojím podpisom.
Na základe výpisu z úverového účtu predloženého navrhovateľom boli odporcovi poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 3.730,58 eur (položka v záverečnej tabuľke, rekapitulácia, stĺpec predpisu)

a odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu 4.660,29 eur (položka v záverečnej tabuľke,
rekapitulácia, stĺpec úhrada).
Z uvedeného vyplýva, že ak odporca reálne čerpal peňažné prostriedky vo výške 3.730,58 eur a reálne
navrhovateľovi za daný úverový rámec už zaplatil sumu 4.660,29 eur, potom navrhovateľ žiada v tomto
konaní o zaplatenie celkovej uplatnenej sumy 1.250,54 eur bez právneho titulu.

S poukazom na vyššie uvedené žiadal návrh zamietnuť.
Zároveň podal vzájomný návrh s odôvodnením na ustanovenie § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákona.
Uviedol, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere dňa 19.6.2003, na
základe ktorej požičiaval odporcovi peňažné prostriedky bez toho, aby odporcu vopred informoval o
výške odplaty a bez toho, aby s odporcom dojednal odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov.

Na základe uvedeného možno konštatovať, tiež z predložených listín navrhovateľa, že navrhovateľ
sa bezdôvodne obohatil na úkor odporcu o sumu 929,71 eur (4.660,29 eur - 3.739,58 eur), ktorú
navrhovateľ prijal od odporcu plnením bez právneho dôvodu.
Odporca si uplatňuje vzájomným návrhom z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 358,67 eur, pričom
uplatnený nárok pozostáva zo súčtu úhrad, ktoré uskutočnil v období od 17.1.2012 do 20.10.2012

(prvá úhrada odporcu, t. j. vrátenia sa domáha v tomto konaní titulom bezdôvodného obohatenia, bola
uskutočnená dňa 17.1.2012 v sume 39,83 eur).
Vzhľadomnaskutkovýstavpovažujevedľajšíúčastník konanie navrhovateľazaúmyselné,bezdôvodne
sa obohatil, pri ktorom sa aplikuje v zmysle ustanovenia § 107 ods.2 Občianskeho zákona 10-ročná
objektívna premlčacia lehota. Odporca sa dozvedel o skutočnosti, že sa navrhovateľ na jeho úkor

bezdôvodne obohatil až po porade s právnym zástupcom koncom decembra 2014. Objektívne nemohol
predpokladať, že odporca ako právne neznalý spotrebiteľ by bol schopný vykladať relevantné právne
predpisy a bol by oboznámený s predmetnou judikátorov súdov a mohol by sa skôr dozvedieť o svojich
nárokoch. Navrhovateľ ako odborník znalý dodávateľ si musel byť vedomý, že sa na úkor odporcu
bezdôvodne obohatil a uvedené je potrebné považovať za úmyselné konanie.

Na podporu svojho právneho názoru ohľadom premlčania poukázal na rozsudok KS Prešov 7Co
184/2011 zo dňa 12.12.2011.Žiadal zaviazať navrhovateľa povinnosťou zaplatiť odporcovi 358,67 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 23.10.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žiadal priznať i trovy právneho zastúpenia.

Zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka sa vo svojom prednese pridržiaval svojho písomného
stanoviska z 11.2.2015, kde sa podrobne vyjadril i k vzájomnému návrhu, ktorý podal právny zástupca
za odporcu. Zdôraznil, že zmluva o úvere bola uzavretá bez obligatórnych náležitostí, chýbala RPMN,

nie sú uvedené úroky a poplatky, a preto sa má za to, že ide o zmluvu bez úrokov a bez poplatkov.
Tieto podstatné náležitosti absentujú podľa § 4 ods.2 písm. g/ z. č. 258/2001 Z. z., pričom v spojení
s § 5 cit. zákona nemôže žiadať navrhovateľ to, čo sa s odporcom nedohodol a to, čo nie je v zmluve.
Z prehľadu úhrad je zrejmé, že odporca čerpal úver vo výške 3.730,58 eur, pričom odporca preplatil
úver a zaplatil 4.660,29 eur. Odporca si neuplatňuje vzájomným návrhom naviac to, čo preplatil, ale
uplatňuje len sumu 358,57 eur, čo predstavuje jeho úhradu od 17.1.2012 do 20.10.2012, teda úhrady,

ktoré nie sú premlčané. Žiadal priznať i úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 21.10.2012 do
zaplatenia. Ide v danom prípade o 10-ročnú premlčaciu dobu, nie 3-ročnú premlčaciu dobu.
Uplatnil i trovy konania.

Súd po zhodnotení skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný nedôvodne.

Podľa § 2 písm. a/ z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené príkladmo v § 4 ods.2 z. č. 258/2001
Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v čase účinnom uzavretia zmluvy. Medzi ne patrí podľa písm.

a/ aj suma, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť.

g/ ročná percentuálna miera nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods.4 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods.5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods.6 cit. zákona, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou
kreditnej karty alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byťspotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania

zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. so sídlom Piešťany dňa 19.6.2003, zmluva vedená pod č. 5305015169. Na základe tejto

zmluvy bol odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 30.000 Sk s tým, že odporca sa zaviazal
platiť mesačne splátky 1.200 Sk k 20-temu dňu v mesiaci. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj úverové
podmienky, ktoré odporca podpísal. Z prehľadu predloženého navrhovateľom súd zistil zo splátkového
kalendára, že odporca vyčerpal celkom 3.730,58 eur za obdobie od 4.7.2003 do 21.9.2012. Odporca
uhradil navrhovateľovi sumu 4.660,29 eur, čo súd zistil z prehľadu splátok. Odporca teda zaplatil viac
ako čerpal z úveru, pričom sumu, ktorú žiada navrhovateľ vo výške 1.250,54 eur uplatňuje navrhovateľ

podľa názoru súdu bez právneho dôvodu z týchto dôvodov.

Súd považuje Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty
YES za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov, lebo v danom prípade ide o revolvingový úver, ktorý je
typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí,

pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu
sa údaj o RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu
vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. To však už dobre možné nie je v priebehu revolvingu,
pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Revolvingový

úver funguje na princípe mesačných splátok spotrebiteľa, ktoré si môže opakovane z účtu aj vybrať,
to však neznamená, že nie je možné pri zmluve, ktorá obsahuje len úverový rámec a mesačné splátky,
poskytovateľom peňažnej služby vymedziť povinnosti dlžníka, čo znamená v danom prípade odporcu
tak, aby bolo možné zo strany dlžníka vedieť už pri podpise zmluvy, na aké nároky okrem vrátenia istiny,
ktorú od navrhovateľa vyčerpá, má poskytovateľ služby právo. Tak ako súd uviedol už vyššie, je zrejmé,

že údaj o RPMN sa dá určiť na začiatku revolvingového vzťahu, pretože v tomto období výška úveru,
úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádza z počtu splátok, ktoré sú vlastne v tomto čase
zistiteľné.Inájesituáciavpriebehutohto úverovéhovzťahu,nonapriektomunemožnopripustiťsituáciu,
že uvedenie jednotlivých čiastok úveru je svojvoľné, pretože musí obsahovať prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa vedel už na začiatku úverového vzťahu zorientovať, aké nároky vo

vzťahu k nemu môže navrhovateľ uplatniť. Spotrebiteľ musí byť informovaný pred uzavretím zmluvy
o úverovom limite, čo aj informovaný odporca bol, o nákladoch spotrebiteľa, čo odporca nevedel z
obsahu tejto zmluvy ani z úverových podmienok, ktoré sú len všeobecného charakteru, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov v priebehu tohto vzťahu, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, o spôsobe

a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Rovnako spotrebiteľ musí byť bezodkladne informovaný o
zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.
Z obsahu zmluvy len vyplýva výška úverového rámca 30.000 Sk a mesačné splátky 1.200 Sk. V tejto
zmluve absentuje ročná úroková sadzba, RPMN a rovnako aj poplatky.
Všeobecné obchodné podmienky sú súčasťou tejto zmluvy, ktoré sú však napísané drobným,

nečitateľným písmom a čitateľné len za pomoci lupy.
Absencia zmluvných podmienok, ktoré vyžaduje zákon spôsobuje to, že ide o úver, ktorý bol poskytnutý
bez úrokov a bez poplatkov.

Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je nedôvodný, nakoľko odporca zaplatil

vyčerpaný úver tak, ako súd zistil z prehľadu navrhovateľa v zmysle splátkového kalendára. Odporca
čerpal sumu 3.730,58 eur a uhradil 4.660,29 eur.
Pokiaľ žiadal súd zaplatiť sumu, ktorá je predmetom tohto sporu, súd návrh navrhovateľa zamietol
ako nedôvodný s poukazom na vyššie právne zdôvodnenie. Navrhovateľ tento nárok uplatňoval bez
právneho titulu.Súdvpriebehukonaniapripustilprocesným uznesenímvzájomnýnávrh odporcu,ktorýmžiadalvrátiťod
navrhovateľa sumu 358,67 eur, čo predstavuje úhrada odporcu za obdobie od 17.1.2012 do 20.10.2012
každý mesiac úhradu vo výške 39,83 eur.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákona, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 451 ods.1 cit. zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Odporca zdôvodnil tento vzájomný návrh tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
revolvingového úveru, na základe ktorého navrhovateľ požičiaval odporcovi peňažné prostriedky bez
toho, aby odporcu vopred informoval o výške odplaty a bez toho, aby s odporcom dojednal odplatu za
poskytnutie peňažných prostriedkov.

Na základe predložených listín navrhovateľom možno konštatovať, že navrhovateľ sa bezdôvodne
obohatil na úkor odporcu o sumu 929,71 eur, čo predstavuje rozdiel zaplatených splátok odporcom
vo výške 4.660,29 eur - 3.730,58 eur, peňažné prostriedky, ktoré odporca čerpal a ktorú sumu 929,71
eur prijal navrhovateľ od odporcu plnením bez právneho dôvodu, nakoľko odporca zaplatil viac ako mal
o vyššie uvedenú sumu.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav je možné považovať konanie navrhovateľa za úmyselné,
to znamená, že úmyselne sa obohatil na úkor odporcu, pričom je možné aplikovať vzhľadom na tento
právny záver § 107 ods.2 Občianskeho zákona 10-ročnú premlčaciu lehotu, preto je navrhovateľ
povinný vrátiť odporcovi sumu 358,67 eur, teda sumu, ktorú odporca uhradil navrhovateľovi bez
právneho dôvodu (9 mesiacov x 39,83 eur).

Odporca splnomocnil JUDr. Cifru na zastupovanie na základe plnej moci zo dňa 26.11.2014, teda
možno predpokladať, že sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení až týmto momentom. Na podporu
svojho názoru právny zástupca odporcu poukázal na rozhodnutie KS Prešov č. k. 7Co 84/2011 zo dňa
12.12.2011, ktorý sa venuje otázke objektívnej premlčacej doby v trvaní 10 rokov. Právny zástupca
odporcu v priebehu konania upravil úrok z omeškania od 21.10.2012, preto súd zaviazal navrhovateľa

zaplatiť odporcovi z titulu bezdôvodného obohatenia 358,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,85 % ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z.; ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2
Občianskeho zákona. Úrok z omeškania predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska, v danom prípade ide o výšku úroku 8,75 % ročne.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, rozhodol, že je povinný nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov a odporcovi trovy konania v celkovej výške 464,56 eur. Tieto
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,

odpor žalovaného, vyjadrenie vo veci samej a vzájomný návrh zo dňa 11.2.2015 a 1 x účasť na
pojednávaní dňa 26.3.2015), z čoho odmena za prvé dva úkony je priznaná z výpočtového základu 1
250,54 eur vo výške 61,41 eur za úkon, spolu 122,82 eur a za ďalšie dva úkony vyjadrenie vo veci samej
a podanie vzájomného návrhu a účasť na pojednávaní je odmena vypočítaná z výpočtového základu
zvýšeného o sumu 358,67 eur po podaní vzájomného návrhu vo výške 71,37 eur za úkon, t.j. spolu vo

výške 142,74 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi aj režijný paušál za 4 úkony právnej služby, a to 2
krát vo výške 8,04 eur za dva úkony v roku 2014 a 2 krát vo výške 8,39 eur za dva úkony v roku 2015.
Súd priznal právnemu zástupcovi náhradu cestovného v zmysle § 15 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.
za 1 cestu na pojednávanie dňa 26.3.2015 na trase Lučenec - Prievidza a späť, čo predstavuje spolu
65,575 eur (240 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 7 l/100 km a cene paliva 1,289

eur/l). Vzhľadom na to, že v ten istý deň sa právny zástupca zúčastnil na Okresnom súde Prievidza aj
iného pojednávania, súd mu v súlade s jeho vyčíslením trov priznal cestovné náhrady vo výške 1, t.j.
vo výške 32,79 eur.
Podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času

vo výške 1/60-tiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Náhrada za stratu času v tomto
prípade predstavuje sumu 111,84 eur (8 polhodín x 13,98 eur). Vzhľadom na účasť právneho zástupcu
na ďalšom pojednávaní v rovnaký deň však požadoval odmenu v 1, t.j. 55,92 eur, ktorú mu súd aj priznal.Keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka a odporcu je platiteľom DPH, súd mu priznal trovy konania
zvýšené o 20% sadzbu DPH.
Spolu trovy konania predstavujú sumu 464,56 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.