Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115212268
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115212268.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o
maloleté dieťa:

S.
zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa otca: G.

a matky: D. právne zast. JUDr. Andreou Gireth, advokátkou so sídlom Dolný Val 30, Žilina, o návrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi túto

r o d i č o v s k ú d o h o d u :

Otec sa z a v ä z u j e platiť na maloletú S. výživné zvýšené zo sumy 1.100,- Sk mesačne na sumu 110
eur mesačne s účinnosťou od 1.4.2015, ktoré bude poukazovať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci
vopred.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.4.2015 do 31.1.2016 vo výške 1.100 eur sa otec z a v ä z u

j e uhrádzať v 30 eur mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok.

Týmto sa zároveň m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. XC XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX,
právoplatný dňa X.X.XXXX. v časti o výživnom na maloleté dieťa.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka prostredníctvom právnej zástupkyne žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na
maloletú zo sumy 1.100,- Sk mesačne, t.j. 36,51 eur na sumu 250 eur mesačne splatnú vždy do 15. dňa v
mesiacivopredkrukámmatkymaloletejsúčinnosťouod20.4.2015.Naposledyboloupravovanévýživné
rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. XC XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, právoplatný dňa X.X.XXXX..
Manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené, maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matke

a otec bol zaviazaný v zmysle vzájomnej dohody platiť výživné 1.100,- Sk mesačne (36,51 eur). Od
posledného určenia výživného náklady spojené s výchovou a výživou maloletej podstatne vzrástli, v
čase pôvodného rozhodovania mala maloletá tri roky a tri mesiace, v súčasnosti má takmer 14 rokov.
Navštevuje 8.. s materskou školou, Rosina 624. V čase posledného určenia výživného otec pracoval v
spoločnosti K. čistým priemerným mesačným príjmom 12.019,- Sk. V súčasnosti pracuje v spoločnosti V.
Matka pracuje v spoločnosti G.Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vzhľadom na skutočnosť, že rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti účastníkov konania
a kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali odvolania, uvádza súd v odôvodnení rozsudku iba náležitosti
podľa § 157 ods. 3 O.s.p..

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníci sa po poučení práva na podanie opravného prostriedku platne vzdali.

V Žiline, dňa 28. januára 2016

JUDr. Gabriela T u č k o v á

s a m o s u d k y ň a