Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513209782
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513209782.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci
navrhovateľa: C. H. G., Z..G.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom R. XX, Ž., právne zastúpený: Advokátska
kancelária N.. C. Y., G..M..B.., so sídlom I. XX, H. C..B..H. XX, proti odporcovi: Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. M. XXX/X, H. C. H., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 1.299,09 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.299,09 Eur, spolu s úrokom vo výške 16,90
% ročne zo sumy 1.299,09 Eur od 11.11.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 1.299,09 Eur za obdobie od 11.11.2010 do zaplatenia, na účet navrhovateľa, č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, Variabilný symbol XXXXXXXXXX, vedený v C. H. G., Z.. G.., všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 77,50 Eur, titulom
súdneho poplatku a vo výške 166,12 Eur titulom trov právneho zastúpenia, na číslo účtu navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX, Variabilný symbol XXXXXXXXXX, vedený v C. H. G., Z.. G.., a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním došlým súdu dňa 23.09.2013 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil

povinnosť odporcovi zaplatiť sumu vo výške 1.299,09 Eur spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo
sumy 1.299,09 Eur od 11.11.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 1.299,09 Eur za obdobie od 11.11.2010 do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho poplatku
a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,12 Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril
Zmluvu o prečerpaní na bežnom účte formou úveru s úročením 16,90 %. Odporca nedodržal dohodnuté
podmienky a navrhovateľ odstúpil od zmluvy ku dňu 02.11.2010.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 14.12.2005, Návrhu na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu,
Všeobecných obchodných podmienok, Sadzobníka poplatkov a inými listinami a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 14.12.2005 navrhovateľ s odporcom uzatvoril Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb a následne dňa 06.05.2009 Návrh na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu vo
výške 1.500 Eur. Odporca nedodržal dohodnuté podmienky a navrhovateľ odstúpil od zmluvy.

Navrhovateľ žiadal aby súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť sumu vo výške 1.299,09 Eur spolu s
úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 1.299,09 Eur od 11.11.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.299,09 Eur za obdobie od 11.11.2010 do zaplatenia, trovy
konania vo výške súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,12 Eur.Odporcovi sa nepodarilo doručiť žiadnu zásielku, nakoľko sa nepodarilo zistiť, kde sa momentálne
nachádza, preto súd rozhodol uznesením č.k. 5C/136/2014-71 zo dňa 29.01.2016, že písomnosti určené

odporkyni Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. M. XXX/X, H. C. H., t.č. na neznámom mieste, sa budú
doručovať uložením v súdnom spise, vedenom na Okresnom súdu v Novom Meste nad Váhom pod
spisovou značkou 5C/136/2014. Takto jej bolo doručené predvolanie, poučenie s návrhom a prílohami
dňa 29.01.2016.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa výpisu Národnej banky Slovenska základná sadza ECB je v rozhodnom čase vo výške 1 %.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Niet pochýb, že
navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 14.12.2005 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb a následne dňa 06.05.2009 Návrh na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu vo

výške 1.500,- Eur, pričom odporca porušil túto zmluvu a navrhovateľ ju vypovedal. Súd odporcu zaviazal
na zaplatenie sumy 1.299,09 Eur spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 1.299,09 Eur od
11.11.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.299,09 Eur
za obdobie od 11.11.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
nasledovne:

- za prevzatie a prípravu obhajoby ............................................................. 61,41 Eur

- za písomne podanie na súd (návrh) ........................................................... 61,41 Eur
Paušálna náhrada 2 x po 7,81 Eur........................................................................... 15,62 Eur
Súdny poplatok ...................................................................................................... 77,50 Eur
Trovy konania spolu s DPH ..................................................................................243,62 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.