Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215240
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413215240.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený URBÁNI &
Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, konajúci prostredníctvom
advokáta konateľa JUDr. Rastislav Urbáni, proti žalovanému S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. I.
Č..XX, t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou E. N., zamestnankyňou Okresného
súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽA , Šafárikovo námestie 7, 811 09 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpený advokátom
JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o návrhu na zaplatenie sumy

339,06 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 188,99 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne,
počítaný od 8.6.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania n e p r i z

n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom ( upraveným pred vydaním platobného rozkazu ) domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 339,06 € s 9 % ročným úrokom z omeškania, počítaným od 8.6.2012 do zaplatenia.
Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo Zmlúv o pripojení, ktoré uzavrel so žalovaným, pričom žalovaná
suma pozostávala zo sumy 188,99 €, ktorú žalobca žiadal priznať z toho dôvodu, že žalovaný nezaplatil
cenu poskytovaných služieb v období od januára 2012 do marca 2012. Žalovaná suma je ďalej tvorená
sumou 150,07 €, ktorú žalobca žiadal priznať titulom náhrady škody. Poukázal na to, že pri uzavretí
zmlúv boli žalovanému odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Huawei E173 USB

mod. za akciovú cenu 19 €, pričom predajná cena predmetného mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia bola 82 €, Nokia C5 za akciovú cenu 1 €, pričom predajná cena predmetného mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia bola 180 € a v rámci „ Služba Twin“ Orange Atlanta white za
akciovú cenu 350 €, pričom predajná cena bola 406 €. Žalobca v návrhu konštatoval, že uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a
ich akciovou cenou, čiže predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom

dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdobyaplatiťriadneavčaszaposkytnutéslužby.V
písomnom podaní, ktoré súdu následne doručil žalobca uviedol, že žalovaný využíval a uhrádzal služby
( pri Zmluve č. A50882921) 18 mesiacov, návratnosť zo strany žalovaného za poskytnuté zariadeniepredstavuje len alikvótnu časť vo výške 134,28 € a preto si žalobca uplatňuje škodu vo výške 44,72 €
( 179 mínus 134,28) a pri Zmluve A 5088291 žalovaný využíval a uhrádzal služby 5 mesiacov, návratnosť
zo strany žalovaného za poskytnuté zariadenie predstavuje tiež len alikvótnu časť vo výške 11,65 € a

preto si žalobca uplatňuje škodu vo výške 44,35 € ( 56 mínus 11,65 ). Pri zmluve č. A6076060 zotrval
na pôvodne uplatnenej výške škody 61 € .Žalobca si uplatnil škodu spolu vo výške 150,07 €.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané. Žalobca neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania.

Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na podanom ( upravenom) návrhu.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nie je známy, súd mu uznesením sp. zn. 5C/229/15 zo dňa
9.10.2015 ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe zamestnankyne Okresného súdu Zvolen, E. N..
Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť

neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania. K návrhu sa písomne nevyjadrila.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na starne žalovaného. Na pojednávanie sa nedostavil, súdu sa
vrátila nedoručená súdna zásielka s tým, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Na pojednávanie
sa nedostavil ani právny zástupca vedľajšieho účastníka. Doručenie mal riadne vykázané, neúčasť

neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenia pojednávania. K veci sa nevyjadril ani
písomne.

Súd v záujme hospodárnosti konania súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, opatrovníčky
žalovaného, vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvami o pripojení,
s Dodatkami k zmluvám, s Prílohami č. 1 k Dodatkom k zmluvám, so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s., s faktúrami, s pokusom o pokonávku, so špecifikáciou cien
mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia Zmluvy o pripojení č. A 5088291 sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinný v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení č. A6076060 sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 toho istého zákona podnik má právoa) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa § 43 ods. 12 toho istého zákona účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia oboch Zmlúv o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 29.6.2010
Zmluvu o pripojení č. A5088291. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanému účastnícky

program Volania do všetkých sietí 200+Deň. K uvedenej zmluve účastníci konania uzatvorili Dodatok,
a to dňa 29.6.2010. V zmysle uvedeného Dodatku odpredal žalobca žalovanému podľa čl. 1 mobilný
telefón Nokia C5 za kúpnu cenu 1 €, pričom bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy
bola 180 €. K uvedenej zmluve účastníci konania uzatvorili aj ďalší Dodatok, a to dňa 14.7.2011. V
zmysle uvedeného Dodatku, a to bodu 1.2 odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón Orange Atlanta

white za akciovú kúpnu cenu 9 €, pričom bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy bola
65 €. Z predloženej špecifikácie je zrejmé, že pri ponuke OK ponuka Twin s MT Orange Atlanta white
bola akciová cena 35 € a poskytnutá zľava 56 €. V oboch prípadoch bola viazanosť 24 mesiacov.

Účastníci konania uzatvorili aj ďalšiu Zmluvu o pripojení, a to dňa 29.11.2011 č. A6076060. V zmysle

uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanému účastnícky program Internet na doma Mini+ 600MB.
Dňa 29.11.2011 účastníci konania uzatvorili aj Dodatok k predmetnej zmluve, v zmysle ktorého poskytol
žalobca žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HUAWEI E173 USB mod za akciovúcenu 19 €, pričom z predloženej špecifikácie je zrejmé, že predajná cena uvedeného zariadenia vrátane
DPH bola 80 €. Viazanosť bola 24 mesiacov.

Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania síce uzavreli zmluvu o pripojení
v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách, ktorá však nie je upravená ako typ zmluvy v
Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov,
čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo
veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť

záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že účastníci konania
uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalovaný

nezaplatil faktúru č. 2140529483 zo dňa 26.1.2012, splatná dňa 9.2.2012 za zúčtovacie obdobie od
29.12.2012 do 21.1.2012 vo výške 34,38 €, nezaplatil faktúru č. 2140385654 zo dňa 26.1.2012, splatná
dňa 9.2.2012 za fakturačné obdobie od 22.1.2012 do 21.2.2012 vo výške 66,62 €, nezaplatil faktúru
č. 2143899481 zo dňa 25.2.2012, splatná dňa 10.3.2012 za upomienku vo výške 1,33 €, nezaplatil
faktúru č. 2143986040 zo dňa 25.2.2012, splatná dňa 10.3.2012 za zúčtovacie obdobie od 22.2.2012 do

21.3.2012 vo výške 18,98 €, nezaplatil faktúru č. 2143841945 zo dňa 25.2.2012, splatná dňa 10.3.2012
za zúčtovacie obdobie od 22.2.2012 do 21.3.2012 vo výške 59,48 €, nezaplatil faktúru č. 2147405195
zo dňa 25.3.2012, splatná dňa 8.4.2012 za odpojenie vo výške 3,98 €, nezaplatil faktúru č. 2147260238
zo dňa 25.3.2012, splatná dňa 8.4.2012 za odpojenie a služby vo výške 4,22 €. Vzhľadom na to, že
žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb, vzniklo právo žalobcovi na zaplatenie

sumy spolu vo výške 188,99 €. Súd v tejto časti návrh žalobcu považuje za dôvodný, a preto mu vyhovel.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 8.6.2012,
aj keď mu vzniklo právo uplatniť si úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti každej

faktúry. Vzhľadom na to, že súd je viazaný podaným návrhom, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
za obdobie od 8.6.2012. Aj v časti žalovaného úroku z omeškania zo sumy 188,99 € súd považoval
návrh žalobcu za dôvodný, a preto aj v tejto časti mu vyhovel.

Žalobca po tom, ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty, pristúpil k zmene svojej

procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške,
rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou. V písomnom podaní, ktoré súdu následne doručil žalobca uviedol, že
žalovaný využíval a uhrádzal služby len časť obdobia, návratnosť zo strany žalovaného za poskytnuté
zariadenia predstavuje len alikvótnu časť, a preto si žalobca uplatňuje škodu vo výške 150,07 € .

Uvedenú sumu žalobca považuje za škodu, vzniknutú porušením povinnosti žalovaného. Žalobca
konštatuje, že v zmysle Dodatkov si bol žalovaný vedomý, že mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia sú mu predávané za cenu, uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výške sa rovná rozdiel
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal
užívať služby po dohodnutú dobu v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,

že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačné zariadenie).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti, ktorá

bola 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občiansko-právnej zodpovednosti: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť

aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
spojenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu, nesúceho dôkazné bremeno, nebolo preukázané už splnenie
predpokladu, uvedeného v bode 1. (protiprávneho úkonu). Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia
žaloby a predložených dokladov žalobca nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrvala po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatkov k zmluvám. Pri tomto závere súd vychádza z toho,
že spôsob ukončenia Zmluvy o pripojení je uvedený v čl. 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy)

Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP),
ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných
strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. VP
ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov. Podľa čl. 2 VP
(Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko poskytuje Služby na

základe Zmluvy, uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa čl. 2 bodu 2.6 VP zmluva je uzatvorená dňom
jej podpísania. Žalobca predložil súdu Všeobecné podmienky, ktoré nadobudli účinnosť dňa 1.1.2012, v
ktorýchjeupravenýspôsobukončeniazmlúvopripojenívyššieuvedenýmspôsobom.Žalobanepredložil
súdu Všeobecné podmienky, účinné v čase uzavretia Zmlúv o pripojení, ktoré boli predmetom sporu a
nepreukázal teda, že by v tom čase bol uvedený iný spôsobom ukončenia zmlúv o pripojení. Tu treba

poukázať na to, že dôkazné bremeno v tomto obťažuje žalobcu. Súd má však vedomosť z iných súdnych
konaní,žeskončeniezmluvy(týchčosúpredmetomtohtokonania)boloupravenérovnakýmspôsobom.

Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne (§ 40 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej Zmluvy o pripojení

nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že ak platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo, a
teda žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu do 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku
splnil, čím nie je daný predpoklad č. 1 (protiprávny úkon) vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods. 1

Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky
zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.
j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma, spočívajúca v zmenšení

majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou,
spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný bez vecí (R 55/1971). Podľa žalobcu
mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení

a ich akciovou cenou ( s časti zníženou žalobcom ). Aj keby bol splnený zo strany žalovaného
predpoklad protiprávneho úkonu k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva zariadenia za nižšiu
ako skutočnú cenu. Účel, sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou, bolo možné dosiahnuť iným
spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou zariadenia

tak nie je následkom (tvrdeného, ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za mobilné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je splnené zároveň aj nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) bynebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu v časti, kde sa domáhal náhrady škody, zamietol.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Účastníci konania mali v konaní úspech čiastočný, žalovanému vzniklo právo na pomernú náhradu trov
konania, avšak trovy si neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva. Súd

nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, nakoľko žiadne trovy
konania účelne nevynaložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.