Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/305/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413220788
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413220788.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v

právnej veci navrhovateľa: T. zastúpený JUDr. Pavlom Jurekom advokátom, Nám. SNP 22, Bratislava,
proti odporkyni: Y. zastúpenú Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrej Gara, Bratislava, Prievozská 2/B,
Apollo Business Center, blok B, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom: V. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa T. a odporkyne Y., uzavreté dňa XX.X.XXXX na
Matričnom úrade v Y., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Y. vo zväzku XX ročník XXXX

strana XX pod por. číslom XX

r o z v á d z a.

Maloleté deti L. sa na čas po rozvode manželstva rodičov zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľa,
ktorý bude maloleté deti vychovávať a zabezpečovať ich výživu.

Každý z rodičov má právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporkyňa je povinná platiť na výživu maloletého V. sumu XXX € mesačne počínajúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

Odporkyňa je povinná platiť na výživu maloletej K. sumu XXX € mesačne počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

Styk odporkyne s maloletými deťmi sa neupravuje a zostáva neobmedzený.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.10.2013 podal navrhovateľ návrh na rozvod manželstva, ktoré uzavrel s odporkyňou XX.X.XXXX
v Y.. U oboch ide o T. manželstvo, z ktorého sa narodili dve maloleté deti V. a K..

V návrhu uviedol, že zo začiatku bolo ich manželstvo usporiadané. Problémy začali neskôr a
vystupňovalisakeďsapresťahovalidoF.kdenavrhovateľpracovalnaambasáde.Vtomčaseodporkyňa
nepracovala a zmenou prostredia, stratou sociálnych väzieb začala holdovať alkoholu, s čím neprestala
do dnes. Správa sa apaticky, nekomunikuje, je nezodpovedná, zmenil sa jej vzťah k hodnotám, a okoliuaj k financiám. Pod vplyvom alkoholu viedla motorové vozidlo v ktorom viezla ich dieťa, spôsobila
dopravnú nehodu, pričom jej konanie nemalo za následok trestnoprávnu zodpovednosť len preto, že
požíva diplomatickú imunitu.

Z dôvodov uvedených jej navrhol protialkoholické liečenie. Absolvovala 2 liečenia. Prvé neúspešné, v
požívaní alkoholu pokračovala aj po jeho skončení a pravdepodobne bude neúspešné aj druhé liečenie.
Odporkyňa svoj problém s alkoholom nepripúšťa, nechce situáciu riešiť a on už v záujme detí nemieni
uvedenú situáciu rešpektovať. Navrhol ich manželstvo rozviesť, deti zveriť do jeho starostlivosti, výživné

určiť XXX € a XXX € mesačne.

Vzhľadomnajehomárnusnahumanželstvoudržať,problémodporkynevyriešiť,čojevšakbezželaného
efektu, je toho názoru, že ich manželstvo je nefunkčné a rozvod bude aj v záujme detí, ktoré u neho budú
mať možnosť vyrastať bez toho, aby riešili situáciu okolo odporkyne, ktorá je opakovane pod vplyvom
alkoholu.

K návrhu pripojil sobášny list, rodné listy detí, rozpis mesačných výdavkov detí.

K návrhu sa dňa 5.12.2013 vyjadrila odporkyňa, pričom uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva
nesúhlasí, nakoľko tvoria pár už 22 rokov, v spoločnej domácnosti žijú 18 rokov, sú si verní, spoločne

hospodária, rozhodujú o podstatných veciach, pomáhajú si a starajú sa o deti, ktoré ich potrebujú.
Navrhla, aby navštívili manželskú poradňu.

Súd dňa 10.12.2013 na pojednávaní vypočul účastníkov konania. Navrhovateľ uviedol, že na návrhu
trvá, pretože odporkyňa dlhodobo (od leta 2010) bezúspešne rieši svoj problém s alkoholom. Opísal

situáciu v ich vzájomnou vzťahu, pričom uviedol konkrétne situácie v ktorých opakovane odporkyňa
v liečbe z alkoholizmu zlyhala (dopravná nehoda, rodinnému priateľovi psychiatrovi klamala, že má
depresie, túto diagnózu uviedla aj na liečení vo U. robotníkom v ich rekonštruovanom byte pod vplyvom
alkoholu odpadla, odviezla ju záchranka, opakovane a opakovane bezvýsledne absolvuje odvykanie
od alkoholu, po absolvovaní liečenia znova požíva alkoholické nápoje). Deti ju opakovane vidia ako

pije, potáca sa, postupne si situáciu uvedomujú. Po finančnej stránke sa ich hospodárenie skončilo,
odporkyňaprehajdákalafinancienazbytočnosti,vF.,napriektomu,žemalnadštandardnýpríjem,ušetrili
XX.XXX €, pričom 4 roky zarábal X.XXX € mesačne. Ich intímny život nefunguje. Zároveň uviedol, že
problémy, ktoré v ich manželstve sú manželská poradňa nevyrieši.

Odporkyňa na tom istom pojednávaní uviedla, že sa nechce rozviesť, ale chce navštíviť manželskú
poradňu, lebo to by bol prvý krok k náprave krízy v ich vzťahu. Do F. odišla s ťažkým srdcom, pretože
tu pracovala ako riaditeľka obchodnej akadémie, a v F. nepracovala. Chcela, ale maloletý nastúpil
do 1.ročníka ZŠ, dcéra nemala 3 roky, nebolo pre ňu miesto v MŠ. Ostala s deťmi a priznala, že
asi po polroku pobytu v F. začala požívať alkoholické nápoje. Bolo to keď ostala sama doma, lebo

po pol roku maloletá nastúpila do MŠ. Uvedomila si, že stratila sociálne väzby s predchádzajúcim
prostredím, zamestnaním, stratila kontakt s rodinou, kamarátkami, cítila sa ako vo väzení. Manžel s ňou
nekomunikoval,ataksanaozajdostaladodepresií,zktorýchjejpomáhalalkohol.Všetkovidelavlepšom
svetle, mala lepšiu náladu, keď požila alkohol, ktorý začala užívať častejšie a vo väčšej miere. Dokonca
na liečení pochopila, že trpí závislosťou na alkohole, čo je choroba, ale ani po ukončení liečenia manžel

svoje správanie nezmenil. Po príchode z práce sa venoval svojim záľubám, s ňou nekomunikoval, deťom
sa nevenoval. Dňa 30.6.2013 sa vrátili do Bratislavy, pričom celé leto sa deťom venovala ona so svojim
otcom, lebo manžel ťažko znášal zmenu v zamestnaní. V septembri 2013 pripravila deti do školy, od
1.10.2013 sa jej podarilo zamestnať, ale 15.9. keď si dala deci šampanského na narodeninách manžela,
on jej povedal, že sú pred rozvodom, že aby schudla 20 kíl, z čoho bola smutná, a koncom októbra prišla

recidíva, ktorá vyústila do jej hospitalizácie.

Ona chce zostať v ich manželstve, kvôli deťom, ktoré ich potrebujú a sú na nej závislé. Priznala ich
konfliktnú situáciu aj v intímnom živote, keďže intímny styk mali naposledy v auguste 2013. Napriek tomu
chce, aby navštívili manželskú poradňu, aby im pomohli problém riešiť.

Dňa 3.1.2014 požiadal navrhovateľ, so súhlasným vyhlásením odporkyne, o prerušenie konania v
zmysle § 110 O.s.p.Uznesením č.k. 13P 305/2013-56 zo dňa 21.1.2014 právoplatným dňa 18.3.2014 súd konanie prerušil.

Dňa 2.1.2015 požiadal navrhovateľ o pokračovanie v konaní podľa § 111 ods. 3 O.s.p.

Uznesením č.k. 13P 305/2013-61 zo dňa 9.2.2015 súd rozhodol o pokračovaní v konaní.

Dňa 17.3.2015 bolo vytýčené pojednávanie, z ktorého sa účastníci konania ospravedlnili, z dôvodu,
že odporkyňa od 4.2.2015 absolvuje pobyt v resocializačnom zariadení Združenia Y. a nemá povolené

vychádzky.

Dňa 2.4.2015 súd vytýčil termín pojednávania, z ktorého sa odporkyňa ospravedlnila, z toho dôvodu,
že jej zdravotný stav je taký, že účasť na pojednávaní by jej mohla spôsobiť vážnu psychickú traumu,
keďže len nedávno opustila resocializačné zariadenie Y..

K ospravedlneniu pripojila potvrdenie od Y., v ktorom sa konštatuje, že bola hospitalizovaná od
4.2.2015 do 31.3.2015, pričom predčasne ju prepustili na vlastnú žiadosť. Ako dôvod uviedla
poruchy v matrimoniálnom vzťahu s hroziacim rozvodom. Odporučili jej ambulantnú starostlivosť podľa
terapeutického plánu, ktorý dodržiava, prognóza pri komplexnom ukončení terapeutického programu je
nádejná. Jej zdravotný stav je naďalej závislý od jej rozhodnutí.

Keďže potvrdenie neobsahovalo oznámenie, že zdravotný stav odporkyne jej neumožňuje účasť na
pojednávaní (§119 ods. 3 O.s.p.) súd ho nerešpektoval a pojednávanie dňa 12.5.2015 zrealizoval.

Navrhovateľ uviedol, že na návrhu, na výpovedi a svojom stanovisku trvá. Konanie navrhol prerušiť,

lebo vyšiel odporkyni v ústrety, keďže naliehala, že ona svoju situáciu vyrieši. K dnešnému nevyriešila. Z
liečenia predčasne odišla. On sa riadne denne stará o deti. Maloletý končí 6. triedu ZŠ, maloletá Ivana
2. triedu ZŠ. Keď je odporkyňa doma a nie je opitá, tak sa o deti vie postarať. V čase jej indispozície a v
čase jej pobytu v zariadení, zabezpečuje starostlivosť o deti sám. Postupom času deti kriticky hodnotia
situáciu, a dal do pozornosti súdu, že ťažko sa doma pozerá na to ako sa deti s mamou bijú o fľašu,

aby jej ju zobrali.

Právny zástupca odporkyne, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, tlmočil súdu jej nezmenené
stanovisko k návrhu. Konštatoval, že vzťahy medzi účastníkmi konania nie sú usporiadané, a nefungujú
tak, ako by mali, ale odporkyňa je toho názoru, že pri troche empatie zo strany navrhovateľa nie je dôvod

na rozvod manželstva. Odporkyňa ochorela v F., dôvodom bola skutočnosť, že sa vzdala vlastného
života v prospech navrhovateľa, aby si on mohol budovať kariéru a keďže on rodinu neopustil ani ju
nevyzval aby odišla, dáva jej šancu, aby to znova skúsili a ďalej žili ako rodina. Spolu bývajú, starajú sa
zodpovedne o deti, ktoré prosperujú a je v ich záujme, aby rodičia s nimi zostali naďalej.

Navrhovateľ namietal, že by odporkyňu nevyzval, aby opustila spoločnú domácnosť, ale vyzval ju vždy
keď začala piť, ale ona neodišla. A on predsa nemohol odísť z domu, keď sa manželka opila. Zároveň
uviedol, že odporkyňa má kam ísť, lebo jej otec býva sám v 4-izbovom byte.

Kolízny opatrovník maloletých detí, pre prípad rozvodu manželstva rodičov, doporučil úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v súlade s vykonaným dokazovaním. Dal do
pozornosti súdu, že konanie (návrh podaný v októbri 2013) bolo prerušené, napriek tomu zmena vo
vzťahoch v rodine nenastala. O deťoch signál ich úrad práce neobdržal, rodičia pomoc úradu práce
nehľadali.

Účastníci konania nenavrhli na čas po rozvode manželstva upraviť styk detí s rodičom, ktorému nebudú
zverené do starostlivosti.

Podľa § 18 Zákona o rodine č. 30/05 Z.z. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja
manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je
aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.Podľa § 19 ods. 2 o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o
podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 19 ods. 3 na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas
druhého manžela.
Podľa § 22 k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.
Podľa § 23 ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie

povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 24 ods. 1 v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví
výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu
maloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjehomajetok.Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho

výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný

plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov, súd o návrhu navrhovateľa rozhodol tak, že
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Mal za preukázané, že najmenej od času, kedy začali žiť
manželia v F. sa ich vzájomný vzťah podstatne zmenil a začal sa narúšať. Ani jeden z nich začiatok

narúšania vzťahu riadne nezachytil, nezaregistroval a nezačal ho radikálne smerovať k napraveniu.
Ani jeden z nich nemal pravdepodobne dispozíciu zachytiť včas signál, že zmenou spôsobu života
(presťahovanie sa z Bratislavy do F.) sa podstatne mení ich vzájomné fungovanie v rodine. Navrhovateľ
zmenil nielen bydlisko ale aj zamestnanie a odporkyňa zmenila nielen bydlisko, ale ostala bez práce.Zmeny nastali aj na strane detí, a tým aj na strane celej rodiny. A tieto všetky zmeny sa, žiaľ, podpísali
pod začiatok nefungovania vzájomných vzťahov medzi manželmi a aj v rámci rodiny.

Súd je toho názoru, že účastníci konania životnú zmenu riadne nezvládli. Navrhovateľ síce prezentuje
niekoľkoročnú snahu odporkyni dať šancu na radikálne prestanie požívania alkoholu vo zvýšenej miere,
ale pravdepodobne na záchranu manželstva to nie je dostatočné. Odporkyňa to tak aspoň prezentuje
svojim postojom, že nie je sama schopná so svojou chorobou bojovať, a že nevie sama za seba liečenie
dotiahnuť do úspešného konca.

Súd je toho názoru, že účastníci sú dlhodobo v kruhu, z ktorého sa nevedia dostať von tak, aby to bolo
v záujme celej ich rodiny.

Navrhovateľ už nechce ďalej v takom vzťahu zotrvať a ťažko si je aj predstaviť, že by bolo možné
ho k tomuto ďalej nútiť. Podľa neho vyskúšal možnosti ako vzťahy upraviť, ale ďalej to už, hlavne

kvôli deťom, skúšať nechce. A odporkyňa v týchto skúškach najmenej 5 rokov riadne neobstála.
Bezprostrednou príčinou rozvodu manželstva účastníkov konania je, podľa vykonaného dokazovania,
nadmerné požívanie alkoholických nápojov odporkyňou.

Manželstvo účastníkov konania súd preto rozviedol. Takéto manželstvo, aj keď navonok funkčné,

nevytvára zdravé rodinné prostredie a neplní riadne žiadnu funkciu tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine
č. 36/05 Z.z. v príslušných ustanoveniach.

Z týchto dôvodov súd manželstvo rozviedol. Nie je zanedbateľný fakt, že aj keď je v tomto manželstve
o deti postarané, nie je v záujme ich zdravého riadneho vývoja, aby opakovane, niekoľko rokov stále

riešili či je odporkyňa - ich matka - opitá, alebo triezva. Túto skutočnosť si mohla odporkyňa už dávno
uvedomiť a k liečbe alkoholizmu pristúpiť naozaj zodpovednejšie. Predpoklady a motiváciu k tomu mohla
mať, a podľa zistenia súdu aj mala. Za 5 rokov šance riadne nevyužila.

Preto súd na čas po rozvode manželstva rodičov deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý

nepije a dáva súdu záruku ďalšej riadnej, dennej starostlivosti o deti.

Právo zastupovať a spravovať ich majetok ponechal obidvom rodičom. Pokiaľ ide o výživné, odporkyni
určil výživné v sume XXX € mesačne na maloletého V. (začne od septembra 2015 navštevovať 7.triedu
ZŠ) a v sume XXX € mesačne na maloletú K. (začne od septembra 2015 navštevovať 3.triedu ZŠ).

Sumy výživného zodpovedajú zárobkovým schopnostiam a možnostiam odporkyne (má priemerný
mesačný príjem XXX,XX € netto za rok 2014) a odôvodneným výdavkom detí. Je pravda, že v roku 2015
dosiahla odporkyňa priemerný mesačný príjem XXX,XX € netto, ale v januári 2015 zarobila XXX,XX . €
netto, vo februári 2015 zarobila XXX,XX . € netto, v marci 2015 mala príjem nula, a v apríli 2015 zarobila

XXX,XX € netto, pričom poberala dávky v práceneschopnosti, ale súd vychádzal pri určení výživného
z jej skutočných zárobkových možností. A tie sú také, že je schopná zarobiť cca XXX € netto, preto má
možnosť prispieť na výživu detí sumou XXX € mesačne, spolu na obidve.

Zdrojom príjmu navrhovateľa je suma X.XXX,XX € netto, z ktorej hradí skutočné mesačné výdavky

maloletým deťom, tak, ako im postupne vznikajú.

Kontakt odporkyne s deťmi súd na čas po rozvode manželstva účastníkov konania neupravil, keďže
úpravu účastníci konania nežiadali. Dáva im však do pozornosti, že je v záujme detí, aby boli s
odporkyňou, keď to bude možné, v čo najširšom kontakte. Účastníci konania majú možnosť o tomto sa

dohodnúť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajší súd.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).