Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200671
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314200671.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom 816 23 Brratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585
441, proti odporkyni: A. C., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX T., T. XX, t.č. na neznámom mieste
v konaní zast. opatrovníkom K. C. XXX XX Q., J. R.. X, o zaplatenie 51,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 51,01 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
8.6.2010 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,5 eura, všetko do troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že v priebehu poistného obdobia odporkyňa prestala platiť poistné.

Navrhovateľ dňa 28.9.2009 uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX pre venové
poistenie. Bolo dohodnuté mesačné platenie poistného.
Podľa § 801 ods. 2 Obč. zákonníka poistenie zaniklo ku dňu 7.6.2010, teda v jednomesačnej lehote
od doručenia výzvy na zaplatenie. V zmysle Všeobecných poistných podmienok výzva na zaplatenie
poistného podľa § 801 Obč. zák. a iné písomnosti považujú za doručené ak ich adresát prijal, odmietol
prijať alebo dňom ktorým ich pošta označila za nedoručené uplynutím odbernej lehoty a následne ich
vrátila odosielajúcej strane.

V zmysle § 803 Obč. zákonníka má navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Odporkyňa s predpísaného poistného neuhradila 51,01 eura za obdobie od 1.12.2009 do 7.6.2010.
Odporkyňa bola povinná uhradiť dlžné poistného vo výške 51,01 eur ku dňu 7.6.2010.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 3.4.2014 platobný rozkaz pod č.k. 9RO/14/2014-13, ktorý
sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 13.1.2015 č.k.
1RO/14/2014-30 podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci

nariadil pojednávanie.
Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Tehle, ÚEV ZVJS SR Registra
obyvateľov, Sociálnej poisťovni, Obce Tehla, Úradu práce soc. vecí a rodiny oddelenie sprostredkovanie
v Leviciach, ORPZ Levice, Úradu práce soc. vecí a rodiny oddelenie pomoci v hmotnej núdzi Levice,
lustrácie v Sociálnej poisťovni nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne a preto jej súd na ochranu jej
práv a záujmov ustanovil v tomto súdnom konaní podľa § 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníka.
Navrhovateľ predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním

zo dňa 27.11.2015 o odročenie nepožiadal. Odporkyňa predvolanie a návrh na poslednej súdu známej
adrese nemala doručené, z dôvodu neznámeho adresáta, opatrovník odporkyne predvolanie mal riadne
a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenienepožiadal a preto súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, odporkyne
a opatrovníka odporkyne.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie návrhom poistnej zmluvy pre venové poistenie PRODUKT, ktorý bol
podpísaný dňa 28.9.2009, pričom poistné bolo vo výške 13 eur mesačne, výpisom inkasného účtu
poistnej zmluvy za obdobie od 1.10.2009 do 12.12.2013, z ktorého je zrejmý nedoplatok vo výške 51,01
eura, výzvou na zaplatenie poistného z 3.5.2010, z ktorej je zrejmé, že odporkyňa nezaplatila sumu vo
výške 11,62 eura za obdobie od 1.2.2010 do 1.3.2010 s upozornením, že ak nebude uhradené poistné

do jedného mesiaca od doručenia výzvy podľa § 801 Ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne uplynutím
jednomesačnejlehoty,predžalobnouvýzvounadobrovoľnúúhradudlžnéhopoistnéhozodňa6.11.2013,
doručenkou na odporkyňu k výzve na zaplatenie poistného zo dňa 3.5.2010.
Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Účastníci konania uzavreli písomne poistnú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX dňa

28.9.2009 podľa § 788 a nasl. Obč. zák. na základe, ktorej bolo dohodnuté medzi účastníkmi konania ,
že odporkyňa bude platiť mesačné poistné vo výške 13 eur. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy
od 1.10.2009 do 12.12.2013 je zrejmé, že za nedoplatok na poistnom predstavoval sumu 51,51 eura.
Z tohto dôvodu navrhovateľ v súlade s ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. vyzval odporkyňu na zaplatenie
nedoplatku za obdobie od 1.2.2010 do 1.3.2010 vo výške 11,62 eura s tým, aby do jedného mesiaca od

doručenia výzvy nedoplatok na poistnom zaplatila v opačnom prípade poistenie jednomesačnej lehote
zanikne. Navrhovateľ súdu preukázal, že výzvu zo dňa 3.5.2010 odporkyni doručoval avšak táto sa z
dôvoduneznámehoadresátavrátilanavrhovateľovidňa7.5.2010.Podľa§801ods.2Obč.zák.poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy, pričom

výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne ak nebude zaplatené. Súčasťou výzvy
navrhovateľa zo dňa 3.5.2009 bolo aj toto upozornenie. Navrhovateľ mal právo na poistné do zániku
poistenia , pričom k zániku poistenia došlo 7.6.2010 a navrhovateľ si uplatnil za obdobie od 1.12.2009
do 7.6.2010 nezaplatené poistné vo výške 501,01 eura v zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák.
Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi

aj ním uplatnený 9% úrok z omeškania od 8.6. 2010 až do zaplatenia . V ustanovení § 517 ods. 2 Obč.
zák. sa uvádza, že výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nar. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. Navrhovateľ si preto dôvodne uplatnil 9%
ročný úrok z omeškania.
Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. súd účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa §142 ods. 1 O.s.p. priznal úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok z návrhu navrhovateľom vo výške 16,5 eur podľa položky 2a Sadzobníka súdnych
poplatkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)