Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/178/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611217391
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7611217391.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecinavrhovateľa:

E. M., nar. X.X.XXXX, bytom U. X, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou so
sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 59 proti odporcom: 1/ D. M., nar. XX.X.XXXX, bytom U. X a 2/
INFINANCE CREDIT, s.r.o., Jilemnického 2, Trenčín, IČO: 44732911, právne zastúpenom advokátskou
kanceláriou JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Mierové námestie 14, IČO: 47241110, za ktorú
ako konateľ koná JUDr. Ivan Eckmann, o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi v 2. rade na účet jeho právneho zástupcu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 1 136,66 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.11.2011 sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti
úverovej zmluvy č. XXXXX zo dňa 25.11.2009 uzatvorenej medzi odporcom v 2. rade ako veriteľom a
odporkyňou v 1. rade ako dlžníčkou. V návrhu uviedol, že odporkyňa v 1. rade, ktorá je jeho manželkou,
uzatvorila dňa 25.11.2009 s odporcom v 2. rade úverovú zmluvu, v zmysle ktorej jej mal byť poskytnutý
úver vo výške 30 000,- eur. O tomto úkone nemal žiadnu vedomosť a nedal k nemu súhlas. Absencia

tohto súhlasu robí z úkonu relatívne neplatný právny úkon. Uzavretím zmluvy odporcovia zaťažili
bezpodielového spoluvlastníctvo manželov a stalo sa tak bez jeho súhlasu. Ďalej uviedol, že predmetná
zmluvachronologickynadväzovalanaZmluvuoúvereč.Q.zodňa15.6.2007,ktorouodporkyňav1.rade
si požičala od spoločnosti TRIFIN, s.r.o., sumu 400 000,- Sk, pričom celkovo mala uvedenej spoločnosti
za obdobie 10 rokov zaplatiť sumu 1 483 200,- Sk. Hotovosť bola teda poskytnutá za úrok vo výške
27,08 % ročne. Úrok z omeškania bol v tejto zmluve dohodnutý vo výške 0,25 % denne, teda vo výške
91,25 % ročne. Spoločnosti TRIFIN, s.r.o., odporkyňa v 1. rade za obdobie od 18.6.2008 do 11.11.2009

uhradila sumu 9 614,16 eur, ostávalo jej uhradiť ešte sumu 39 619,06 eur. Následne bola odporkyňa
v 1. rade kontaktovaná odporcom v 2. rade s tým, že spoločnosť TRIFIN, s.r.o. končí s že musí prejsť
k inému veriteľovi. Odporca následne z dlžného zostatku úveru v sume 39 619,06 eur časť odporkyni
odpustil a zo zvyšku spravil istinu vo výške 30 000,- eur, ktorú požičal odporkyni v 1. rade tak, že uhradil
jej záväzok voči pôvodnému veriteľovi. Uvedenú sumu sa odporkyňa v 1. rade zaviazala splatiť v lehote
1 roka. Evidentne nemôže ísť o istinu, ale len čiastočne istinu z pôvodného úveru. Podpísaním novej
úverovej zmluvy došlo totiž k transformovaniu úrokov na istinu a teda k uplatneniu úrokov z úrokov, čo

je neprípustné. V dôsledku toho je predmetná úverová zmluva uzatvorená medzi odporcami absolútne
neplatným právnym úkonom. Podľa splátkového kalendára odporkyňa mala zaplatiť 11 splátok po 600,-
eur a 12 splátku vo výške 30 600,- eur. Zo zmluvy vyplýva, že prvých 11 splátok sú iba splátky úrokov.
Hoci teda odporkyňa uhradila odporcovi sumu 7 800,- eur stále z dlžnej istiny nič neuhradila. Celkoveodporkyňa uhradila voči obom spoločnostiam sumu 17 414,16 eur, čo prevyšuje pôvodnú požičanú
sumu. Napriek tomu odporca v 2. rade navrhol výkon záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve
odporkyne. Podľa oznámenia dražobnej spoločnosti aktuálny zostatok úveru odporkyne činí viac ako 55

000,-eur.Ďalejuviedol,žeodporkyňav1.radenikdysumu30000,-eurododporcuv2.radeneprevzala,
ani sa inak nedostala do jej dispozície. Zmluva je neplatná aj z dôvodu, že sa prieči dobrým mravom
a obchádza zákon.

Onávrhutunajšísúdrozhodolrozsudkomsp.zn.9C/178/2011-94dňa17.4.2012tak,žeurčil,žeúverová

zmluva číslo XXXXX zo dňa 25.11.2009 je neplatným právnym úkonom. Uvedený rozsudok tunajšieho
súdu bol zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/150/2012-127 zo dňa 28.11.2014
a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že s úverovými zmluvami, ktoré uzatvorila odporkyňa v 1. rade
nebol oboznámený. Dozvedel sa o nich až koncom roka 2011 kedy k ním domov prišli pracovníci

dražobnej spoločnosti. S odporkyňou v 1. rade sú manželmi od roku 1988. Od vtedy žijú v spoločnej
domácnosti, hospodária spoločne. Vedel, že odporkyňa v 1. rade spláca nejaké úvery, zmluvy však
nevidel a domnieval sa, že spláca dlhy z jej podnikania. Vedel, že sa jedná o splátky vo výške po 600,-
eur mesačne a že ide o splátky na obdobie jedného roka. O úverových zmluvách mu však manželka
povedalaažvnovembri2011.Nehnuteľnosti,ktorýmibolizabezpečenéúverysúvovýlučnomvlastníctve

odporkyne v 1. rade. Nehnuteľnosti užívajú spoločne a investovali do nich spoločné finančné prostriedky.

Odporkyňa v 1. rade s návrhom súhlasila. Uviedla, že v mesiaci jún 2007 uzavrela úverovú zmluvu so
spoločnosťou Trifin za účelom splatenia jej dlhov z podnikania. Úver jej pomáhal splácať aj manžel,
poskytol jej peniaze, ktoré dostal od jeho rodičov. Nevedel však čo vlastne spláca, vedel však, že má

problémyspodnikaním.Vnovembri2007sakontaktovalasospoločnosťouTrifinnazákladeichpodnetu.
Bolo jej oznámené, že táto spoločnosť končí s poskytovaním úverov a bola jej ponúknutá možnosť
prefinancovania úveru na odporcu v 2. rade. Následne ju kontaktoval zástupca odporcu v 2. rade, s
ktorým sa stretla pred Notárskym úradom v Spišskej Novej Vsi. Ten ju zbežne oboznámil s podmienkami
úverovej zmluvy a doniesol jej doklad, že všetky jej záväzky voči spoločnosti Trifin sú vyrovnané. Suma

30 000,- eur jej odporcom v 2. rade nikdy nebola vyplatená. Zmluvu pri podpisovaní neprečítala, mala
za to, že je to pre ňu výhodné a úver splatí do jedného roka., keďže jej bola odpustená aj časť úrokov
z prvej zmluvy. Manžel nevedel o uzavretí zmluvy. Nemala odvahu sa mu k tomu priznať, hoci manžel
ju žiadal o vysvetlenie. Nehnuteľnosti, ktorými bol úver zabezpečený, vlastní od roku 1997. Vtedy ich
hodnota bola určená znaleckým posudkom na sumu 270 000,- Sk. Následne s manželom nehnuteľnosť

opravovali a jej terajšia hodnota je podľa nej okolo 60 000,- eur.

Štatutárny zástupca odporcu v 2. rade uviedol, že poskytol odporkyni v 1. rade úver, ktorý bol
zabezpečený záložným právom na nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve odporkyne. Odporkyňa v 1.
rade porušila platobné povinnosti z úverovej zmluvy a preto došlo k začatiu výkonu záložného práva.

Pred uzavretím úverovej zmluvy boli s odporkyňou v 1. rade telefonicky dohodnuté podmienky zmluvy a
následnesaďalšíspoločníkodporcuv2.radeosobnestretolsodporkyňouvSpišskejNovejVsi,kdebola
zmluva podpísaná. Odporkyni v 1. rade bol úver poskytnutý za účelom splatenia jej predchádzajúceho
úveru. V týchto prípadoch je pred uzavretím zmluvy vyžiadaná kópia predchádzajúcej zmluvy a odporca
vyžaduje potvrdenie o splatení úveru. Peniaze sú klientom vyplácané prevažne v hotovosti, tak to

bolo aj v prípade odporkyne v 1. rade. Informácie ohľadom nehnuteľnosti odporkyne boli vyžiadané od
spoločnosti Trifin.

Svedok Ing. O. G. uviedol, že za odporcu v 2. rade sa osobne stretol s odporkyňou v 1. rade, kde
najprv dal pripravenú úverovú zmluvu prečítať odporkyni, vysvetlil jej podmienky poskytnutia úveru

a následne odporkyňa úverovú zmluvu podpísala. Po podpísaní zmluvy osobne odovzdal odporkyni
sumu 30 000,- eur. Následne došlo k vyporiadaniu predchádzajúceho úveru, keďže účelom poskytnutia
úveru bolo práve splatenie predchádzajúceho úveru odporkyňou. Komu konkrétne zo spoločnosti Trifin
odporkyňa vyplatila úver nevedel uviesť. Potvrdenie o splnení záväzku predchádzajúcej spoločnosti mu
bolo predložené až potom, čo hotovosť odovzdal odporkyni v 1. rade.

Súdvykonaldokazovanie,vypočulúčastníkovkonania,oboznámilsaslistinnýmidôkazmiatoúverovými
zmluvami, poštovými poukážkami, sobášnym listom, výpisom zo živnostenského registra, darovacou
zmluvou, notárskou zápisnicou, znaleckým posudkom, potvrdením o riadnom splatení záväzku, výpisomz listu vlastníctva, výpisom z obchodného registra, návrhom na vklad záložného práva, rozhodnutím,
pokladničnými dokladmi, upovedomením o spôsobe exekúcie, výpisom z pokladne, a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 25.11.2009 bola medzi odporkyňou v 1. rade ako dlžníkom a odporcom v 2. rade ako veriteľom
uzatvorená Úverová zmluva č. XXXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru odporkyni v
1. rade vo výške 30 000,- eur, ktorý mal byť čerpaný jednorázovo hotovostne. Odporkyňa v 1. rade
sa úver zaviazala splatiť v dobe 12-tich mesiacov podľa splátkového kalendára uvedeného v článku

III bod 3 zmluvy a to od 25.12.2009 po 600,- eur mesačne 11 splátok a dňa 25.11.2010 poslednú
splátku vo výške 30 600,- eur. Celkove sa teda zaviazala zaplatiť odporcovi v 2. rade sumu 37 200,-
eur a teda celkove náklady dlžníka s úverom predstavovali sumu 7 200,- eur. Podľa článku I ročná
percentuálna miera nákladov predstavuje 26,84 %. Podľa článku II odporkyňa v 1. rade svojim podpisom
potvrdila prevzatie peňažných prostriedkov vo výške 30 000,- eur. Na zabezpečenie úveru bola medzi
odporcami uzatvorená Zmluva o záložnom práve k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č.

XXX katastrálne územie U. a to k rodinnému domu s príslušenstvom súpisné číslo X na parcele č. XX/X,
parcele č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 491 m2, parcela č. XX/X - trvalé trávnaté porasty
o výmere XXX m2, vo vlastníctve odporkyne v 1. rade. Odporkyňa v 1. rade podpísala aj výdavkový
pokladničný doklad č. R. zo dňa 25.11.2009 o prijatí sumy 30 000,- eur od odporcu v 2. rade na základe
uvedenej úverovej zmluvy. Podľa výpisu pokladničnej knihy odporca v 2. rade za obdobie roku 2009,

dňa 25.11.2009 bola z tejto pokladne vybratá suma 30 000,- eur.

Dňa 13.8.2007 bola medzi odporkyňou v 1. rade ako dlžníkom a spoločnosťou TRIFIN, s.r.o., Trenčín
ako veriteľom uzatvorená Zmluva o úvere č. Q., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
400 000,-Sk. Odporkyňa sa zaviazala úver zaplatiť za obdobie 10 rokov v mesačných splátkach po

12 360,- Sk. Celkove sa teda zaviazala zaplatiť sumu 1 483 200,- Sk a celkove náklady dlžníka s
úverom predstavovali sumu 1 083 200,-Sk. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 42,53 %.
Návratnosť úveru bola zabezpečená Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva, ktorá sa týkala
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie U. a to k rodinnému domu s
príslušenstvom súpisné číslo X na parcele č. XX/X, parcele č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXX m2, parcela č. XX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2, vo vlastníctve odporkyne
v 1. rade. K zmene vlastníctva z veriteľa na odporkyňu v 1. rade došlo na základe potvrdenia o riadnom
splnení záväzkov zo dňa 24.11.2009. Zápis na liste vlastníctva bol vykonaný dňa 18.1.2010. Podľa
príjmového pokladničného dokladu zo dňa 25.11.2009 odporkyňa v 1. rade zaplatila za účelom splatenia
uvedeného úveru spoločnosti TRIFIN s.r.o. sumu 30 000,- eur. Na doklade sa nenachádza podpis

odporkyne v 1. rade.

Podľa výpisu v obchodného registra spoločnosť TRIFIN, s.r.o., nám. SNP 7, Trenčín doposiaľ existuje a
jej spoločníkom a konateľom bol aj Ing. S. C. a to od 25.10.2006 do 19.10.2009. Menovaný je zároveň
spoločníkom a konateľom odporcu v 2. rade a to od 21.4.2009. Podľa internetových stránok týchto

spoločností, doposiaľ niektoré telefonické kontakty majú tieto spoločnosti rovnaké.

Z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie U. bolo zistené, že výlučnou vlastníčkou rodinnému domu
s príslušenstvom súpisné číslo X na parcele č. XX/X, parcely č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parcely č. XX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2 je odporkyňa v 1. rade,

ktorá tieto nehnuteľnosti nadobudla darovacou zmluvou a potvrdením o riadnom splnení záväzkov.
Podľa darovacej zmluvy zo dňa 16.12.1996, ktorou odporkyňa v 1. rade nadobudla dom súpisné číslo
X na parcele č. XX/X, hodnota tohto domu podľa znaleckého posudku činila 274 892,- Sk. Parcely,
ktorých je vlastníčkou odporkyňa v 1. rade nadobudla vydržaním na základe Notárskej zápisnice zo dňa
27.10.1997.Podľapredloženéhozoznamuinvestíciinavrhovateľom,zatrvaniamanželstvanavrhovateľa

s odporkyňou v 1. rade spoločne preinvestovali zo spoločných finančných prostriedkov sumu 19 750,38
eur. Hodnota nehnuteľností vo vlastníctve odporkyne v 1. rade podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX
vypracovaného Ing. Ondrejom Kvetkom pre účely ich dražby predstavuje sumu 47 900,- eur.

Navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade uzavreli manželstvo dňa 9.1.1980 a ich manželstvo doposiaľ trvá.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti

sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu a to

Zmluvy o úvere zo dňa 25.11.2009. Ide o určovaciu žalobu, pri ktorej v zmysle citovaného ustanovenia
§ 80 písm. c/ O.s.p. súd v prvom rade skúma, či na takejto určovacej žalobe je daný naliehavý právny
záujem. Povinnosť preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem
zaťažuje navrhovateľa. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo
ohrozené právo navrhovateľa alebo keby sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.

Nepreukázanie naliehavého právneho záujmu má za následok zamietnutie určovacieho návrhu.

Súd opätovne po zrušení rozsudku tunajšieho súdu posudzoval naliehavosť právneho záujmu
navrhovateľa na určení neplatnosti úverovej zmluvy poukazujúc na odôvodnenie rozhodnutia
odvolacieho súdu.

Navrhovateľ zdôvodnil naliehavosť právneho záujmu na tejto určovacej žalobe tým, že ako manžel
odporkyne v 1. rade je zo všetkých jej úkonov zaviazaný spoločne a nerozdielne spoločne s odporkyňou.
Z dokazovania je zrejme, že predmetná úverová zmluva bola uzatvorená výlučne medzi odporcami v 1.
a 2. rade, navrhovateľ nebol jej účastníkov a nebolo preukázané, aby o uzavretí zmluvy mal vedomosť.

Tak, ako už súd konštatoval vo svojom prvom rozhodnutí, úverová zmluva nie je právnym úkonom
týkajúcim sa spoločných vecí a teda uzavretím takejto zmluvy nevzniká spoločný záväzok manželov,
teda takáto zmluva sa netýka bezprostredne bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na základe
uvedeného je zrejme, že na uzavretie úverovej zmluvy odporkyňa v 1. rade ako manželka navrhovateľa
nepotrebovala jeho súhlas a z uvedenej úverovej zmluvy vznikol záväzok výlučne odporkyni v 1. rade,

nie navrhovateľovi. Nejde teda o spoločný záväzok navrhovateľa a odporkyne v 1. rade a to ani napriek
tomu, že ich manželstvo doposiaľ trvá, nemajú zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo a žijú v spoločnej
domácnosti.

Naliehavosť právneho záujmu navrhovateľ zdôvodnil aj zriadením záložného práva na nehnuteľnosti

zapísané na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie U. s tým, že navrhovateľ má v predmete
zálohu trvalý pobyt a do nehnuteľnosti s odporkyňou v 1. rade ako manželia investovali spoločné
finančné prostriedky na jej rekonštrukciu. Dokazovaním bolo preukázané, že uvedené nehnuteľností
sú výlučným vlastníctvom odporkyne v 1. rade od roku 1996. Investovanie finančných prostriedkov do
týchto nehnuteľností bolo preukázané len na základe účastníckych výpovedí navrhovateľa a odporkyne

v 1. rade a zvýšením hodnoty nehnuteľností v čase ich nadobudnutia a v čase vypracovania znaleckého
posudku č. XX/XXXX. Porovnanie hodnoty nehnuteľnosti v čase ich nadobudnutia a v roku 2011,
kedy boli ocenené pre účely dražby, je pritom len nepriamym dôkazom investovania do rekonštrukcie
nehnuteľností vo vlastníctve odporkyne v 1. rade. Investície žiadnym iným spôsobom zo stranynavrhovateľa preukázané neboli. Za takýto dôkaz totiž nemožno považovať zoznam prác, ktoré mali
byť vykonané a ktorý bol vyhotovený navrhovateľom. Podľa tvrdenia navrhovateľa, do nehnuteľností
odporkyne v 1. rade boli investované peňažné prostriedky z ich bezpodielového spoluvlastníctva, ale

aj jeho finančné prostriedky, ktoré získal darom. Na preukázanie tohto tvrdenia navrhovateľ nenavrhol
vykonanie žiadneho dokazovania a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Pokiaľ sa
týka trvalého pobytu navrhovateľa v predmetných nehnuteľnostiach, táto skutočnosť bola preukázaná
výpisom z registra obyvateľov. Súd však súhlasí s tvrdením, že samotný trvalý pobyt ešte nezakladá
nijaké právo k nehnuteľnosti, na ktorú sa viaže, ani k jej vlastníkovi a má iba evidenčný charakter a určite

nemá vplyv na vlastnícke práva k nehnuteľnosti.

Naliehavosť právneho záujmu je povinný v konaní preukázať navrhovateľ, pričom súd existenciu
naliehavého právneho záujmu posudzuje v čase rozhodovania o jeho nároku. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti po opätovnom prehodnotení naliehavosti právneho záujmu navrhovateľa súd dospel k
záveru, že určením neplatnosti úverovej zmluvy uzavretej medzi odporcami by nedošlo k zmene

právneho postavenia navrhovateľa. Uvedené vyplýva z toho, že záväzok odporkyne v 1. rade voči
odporcovi v 2. rade z úverovej zmluvy nie je spoločným záväzkom navrhovateľa a odporkyne v
1. rade. Tým, že v konaní nebolo preukázané investovanie peňažných prostriedkov navrhovateľa a
spoločných peňažných prostriedkov navrhovateľa a odporkyne v 1. rade do nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve odporkyne v 1. rade, ani splácanie úveru z takýchto peňažných prostriedkov nie je možné

aplikovať na daný vzťah nález Ústavného súdu SR č. 26/2010 a je potrebné konštatovať, že v konaní
nebolo preukázané, aby právne postavenie navrhovateľa bez určenia neplatnosti zmluvy bolo neistým.
Poukazujúc len na evidenčný charakter trvalého pobytu nemožno konštatovať naliehavosť právneho
záujmu navrhovateľa na tejto určovacej žalobe.

Súd zdôrazňuje, že pre posúdenie otázky naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe je
rozhodujúci právny záujem navrhovateľa, nie odporcu a teda súd napriek súhlasnému vyjadreniu
odporkyne v 1. rade s návrhom nemohol právny záujem posudzovať so zreteľom na jej právne
postavenie pokiaľ sa týka predmetnej zmluvy. Podanie odporkyne v 1. rade zo dňa 23.2.2015 súd posúdil
ako jej vyjadrenie k veci s tým, že návrh na jej pripustenie do konania na strane navrhovateľa podaný

nebol a preto súd o takomto návrhu nerozhodoval. Okrem toho je potrebné poukázať na to, že ak keď
zákon v ustanovení § 92 O.s.p. nehovorí, ktorý účastník môže návrh na pripustenie ďalšieho účastníka
dokonaniapodať,zdispozičnejzásadyvyplýva,žeodôvodnenýnávrhnapristúpenieďalšiehoúčastníka
na strane žalovaného môže podať iba žalobca a žalobca musí vysloviť súhlas s pristúpením ďalšieho
účastníka na strane žalobcu. Takýto návrh, ani súhlas zo strany navrhovateľa v konaní nebol daný. Ako

užbolouvedenépovinnosťpreukázaťnaliehavosťprávnehozáujmuzaťažujenavrhovateľa.Navrhovateľ
je preto povinný preukázať svoje tvrdenie o naliehavosti právneho záujmu na určovacej žalobe t.j. je
povinný označiť dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia. Dôkazy, ktoré navrhovateľ v konaní predložil,
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti jeho právny záujem jednoznačne nepreukázali. Naliehavosť
právneho záujmu musí byť preukázaná poukazujúc na ustanovenie § 80 písm. c/ O.s.p. vo vzťahu

k relatívnej, ako aj absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Nepreukázanie existencie naliehavého
právnehozáujmunapožadovanomurčeníjedôvodomzamietnutianávrhubeztoho,aby sasúdzaoberal
vecou samou.

Pre neosvedčenie naliehavosti právneho záujmu na určení neplatnosti úverovej zmluvy zo strany

navrhovateľa súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti jeho návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ich náhradu priznal odporcovi v 2. rade, ktorý
bol v konaní úspešný.Trovy odporcu v 2. rade pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie proti rozsudku
tunajšieho súdu vo výške 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia určených podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. Hodnota jedného úkonu právnej služby bola určená podľa § 11 ods. 1 písm. a/ uvedenej vyhlášky

t.j. vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.

Náhradatrovkonaniabolapriznanázanasledovnéúkonyprávnejpomoci,ktorésúdpovažovalzaúčelne
vynaložené:
- prevzatie a príprava zastupovania dňa 26.1.2012 - § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky účinnej do 30.6.2013

- účasť na pojednávaní dňa 30.1.2012 - § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky účinnej do 30.6.2013
- účasť na pojednávaní dňa 6.3.2012 - § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky účinnej do 30.6.2013
- účasť na pojednávaní dňa 17.4.2012 (v trvaní viac ako 2 hodín) - § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky účinnej
do 30.6.2013
- odvolanie proti rozsudku dňa 12.6.2012 - § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky účinnej do 30.6.2013
- účasť na pojednávaní dňa 24.2.2014 - § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky účinnej od 1.7.2013

t.j. 6 úkonov v roku 2012 po 58,69 eur plus jeden úkon v roku 2015 vo výške 64,53 eur, spolu odmena
416,67 eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú tiež z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky
za päť úkonov v roku 2012 po 7,63 eur a jeden úkon v roku 2005 vo výške 8,39 eur t.j. spolu režijný

paušál vo výške 46,54 eur.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky má právny zástupca nárok na náhradu straty času za cesty na pojednávanie
Trenčín - Spišská Nová Ves a späť v trvaní 12 polhodín a to za tri cesty v roku 2012 vo výške 457,56
eur (12,71 eur krát 12 polhodín krát tri cesty) a za cestu na pojednávanie v roku 2015 vo výške 167,76

eur (13,98 eur krát 12 polhodín). Spolu náhrada straty času činí 625,32 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 1 088,53 eur (416,67 eur odmena plus 46,54
eur režijný paušál plus 625,32 eur náhrada straty času). K uvedenej sume bola pripočítaná suma 48,13
eur. Ide o 20 % z trov právneho zastúpenia za obdobie roku 2015, keďže právny zástupca odporcu v 2.

rade je platiteľom DPH od 15.8.2014 t.j. zo sumy 240,68 eur (64,53 eur odmena plus 8,39 eur režijný
paušál plus 167,76 eur náhrada straty času). Trovy právneho zastúpenia odporcu v 2. rade tak spolu
predstavujú sumu 1 136,66 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.