Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215501
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714215501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený:
PERSPECTA Legal, s. r. o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: D.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.. T.. Š. XXX/XX, XXX XX F., občan SR, o zaplatenie sumy 406,97 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 158,02 € a úrok z omeškania vo výške:
-9,25 % ročne zo sumy 38,62 € od 26. 11. 2011 do zaplatenia,
-9 % ročne zo sumy 119,40 € od 26. 12. 2011 do zaplatenia,

pričom súd p o v o ľ u j e žalovanej zaplatiť dlh v splátkach po 20,00 € mesačne počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci až do úplného
zaplatenia dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky.

Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 03. 11. 2014 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 406,97
€ spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a. s. uzavrela so
žalovanou dňa 10. 11. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie hlasových služieb
v programe Fix16 a dňa 10. 11. 2011 Dodatok k zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na využívané služby alebo mobilný telefón LG EGO T500 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná
neuhrádzala vyúčtované služby riadne a včas, čím porušila zmluvnú povinnosť, na základe čoho jej
vyplývapovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutu,ktorájejbolavyúčtovanávsume248,95€sosplatnosťou25.

04. 2012. Spoločnosť Slovak Telecom so žalobcom uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok z 20. 11.
2013, na základe ktorej sa žalovaná pohľadávka stala vlastníctvom žalobcu. Spoločnosť Slovak Telecom
oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky. Spoločnosť Slovak Telecom uzavrela so žalovanou dňa 10.
11. 2011 ďalšiu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb
v programe Podľa seba 3NAJ a dňa 15. 10. 2011 Zmluvu o pripojení - služba Mobilný internet Huawei
E173. Žalovaná vyúčtované služby neuhrádzala a vzniknutá pohľadávka sa rovnako na základe Zmluvy
o postúpení stala vlastníctvom žalobcu.

Po preskúmaní žaloby a pripojených listinných dokladov bol žalobca súdom vyzvaný, aby sa vyjadril, či
trvánasvojejžalobevčastiuplatnenejzmluvnejpokutyvovýške248,95€spoluspríslušenstvom,keďže
pri žalobách operátorov sú zmluvné dojednania o zmluvnej pokute v obdobnom znení vyhlásené zaneprijateľné zmluvné podmienky s poukazom na niektoré rozhodnutia súdov a zároveň s upozornením
na povinnosť podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ zotrvá na podanej žalobe, bol vyzvaný
vyjadriť sa k posúdeniu prijateľnosti zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute pri hodnotení zmluvy ako

spotrebiteľskej. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 27. 04. 2015, na výzvu súdu
nereagoval.

Žaloba bola doručená žalovanej dňa 25. 11. 2015 spolu s výzvou, aby sa v lehote do 10-tich dní k žalobe
vyjadrila. Žalovaná uviedla, že má v starostlivosti maloletého syna, jeho otec je vo výkone trestu a neplní

si vyživovaciu povinnosť. Ona sama pracuje len na dohodu a jej príjem je 40,00 € mesačne + rodinné
prídavky 23,00 € na dieťa. Nie je schopná zaplatiť dlžnú sumu naraz, žiadala o splátky mesačne po
10,00 € vždy k 15-temu dňu v mesiaci.

V prejednávanej veci sa jedná o tzv. drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea ods.1 O. s. p., kedy nie
je potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115a

ods.2 O. s. p., § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16. 02. 2016. Súd po
oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a žalovaná uzavreli dňa 10. 11. 2011 Zmluvu o pripojení Fix,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v programe Fix16. Bolo dojednané,

že cena za poskytované služby je stanovená Cenníkom. Účastník vyhlásil, že sa oboznámil so
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej služby a Cenníkom
programovFix,ktorésaakoneoddeliteľnésúčastizmluvyzaväzujedodržiavať.Svojímpodpisompotvrdil
prevzatie Všeobecných podmienok, Osobitných podmienok ako aj Cenníka a SIM karty. Aktivácia služby
bola dojednaná od 10. 11. 2011. Účastníci zmluvy uzavreli k zmluve Dodatok zo dňa 10. 11. 2011,

predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu na dojednaný program služieb Fix16 za aktivačný
poplatok 9,00 €, pričom účastník sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného
programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami. Účastník sa
zaviazal riadne a včas pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 osobitných podmienok,
pričom podľa tabuľky bola stanovená minimálna mesačná suma zmluvného dobitia na 16,00 €. V bode

2 Dodatku sa účastník zaviazal, že odo dňa účinnosti Dodatku do uplynutia doby viazanosti, t. j. 24
mesiacov, ktorá začína plynúť od prvého dňa zúčtovacieho obdobia, nepožiada o vypojenie SIM karty,
a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinností na strane účastníka. Podľa bodu 3 Dodatku, v prípade porušenia akejkoľvek

povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode 2 Dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 2.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu podľa tabuľky
Dodatku vo výške 248,95 €.

Žalovanej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta faktúrou na sumu 248,95 €, splatná dňa 25. 04. 2012.

Oznámením z 02. 12. 2013 bolo žalovanej spoločnosťou Slovak Telecom oznámené, že pohľadávka vo
výške 248,95 € bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 20. 11. 2013 postúpená na žalobcu
a je povinná záväzok uhradiť novému veriteľovi.

Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a žalovaná uzavreli dňa 15. 10. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bol záväzok podniku zriadiť pre účastníka prístup k elektronickej komunikačnej sieti v programe
DATA SIM MI NEOB3, ďalej sprístupniť súvisiace služby dojednané podľa zmluvy, sprístupniť prístup
do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom

prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty. Podľa bodu 1 písm. c) sa
účastník zaviazal riadne a včas platiť podniku cenu služieb špecifikovaných podľa Zmluvy o pripojení.

Poskytnuté služby boli žalovanej vyúčtované faktúrou:
-obdobie 08. 10. až 07. 11. 2011 v sume 38,62 €, splatná dňa 25. 11. 2011,

-obdobie 08. 11. až 07. 12. 2011 v sume 119,40 €, splatná 25. 12. 2011.Spoločnosť Slovak Telecom oznámením zo dňa 27. 11. 2013 oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky
v celkovej sume 158,02 € na spoločnosť žalobcu na základe Zmluvy zo dňa 20. 11. 2013 s tým, aby svoj
záväzok uhrádzala novému veriteľovi.

Žalobca na výzvu súdu predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú so spoločnosťou Slovak
Telecom, a. s. zo dňa 20. 11. 2013 a Prílohu, v ktorej bola špecifikovaná pohľadávka voči žalovanej vo
výške 158,02 €.

Prvá zmluva o pripojení bola spisovaná za účinnosti Zákona č. 610/2003 Z. z., ktorý bol neskôr zrušený
Zákonom č. 351/2011 Z. z., podľa § 78 ods.9 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona. Súd preto
právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval podľa Zákona č. 351/2011 Z. z.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8, podnik môže odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak účastník podľa písm. b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 09.11. 2011 do 13. 12. 2011 bola vo výške
1,25 %. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 14.12.2011 do 10. 07. 2012 bola
vo výške 1,00 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatuje, že žaloba žalobcu je len v časti

dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe zmluvy, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb. Služby boli žalovanej vyúčtované doloženými faktúrami, ktoré
v lehote splatnosti neuhradila. Pohľadávky boli následne postúpené na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky na žalobcu. Súd však konštatuje, že žalobca nepreukázal, že by na neho prešla aj

pohľadávka z vyúčtovanej zmluvnej pokuty, preto v tejto časti súd konštatuje, že žalobca nie je aktívne
legitimovaný, t. j. nepreukázal, že je oprávneným subjektom na plnenie v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty v sume 248,95 € spolu s príslušenstvom, súd preto v tejto časti žalobu zamietol. Súd konštatuje,
že predložené oznámenia o postúpení pohľadávky samé o sebe nepreukazujú aktívnu vecnú legitimáciu
na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní. Žalobca v žalobe samotnej nedoložil žiaden doklad o tom,

že uvedené oznámenie bolo skutočne relevantným spôsobom v dispozičnej sfére žalovanej ako dlžníka.
Vo zvyšnej časti súd žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi vyúčtované
služby v celkovej sume 158,02 €. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu,
patrí žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania vyčíslený v súlade s predpismi občianskeho práva.Súd sa v ďalšom zaoberal žiadosťou žalobkyne na úhradu dlhu v splátkach. Súd po zhodnotení
osobných, zárobkových a majetkových pomerov deklarovaných žalovanou konštatuje, že nie je v jej

finančných schopnostiach uhradiť celý dlh. Preto súd povolil žalovanej zaplatiť dlh v splátkach po 20,00
€, ktoré sú splatné vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci, od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu. Pokiaľ však žalovaná čo len jednu splátku nezaplatí, celý
dlh sa stane zročným a teda stratí výhodu splátok. Súd tak rozhodol podľa § 160 ods.1 O. s. p.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p., kedy patrí náhrada trov konania podľa
pomeru úspechu. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 38,8 %, to znamená, že žalovaná bola v
tomto konaní úspešnejšia. Žalovanej však trovy v súvislosti s konaním nevznikli, preto súd vyslovil, že
sa jej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).