Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315218653
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:4315218653.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: W. T., F.. XX.XX.XXXX, T. A. XXX, o zaplatenie
212,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 165,11 € spolu s 8,75% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 18,20 € od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 65,69 € od 26.01.2013 do zaplatenia,
zo sumy 49,86 € od 26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 31,36 € od 26.03.2013 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 9,20 € a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľovi vo výške 37,88 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 02.11.2015 sa domáhal na Okresnom súde Levice o zaplatenie 212,91 €
s príslušenstvom. Okresný súd Levice postúpil spis tunajšiemu súdu dňa 13.01.2016.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom
a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb ako na č.l. 4, dodatkom ako na č.l. 5, všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby ako na č.l. 6, faktúrami ako na čl. 16-20,
zmluvou o postúpení pohľadávok ako na č.l. 21, pokusom o zmier ako a č.l. 33, lustráciou v RO SR

ako na č.l. 36, upovedomením ako na č.l. 39, postúpením ako na č.l. 45, písomným podaním právneho
zástupcu navrhovateľa ako na č.l. 59 a ustálil nasledovný skutkový stav veci :
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel s odporkyňou dňa 19.11.2012
zmluvu č. 105715488Z112, predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb na
základe ktorej postupca poskytol odporkyni telekomunikačné služby. Uviedol, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postupca Slovak Telekom postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči

odporcovi. Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a to s faktúrami
č. 7212611903 na sumu 18,20 € s dátumom splatnosti 25.12.2012, č. 7300168189 na sumu 65,69 € s
dátumom splatnosti 25.01.2013, č. 7301256936 na sumu 49,86 € s dátumom splatnosti 25.02.2013, č.
7302406531 na sumu 31,36 € s dátumom splatnosti 25.03.2013, faktúru č. 7312993765 na sumu 77,80
€ splatnosť 25.12.2013. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi
sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2014 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom

navrhovateľa. Žiadal priznať úroky z omeškania zo spornej istiny. Žiadal návrhu v celom rozsahu
vyhovieť, priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) . To neplatí ak

ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané .
Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok ,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu , ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku .
Súd je toho názoru , že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť

prísnejšie , alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ.
Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené sa
konštatuje preto , že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti
s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane .
Vdanejvecizmluvnúpokututak,akoboladojednanávzmluveopripojenípovažujesúdakoneprimeranú

sankciu a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu,
keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napr. jeden mesiac pred uplynutím doby
viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď prvý mesiac viazanosti , teda na jeho
začiatku .
Rovnako bez akéhokoľvek významu je aj to , akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí , t.j. či nezaplatí

napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku , alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto
sumy aj niekoľkonásobne vyššiu.
Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý je verejne
dostupný ( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti

aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že podľa ust.
§ 52 ods. 3/ Obč. zák. bol veriteľom - dodávateľom.
Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa
ako to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto

postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.
Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52ods.1/Obč.zák.atobezohľadunajehoprávnuformu.Pretosamusíriadiťzákonnýmiustanoveniami
Obč. zák.
Okrem toho je preukázané, že ide o vzťah, v ktorom zmluvné podmienky neboli v celom rozsahu

individuálne dojednané. Ide o formulárové zmluvy vrátane všeobecných zmluvných podmienok a
vypĺňajú sa len niektoré kolónky. Odporkyňa ako spotrebiteľ nemá právo nejakým podstatným spôsobom
ich meniť. Uvedené vyplýva z predložených listín a súdu je to známe aj z jeho doterajšej rozhodovacej
činnosti, keď obdobné zmluvy a ostatné listiny k nej boli predmetom v konaniach, v ktorých vystupovalako navrhovateľ právny predchodca navrhovateľa, alebo iný právny nástupca navrhovateľa z titulu
postúpenia pohľadávok, len sa menila odporkyňa.
Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala. Bolo preukázané, že porušila zmluvu

o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu právny predchodca
navrhovateľa na základe zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb nezaplatil. Preto je návrh navrhovateľa
dôvodný čo do zaplatenia dlhu za služby v sume 165,11 Eur. Odporkyňa žalovaný dlh na službách v
lehotách stanovených vo faktúrach neuhradila. Dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry sa
tak s plnením tam uvedených súm dostal do omeškania. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do

zaplatenia úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 18,20 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy
65,59 € od 26.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 49,86 € od 26.02.2013 do zaplatenia a zo sumy 31,36 €
od 26.03.2013 do zaplatenia. Z týchto dôvodov bolo v časti návrhu vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh
na poskytnutých službách je preukázaný a omeškanie taktiež.
Čo sa týka zmluvnej pokuty v sume celkom 47,80 Eur a úrokov z omeškania 8,25 % ročne od 26.12.2013
do zaplatenia, v tomto rozsahu je návrh navrhovateľa nedôvodný.

Nutné je uviesť, čo bolo konštatované už vyššie, že zmluvu vrátane jej ostatných listín vypracoval právny
predchodca navrhovateľa bez toho, aby odporca ako spotrebiteľ mohol nejakým podstatným spôsobom
docieliť zmenu jej podmienok. Ide o tzv. formulárovú zmluvu, vopred pripravenú, pripravenú vopred
pre neurčitý okruh spotrebiteľov. Nejde o individuálne dojednanú zmluvu odporcom. Navrhovateľ ako
jej autor určil, čo všetko v zmluve bude, v akom znení, v akom dojednaní a to vrátane dojednaní o

zmluvných pokutách. Na to, aby si navrhovateľ mohol uplatniť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
dôvodne, musel preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute je platným právnym úkonom. Uvedené
ale navrhovateľ nepreukázal. Nepreukázal existenciu platne dojednanej ani jednej zmluvnej pokuty.
Nepreukázal, teda svoju aktívnu legitimáciu na ich zaplatenie. Nepreukázal ani pasívnu legitimáciu
odporkyne, lebo nepreukázal, že je nositeľom povinnosti zaplatiť mu zmluvné pokuty. Navrhovateľ v

tomto smere svoje dôkazné bremeno neuniesol. Dojednania o zmluvných pokutách sú totiž absolútne
neplatné. Všetky zmluvy musia byť vyvážené v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán, aby
tak bola naplnená zásada podľa ust. § 3 Obč. zák. o dobrých mravoch. V danej veci však tomu tak
nie je. Právny predchodca navrhovateľa do dodatku k zmluve, ktorý dodatok k zmluve predložil súdu
( č.l. 5) nezapracoval žiadny zmluvné pokuty okrem jednorázovej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 €.

Na druhej strane nezapracoval do zmluvy ani jej príloh - tarify, cenového výmeru ani iných listín žiadnu
zmluvnú pokutu pre seba ako dodávateľa, za prípadné jeho neplnenie si povinností zo zmluvy, za
ich nedodržiavanie, alebo za ich porušenia. Navrhovateľ v zásade má právo zapracovať do zmluvy
dojednanie o zmluvnej pokute, lebo toto právo mu zák. ust. § 544 Obč. zák. umožňuje. Ale v každom
prípade musí pri takom dojednaní postupovať v súlade s dobrými mravmi. On ale tak nepostupoval.

Postupoval jednostranne a spôsobil tak neprimeranú nerovnováhu práv a povinností oboch zmluvných
strán vo svoj prospech a v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Okrem toho spôsob dojednania o
zmluvnýchpokutáchjeabsolútneneplatnýajztohodôvodu,žeprijednotlivýchdruhochzmluvnýchpokút
nerozlišuje obdobie, resp. časový okamih kedy k prípadnému porušeniu došlo. Pri jednotlivých druhoch
zmluvnej pokuty síce zapracoval rôzne sumy zmluvnej pokuty, ale výška každého druhu zmluvnej pokuty

je rovnaká pri porušení povinností v akomkoľvek časovom období odo dňa uzavretia zmluvy do konca
viazanosti. Takýmto spôsobom nielen konal v rozpore s dobrými mravmi, ale v podstate obchádzal
aj zákon a tak je jeho právny úkon - dojednanie o zmluvnej pokute absolútne neplatným právnym
úkonom aj podľa ust. § 39 Obč. zák. s poukazom na ust. § 3/ Obč. zák. Je pravdou, že navrhovateľ
predložil súdu faktúru spolu na sumu 47,80 €. Z predmetnej faktúry súd zistil, že táto suma je zmluvná

pokuta, pričom táto faktúra bola vystavená za obdobie od 08.11.2013 do 07.12.2013. Žiadne zmluvy,
zmluvné dojednania, obchodné podmienky, kde by boli predmetné pokuty zahrnuté súdu nepredložil.
Dojednania o každej zmluvnej pokute sú nejasné, neurčité a v konečnom dôsledku aj nezrozumiteľné,
čo je dôvodom absolútnej neplatnosti aj podľa zák. ust. § 37 Obč. zák. Na dôvod absolútnej neplatnosti
právneho úkonu je súd povinný prihliadnuť zo zákona a to bez ohľadu, či sa jej niekto dovoláva alebo nie.

Dojednanie o zmluvnej pokute majú tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zákon umožňuje dojednania v
tom smere, aby niektoré listiny boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Takými môže byť aj cenový výmer
alebo aj tarifa. Nemožno sa však stotožniť s tým, že v takýchto listinách by mali byť aj dojednania o
zmluvných pokutách. Už len samotný názov týchto listín hovorí o tom, že by mali obsahovať ceny ( napr.
služieb, poplatkov a pod. ) alebo nejaké cenové tarify. Zmluvnú pokutu však nemožno považovať ani za

cenu, ani za tarifu a tak nemá miesto v cenovom výmere ani v tarife. Nutné je tiež uviesť, že dohodu
účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť tarify alebo cenového výmeru. Podľa
zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva,
že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonompredpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou
zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák. požadovať
úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. V tomto smere je potrebné poukázať aj

na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, ktoré konštatovalo, že
dojednania o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok,
ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy ( listiny, na ktorej spotrebiteľ pripojuje svoj podpis ).
Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty 47,80 €, tieto sú obsiahnuté v dodatku k zmluve o pripojení ( č.l. 5). Nárok
na ne by však vznikol ( ak by dojednanie o nej bolo platné, čo ale nie daný prípad ) iba za podmienky

zániku zmluvy zo strany/ dôvodov na strane užívateľa pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti.
Znamená to, že vznik nároku na zmluvnú pokutu by bol podľa tohto viazaný až na okamih zániku zmluvy
a tento zánik navrhovateľ v konaní netvrdil ani žiadnym spôsobom nepreukázal.
Dojednania o zmluvných pokutách sú však absolútne neplatné. Keďže navrhovateľ existenciu platnej
dohody o zmluvných pokutách nepreukázal, jeho návrh čo do zmluvných pokút v celkovej sume
47,80 Eur je nedôvodný. S plnením žiadaných zmluvných pokút sa preto odporca nemohol dostať do

omeškania. Nedôvodné sú tak aj úroky z omeškania z nedôvodnej sumy. V nedôvodnej časti bol návrh
navrhovateľa zamietnutý.
Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené. V tejto časti bol odporca neúspešný,
lebo bol zaviazaný na úhradu. V časti, ktorej bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý, bol
navrhovateľ neúspešný. Odporcovia mali v tejto časti úspech, lebo nie sú povinní zaplatiť to, čo žiada

navrhovateľ. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.
rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho
úspech a neúspechu. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 212,91 € spolu s príslušným úrokom z omeškania
a úrokom. To predstavuje 100 % . Úspešný bol v sume 165,11 €. Predstavuje to 77,88 %. ( 212,91
€ : 100 %, 165,11 € : 2,12 ) z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 22,12 %. ( 100 % - 77,88

% ). Pomer jeho neúspechu a úspechu tak predstavuje 55,76 %. ( 77,88 % - 22,12 % ). To je miera
jeho úspechu v tomto konaní. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania z
účelne a správne vypočítaných trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania celkom v sume
84,44 €. Ide o súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Ako však už bolo uvedené, navrhovateľ mal
úspech vo výške 55,76 %. Z tohto dôvodu má preto nárok na náhradu trov konania len do výšky 55,76 %,

z dôvodne a účelne vynaložených trov. Preto bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania z titulu
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 9,20 € a trovy právneho zastúpenia právnemu
zástupcovi navrhovateľa vo výške 37,88 €, ktorá zodpovedá vo výške 55,76 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).