Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Er/414/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211206020
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Tosecká
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2211206020.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35704713, so
sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, proti povinnému: E., A.. A. P..U.., T.: XXXXXXXX, A. A. L. XXXX/XX, XXX XX Z.
M., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Roman Fogta, Exekútorský úrad so sídlom Riazanská 33, 831
03 Bratislava, pod spis. značkou EX 1944/2011, o vymoženie 5.169,48 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora tunajší súd udelil súdnemu exekútorovi
dňa 19.04.2011 poverenie na vykonanie exekúcie.

Dňa 01.12.2014 súdny exekútor doručil na tunajší súd návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.

1 písm. h) Exekučného poriadku. Súdny exekútor si súčasne uplatnil trovy exekúcie vo výške 187,02 €.

Súd zaslal návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie oprávnenému na vyjadrenie. Dňa
12.05.2015 oprávnený oznámil súdu, že nesúhlasí s návrhom súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie, nakoľko má za to, že súdny exekútor nevykonal všetky úkony potrebné na vymoženie nároku
oprávneného v zmysle Exekučného poriadku. Povinný v súčasnosti vykonáva podnikateľskú činnosť, je

vedený v Obchodnom registri, voči povinnému nie je vedené reštrukturalizačné konanie ani konkurzné
konanie. Rovnako povinný nie je v likvidácii. Z uvedeného dôvodu oprávnený žiadal, aby súd návrh
súdneho exekútora zamietol.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

V danej veci návrh na zastavenie exekúcie nepodal oprávnený. Nepodal ho teda ten, kto navrhol
vykonanie exekúcie. Oprávnený však s podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť povinného nesúhlasil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrh súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný. Je právom oprávneného, aby trval na vykonaní exekúcie
a aby nesúhlasil so zastavením exekúcie pre nemajetnosť, pretože nie je vylúčené, že v priebehu

exekučného konania by mohol povinný nadobudnúť nejaký majetok, ktorý by mohol byť postihnutý
exekúciou a tak by pohľadávka oprávneného mohla byť v rámci tejto exekúcie uspokojená.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd. Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie sa bude
považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).