Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203400
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114203400.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513 zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711
proti odporcovi: L. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. P. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO:

42343828 zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom v Košiciach, Urbánkova
1562/6 v konaní o zaplatenie 334,72 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o 199 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 4.9.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,74 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 93,13 EUR od 4.3.2011 do zaplatenia a zo sumy 4,61 EUR od 4.4.2011 do zaplatenia v

pravidelných mesačných splátkach po 20 EUR mesačne vždy 25.-teho dňa mesiaca pod hrozbou straty
výhody splátok pri nezaplatení niektorej splátky počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Vo vzťahu navrhovateľa a odporcu účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á va .

Vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu p r i z n á v a vedľajšiemu účastníkovi
Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ Prešov náhradu trov právneho zastúpenia v sume
28,79 EUR, ktorú sumu je povinný navrhovateľ zaplatiť právnej zástupkyni vedľajšieho účastníka JUDr.
Monike Marjanovič do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 334,72 EUR s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 37,98 EUR od 4.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 93,13 EUR
od 4.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 4,61 EUR od 4.4.2011 do zaplatenia a s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 199 EUR od 4.9.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom a. s. so sídlom Karadžičova 10 Bratislava, IČO:

35763469 ako postupca na jednej strane a navrhovateľ ako postupník na druhej strane uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa vrátane
pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu
o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom

bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvyodporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a

Všeobecných podmienok.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne:
- faktúra č. 7208496583 splatná dňa 3.9.2012 na sumu 199 EUR,
- faktúra č. 7102382556 splatná dňa 3.4.2011 na sumu 4,61 EUR,

- faktúra č. 7101315127 splatná dňa 3.3.2011 na sumu 93,13 EUR,
- faktúra č. 7100541998 splatná dňa 3.2.2011 na sumu 37,98 EUR.

Odporca nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil, čím
porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu

tak takto navrhovateľ vyčíslil vo výške 334,72 EUR. Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania z
jednotlivých súm uvedených vo vyššie uvedených faktúrach podľa § 517 ods. 1, 2 OZ a nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

Písomným podaním zo dňa 1.3.2016 navrhovateľ čiastočne zobral svoj návrh späť v časti istiny 199

EUR s príslušenstvom. Odporca súhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu a žalovanú sumu uznal len
vo výške 97,74 EUR.

V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie - pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ Prešov. Odporca súhlasil so vstupom tohto vedľajšieho účastníka písomne dňa

9.6.2014.

Vedľajšíúčastníkvosvojomvyjadrenízodňa2.7.2014žiadal,abysúdzaviazalodporculennazaplatenie
sumy 97,74 EUR so zákonným úrokom z omeškania ako cenu za poskytnuté služby a aby v prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Zároveň

si vyčíslil trovy konania vo výške 55,92 EUR. Vedľajší účastník poukázal na to, že v danej veci ide o
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahu neprijateľné podmienky v časti zmluvnej pokuty v sume 199 EUR.
Poukázal na to, že predpokladom preto, aby si navrhovateľ mohol úspešne uplatniť zaplatenie zmluvnej
pokuty, musí preukázať existenciu platnej písomnej zmluvy o zmluvnej pokute. V Dodatku k zmluve o
pripojení bola uvedená doba viazanosti 29 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 190 EUR.

Z bodu 4 Dodatku vyplýva, že účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) Dodatku alebo článku III bod
3.6 Všeobecných podmienok alebo článku V bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku.

Podmienky pre zaplatenie zmluvnej pokuty sú navrhovateľom natoľko široko koncipované v Dodatku
k zmluve o pripojení, že odporca pri uzatváraní zmluvy a podpisovaní Dodatku by vzhľadom na
minimalizované písmo len s ťažkosťami postrehol takúto úpravu, ktorá ho v tomto vzťahu jednoznačne
znevýhodňuje. Zmluvná pokuta bola zakomponovaná do Dodatku k zmluve o pripojení, avšak tento

Dodatok obsahuje nielen dojednanie o zmluvnej pokute, ale aj ďalšie zmluvné podmienky, kde
dojednanie o zmluvnej pokute tvoril len nevýraznú časť zmluvy, ktorá splývala s ostatnými zmluvnými
podmienkami. Nielen Zmluva, ale aj Dodatok je písaný minimalizovaným, ťažko čitateľným písmom,
ktoré minimálne znemožňuje dôsledne sa oboznámiť so zmluvnými podmienkami pred uzavretím
zmluvy.Dojednanieozmluvnejpokutejetaktoabsolútneneplatné,pretožesajednánielenoneprijateľnú

zmluvnú pokutu z dôvodov podľa ustanovení § 53 OZ, ale aj o neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods.
1 OZ pre absenciu prejavu vôle.Vedľajší účastník poukázal ďalej na to, že dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné označiť ako
individuálne a to s poukazom na článok III ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS, podľa ktorej za
individuálnu podmienku nemožno považovať, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný

ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Vedľajšíúčastníknastraneodporcupovažovalnárokzaneuhradenéslužbyzadôvodný,alelendovýšky
97,74 EUR, pretože voči sume 37,98 EUR uvedenej vo faktúre č. 7100541998 zo dňa 15.1.2011 splatná
dňa 3.2.2011 vzniesol námietku premlčania tohto nároku. Navrhovateľ podal dňa 7.2.2014 žalobu, teda

po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňa 3.2.2014.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

V konaní bolo nesporné, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telecom a. s. so sídlom
Karadžičova 10 Bratislava ako podnik uzavrel s odporcom ako účastníkom zmluvu o pripojení dňa

2.12.2010. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb elektronickej komunikácie odporcovi a
to najmä na základe tejto zmluvy umožnil právny predchodca navrhovateľa odporcovi uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval mu telekomunikačnú
sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby v
zmysle zmluvy a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej

komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Dodatok ku zmluve o pripojení,
ktorým sa menil pôvodný program služieb 20+20 viac na program služieb PODĽA SEBA 3, pričom
doba viazanosti bola dohodnutá na 29 mesiacov, v prípade porušenia povinnosti zo strany odporcu
bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 199 EUR. Predmetom tohto Dodatku bol ďalej záväzok

odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, platným cenníkom služieb spoločnosti Slovak Telekom a týmto Dodatkom a záväzok
odporcu platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa administratívny poplatok v súlade s cenníkom za

vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku v súvislosti s uzavretím
tohto Dodatku k zmluve o pripojení. Predmetom tohto Dodatku bol ďalej záväzok podniku (právneho
predchodcu navrhovateľa) voči účastníkovi po dobu 24 mesiacov poskytovať odporcovi balíček služieb
3000 minút, ktorý bude mať možnosť účastník kedykoľvek počas doby odo dňa uzavretia tohto Dodatku
až do uplynutia doby viazanosti aktivovať.

Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytol odporcovi služby a ich cenu vyčíslil týmito faktúrami:
1) faktúra č. 7208496583 zo dňa 15.8.2012 na sumu 199 EUR ako zmluvná pokuta so splatnosťou dňa
3.9.2012,
2) faktúra č. 7102382556 zo dňa 15.3.2011 na sumu 4,61 EUR ako mesačné poplatky za obdobie od

15.2.2011 do 14.3.2011 so splatnosťou dňa 3.4.2011,
3) faktúra č. 7101315127 zo dňa 15.2.2011 na sumu 93,13 EUR ako mesačné poplatky za obdobie od
15.1.2011 do 14.2.2011 so splatnosťou dňa 3.3.2011,
4) faktúra č. 7100541998 zo dňa 15.1.2011 na sumu 37,98 EUR ako mesačné poplatky za obdobie od
15.12.2010 do 14.1.2011 so splatnosťou dňa 3.3.2011.

Celkový dlh odporcu voči právnemu predchodcovi navrhovateľ tak tvorila suma 334,72 EUR s
príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 199 EUR s príslušenstvom (zmluvná pokuta) zobral
späť dňa 3.3.2016, preto súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 96 ods. 1

O. s. p. Podľa tohto ustanovenia navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a. s. uzavrel s navrhovateľom zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej prešiel nárok právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi vo výške

žalovanej sumy na navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uznal žalovanú sumu čo do výšky 97,74 EUR s príslušenstvom, avšak
poukázal na to, že nemôže túto sumu zaplatiť navrhovateľovi naraz, pretože jeho jediným príjmom jeopatrovateľskýpríspevokvovýške120EUR.Žalovanúsumubolochotnýsplácaťvmesačnýchsplátkach
po 20 EUR so splatnosťou 25-teho dňa príslušného mesiaca. Odporca nemá žiadne iné vyživovacie
povinnosti, býva v rodinnom dome, na ktorý má hypotéku, ktorú spláca mesačne vo výške 140 EUR.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného
v čase uzavretia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
Všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov

od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) a b) citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plne nepredávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa ustanovenia § 101 citovaného zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v § 10c (prechodné

ustanovenia k úprave účinnej od 1.2.2013) uvádza, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporca a právny predchodca navrhovateľa
uzavreli zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe
tejto zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby elektronickej komunikácie a

odporca sa zaviazal platiť za tieto poskytnuté služby riadne a včas. Odporca si nesplnil svoju povinnosť a
nezaplatil za poskytnuté služby sumu 97,74 EUR fakturovanú mu právnym predchodcom navrhovateľa,
čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o pripojení, zo Všeobecných podmienok ako aj z
vyššie citovaného zákona. Preto súd zaviazal na zaplatenie sumy 97,74 EUR odporcu navrhovateľovi.
Sumu 37,98 EUR s príslušenstvom súd nepriznal navrhovateľovi, pretože táto suma uvedená vo faktúre

bola premlčaná, keďže doba splatnosti tejto sumy bola uvedená vo faktúre na deň 3.2.2011, pričom
žalobu podal navrhovateľ po uplynutí všeobecnej trojročnej lehoty, t. j. až dňa 7.2.2014. V tejto časti
preto súd návrh navrhovateľa zamietol.Sumu 97,74 EUR súd povolil odporcovi splácať vzhľadom na jeho majetkové a finančné pomery
v pravidelných mesačných splátkach po 20 EUR mesačne vždy 25-teho dňa príslušného mesiaca
pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej splátky. Úrok z omeškania priznal súd

navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr uvedených v návrhu na začatie konania a
priznal ho tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 prvá veta
O. s. p.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade mal navrhovateľ neúspech v časti 70,80 %,

úspech v časti 29,20 %. Odporca mal úspech v časti 70,80 %, neúspech v časti 29,20 %, čiže celkový
úspechodporcuje41,60%.Vzhľadomnato,žeodporcovižiadnetrovynevzniklisúdvyslovil,žeúčastník
vo vzťahu navrhovateľa a odporcu účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol

podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia
advokátkou JUDr. Monikou Marjanovič v sume 69,20 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 26,56 EUR a to

oznámenie o vstupe do konania + prevzatie zastupovania zo dňa 20.2.2014, písomné vyjadrenie
vedľajšieho účastníka zo dňa 2.7.2014, 2 x režijný paušál 8,04 EUR. Celkové trovy právneho zastúpenia
súd určil vo výške 69,20 EUR, ale keďže odporca na strane ktorého vedľajší účastník vystupoval, mal
celkový úspech 41,60 % súd určil takto trovy právneho zastúpenia vo výške 28,79 EUR (41,60 % zo
sumy 69,20 EUR). Tieto trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť právnej zástupkyni vedľajšieho účastníka

JUDr. Monike Marjanovič.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O. s. p. )