Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/584/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811207498
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5811207498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. D.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., ul. B. U.. XX/XX, proti odporkyni: N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č.
XXX, zastúpená právnym zástupcom Mgr. Gabrielom Vonsom, advokátom so sídlom P., ul. D. č. XXX, o
zaplatenie sumy 4.025,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu

Námestovo č. k. 1C/7/2012-97 zo dňa 7. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výrokoch I. a III. p o t v r d z u j e.

Vo výroku II. z o s t á v arozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 1C/7/2012-97 zo dňa 07.08.2015 odporkyňu zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi sumu 2.002,21 Eur a to v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur splatných vždy k
poslednému dňu mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia (výrok I.). Vo zvyšku súd
návrhzamietol(výrokII.).Zároveňrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania
(výrok III.).
Konštatoval, že navrhovateľ dňa 27.12.2011 podal súdu návrh, ktorým žiadal, aby uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 4.025,95 Eur, ktorá predstavuje jeho odmenu za poskytnuté právne služby

v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. Z-2-43 Cb 322/96 a v odvolacom konaní
vedenom na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 5 Obo 61/2008. Tak prvostupňový súd, ako i odvolací
súd uložil správcovi konkurznej podstaty zaplatiť trovy konania odporkyni na účet navrhovateľa. Trovy
konania na účet navrhovateľa neboli zaplatené a od zastúpenej mu bol zaplatený len preddavok vo
výške 4.500,- Sk. Súd po čiastočnom späťvzatí návrhu o zaplatenie sumy 584,21 Eur, konanie v tejto
časti zastavil uznesením č. k. 1C/7/2012-36 zo dňa 24.09.2012. Odporkyňa prostredníctvom právneho
zástupcu vzniesla námietku premlčania, ktorú odôvodnila tým, že navrhovateľ neuplatnil právo na

náhradu odmeny a hotových výdavkov v lehote, ktorá plynie dňom nasledujúcim potom, keď dlh vznikol.
Navrhovateľ poukázal na vznik právneho vzťahu medzi ním a odporkyňou na základe plnomocenstva
uzavretého dňa 08.08.1996, z ktorého vyplýva dohoda, že odporkyňa zaplatí odmenu za právnu pomoc
kedykoľvek, keď jej bude vyúčtovaná. Keďže odmenu vyúčtoval dňa 18.03.2009, tak až od tohto dátumu
začala plynúť premlčacia doba.
Okresný súd zo spisu sp. zn. Z-2-43Cb/322/1996 zistil, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel dohodu

označenú ako plnomocenstvo dňa 08.08.1996, ktorou ho odporkyňa splnomocnila na zastupovanie
v konaní sp. zn. 5Rob 1226/95 až do jeho právoplatného skončenia. V zmysle tohto plnomocenstva
splnomocnila navrhovateľa na jej zastupovanie vo všetkých veciach, vykonávanie všetkých úkonov,prijímanie doručovaných písomnosti, podávanie návrhov a žiadosti, uzavieranie zmierov, uznávanie
uplatnených nárokov, vzdávanie sa nárokov, prijímanie plnení, potvrdzovanie plnení, odmietnutie
dedičstva, resp. jeho neodmietnutie, menovanie rozhodcu, uzavieranie rozhodcovských zmlúv a to aj

vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitne splnomocnenie. Obsahom plnomocenstva
boladohoda opovinnostizaplatiťodmenunavrhovateľovikedykoľvek,keďbudevyúčtovaná,bezohľadu
na to, či jej bola prisúdená a tiež dať primeraný preddavok podľa postupu práce. Konanie vo veci sp. zn.
5 Rob 1226/95 po podaní odporu odporkyňou sa na Krajskom súde v Bratislave ďalej viedlo pod sp. zn.
Z-2-43Cb/322/96 a na odvolacom súde, ktorým bol Najvyšší súd SR pod sp. zn. 5 Obo 39/2008 (správne

5 Obo 61/2008 - poznámka odvolacieho súdu). Konanie skončilo právoplatne dňom 29.12.2008, ktorým
dňom nadobudol právoplatnosť rozsudok NS SR sp. zn. 5 Obo 61/2008-139 zo dňa 08.10.2008.
Citujúc ust. § 100 ods. 1 a § 101 a § 563 Občianskeho zákonníka súd uviedol, že vychádzajúc z
dohody o plnomocenstve, bol navrhovateľ splnomocnený na všetky úkony vo veci vedenej pod sp. zn.
5Rob/1226/95 do jej právoplatného skončenia. Konanie vo veci sp. zn. 5Rob 1226/95 sa po podaní
odporu proti platobnému rozkazu ďalej viedlo pod sp. zn. Z-2-43Cb/322/96 a v odvolacom konaní pod

sp. zn. 5 Obo 39/2008 (správne 5 Obo 61/2008 - poznámka odvolacieho súdu). Konanie vo veci sa
právoplatne skončilo dňa 29.12.2008. Navrhovateľ ako právny zástupca odporkyne nemal dôvod urobiť
vyúčtovanie trov právneho zastúpenia skôr, resp. za každý úkon zvlášť v čase, keď zastupovanie trvalo.
Moholtakurobiťažposkončenízastupovania.Zuvedenéhojetedazrejmé,žeaždňom30.12.2008,teda
po dni právoplatného skončenia veci mohol navrhovateľ vyúčtovať svoju odmenu a hotové výdavky a

od tohto dátumu začala plynúť trojročná všeobecná premlčacia lehota. Navrhovateľ vykonal vyúčtovanie
dňa 18.03.2009 a žalobu súdu doručil dňa 27.12.2011, teda pred uplynutím trojročnej premlčacej doby
a hotových výdavkov včas. Súd preto na námietku premlčania vznesenej odporkyňou neprihliadol.
V špecifikácii doručenej súdu na pojednávaní dňa 18.05.2015 žiadal navrhovateľ od odporkyne zaplatiť
odmenu za úkony vykonané za účinnosti vyhlášky MS SR č. 180/1991 Zb. a to prevzatie veci dňa

08.08.1996, podanie odporu dňa 12.08.1999 za každý úkon - odmenu 89,29 Eur + paušál 2 x 4,14 Eur.
Ďalej za úkony vykonané v čase účinnosti vyhlášky MS SR č. 591/2002 Z. z. za účasť na pojednávaní
dňa 25.11.2002 v sume 348,20 Eur + paušál k úkonu vo výške 4,51 Eur a náhrada za stratu času 18,25
Eur za polhodinu, spolu 14 polhodín za cestu vykonanú z Námestova do Bratislavy a späť + náklady
na cestovné z Námestova do Bratislavy a späť s použitím osobného auta zn. SEAT Cordoba EČ NO

527 AB, pri spotrebe 7,31 l/100 km, po 0,20 Eur spolu 127,59 Eur a PHM 0.731 x 620 = 45,261 x
1,287 = 58,28 Eur, celkom trovy konania za účasť 794,197 Eur. Taktiež za úkony vykonané za účinnosti
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a to za podanie odvolania dňa 30.08.2005 odmena 348,204 Eur
+ paušál 4,514 Eur, účasť na pojednávaní dňa 11.07.2007 odmena 353,515 Eur + paušál 5,908 Eur,
náhrada za stratu času 14 polhodín 138,50 Eur, celkom za toto pojednávanie 683,330 Eur, účasť na

pojednávaní dňa 17.09.2004 v sume 683,330 Eur a za úkony vykonané pri zastupovaní pred NS SR a
to účasť na pojednávaní dňa 8.10.2008 odmena 353,515 Eur + paušál za úkon 6,306 Eur + náhrada za
stratu času za 14 polhodín po 10,510 Eur za polhodinu + cestovné, celkom trovy konania za účasť na
tomto pojednávaní vo výške 679,94 Eur. Podľa špecifikácie celkom žiadal navrhovateľ uhradiť 3.591,11
Eur po odpočítaní sumy 584,21 Eur podľa vyúčtovania zo dňa 18.03.2009.

Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu účtovanú za účasť na pojednávaní dňa 25.11.2002, odmenu
ani hotové výdavky predstavujúce cestovné, náhradu stratu času lebo zistil, že pojednávanie sa
neuskutočnilo pre ospravedlnenie navrhovateľa a na pojednávaní nebol prítomní ani právny zástupca
odporkyne. Nepriznal odmenu ani za úkon - účasť na pojednávaní dňa 11.09.2003, lebo zistil, že
pojednávanie sa uskutočnilo bez prítomnosti účastníkov konania a ich právnych zástupcov. Za úkony

vykonané v čase účinnosti vyhlášky MS SR č. 180/1991 Zb. v spojení s vyhláškou MS SR č. 240/1990
Zb. predstavuje odmena podľa § 13 ods. 1/ výšku 89,29 Eur (2.690,- Sk) za úkon + režijný paušál 4,51
Eur účtovanej navrhovateľom (136 Sk) a to za úkony podľa § 16 ods.1 písm. a/ prevzatie a príprava,
písm. c/ písomné podanie súdu - odpor proti platobnému rozkazu. Za úkony vykonané za účinnosti
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. platnej a účinnej do 31.12.2005 za úkon podľa § 14 ods. 1, písm. c/

písomné podanie súdu - odvolanie doručené súdu dňa 31.08.2005, prináleží odmena vo výške 348,204
Eur vo výške vyčíslenej navrhovateľom + paušál 4,51 Eur (136,- Sk). Za úkony podľa § 14 ods. 1 písm.
d/ vyhlášky platnej a účinnej do 31.12.2008, za účasť na pojednávaní dňa 11.07.2007, dňa 17.09.2007 a
dňa 08.10.2008 predstavuje odmena vo výške 353,51 Eur za úkon + režijný paušál za úkony vykonané
v roku 2007 vo výške 5,908 Eur úkon (178,- Sk) a v roku 2008 vo výške 6,306 Eur za úkon (190,- Sk).

Navrhovateľ v rámci špecifikácie žiadal nahradiť hotové výdavky predstavujúce náklady na cestovné.
Náklady na cestovné neboli rozporované účastníkmi konania, čo do použitého osobného motorového
vozidla, spotreby, ceny pohonných látok. Vzhľadom na skutočnosť, že cesty z Námestova do Bratislavy
bolivykonanévroku2007a2008, súdvychádzalzúdajov,nazákladektorýchbolipriznanétietonáhradyrozsudkom Krajského súdu v Bratislave Z-2-43 Cb 322/96-114 a následne rozsudkom Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5 Obo 61/2008. Za cestu vykonanú dňa 11.07.2007 priznal náklady na cestu vykonanú
osobným motorovým vozidlom SEAT Cordoba, EČ: NO 527 AB vo vlastníctve navrhovateľa, ktorého

spotreba predstavovala 7,31 l/100 km pri ujazdení 620 km z Námestova do Bratislavy a späť delené 100.
Celková spotreba pohonných hmôt na vykonanú cestu za účelom účasti na pojednávaní predstavovala
45,26 l x cena 38,80 Sk/l, spolu 1.756,- Sk + náhrada za ujazdený 1 km v sume 6,20 Sk x 620 km,
čo predstavuje 3.844,- Sk, spolu cestovné náklady 5.600,- Sk v prepočte kurzom 30,1260, náklady na
cestovne predstavujú 185,885 Eur. Ďalej náhrada za stratu času za 14 polhodín vo výške stanovenej

podľa § 17 vyhlášky 9,858 Eur (297,- Sk) spolu 138,020 Eur. Cestovné náklady a náhrada za stratu
času za uvedenú cestu predstavuje sumu 323,90 Eur. Náklady na cestu vykonanú dňa 17.09.2007,
spolu s náhradou za stratu času predstavujú taktiež sumu 323,90 Eur. Náklady na cestu vykonanú dňa
08.10.2008 predstavujú: spotreba 7,31 l/100 x620 km, spotreba 45,26 l x cena pohonných hmôt 1,317
Eur (39,70 Sk/l), spolu za pohonné hmoty 59,616 Eur + náhrada podľa § 17 vyhlášky vo výške 0,182
Eur/ km (5,50 Sk/km) x 620 km spolu 112,84 Eur. Náhrada za stratu času za 14 polhodín x 10,510 Eur

(317,- Sk) =147,14 Eur (4.432,- Sk). Spolu cestovné a náhrada za stratu času 319,59 Eur. Po spočítaní
odmeny za právnu pomoc: 2 x (89,29+4,51) + (348,204+4,51) + 2x (353,51+5,908) + 353,51 + 6,306 =
1618,93 Eur. Cestovné s náhradou za stratu času predstavuje: 2x 323,90 + 319,59 = 967,39 Eur. Celkom
odmena a cestovné náklady predstavujú sumu 2586,32 Eur. V zmysle špecifikácie nákladov navrhovateľ
odpočítal zálohy vo výške 584,21 Eur (17.600 Sk). Zostala nezaplatená suma 2.002,21 Eur. Navrhovateľ

žiadal zaplatiť sumu 4.025,95 Eur, po čiastočnom späťvzatí návrhu žiadal priznať sumu 3.441,74 Eur,
špecifikáciouvyčíslilsumunavýšku3.591,11Eurpoodpočítaní sumy584,21Eur.Nežiadalopripustenie
zmeny návrhu vzhľadom na inú sumu požadovanú návrhom a inú sumu uvedenú v špecifikácii žalovanej
sumy. Súd po vypočítaní odmeny podľa jednotlivých úkonov právnej pomoci, odpočítaní už zaplatenej
zálohy dospel k sume, ktorú je povinná zaplatiť odporkyňa.

Odporkyňa vo výpovedí uviedla, že navrhovateľovi zaplatila aj ďalších 18 000,- Sk, okrem tej sumy, v
ktorej bol návrh zobratý späť. Uviedla, že navrhovateľ jej nedal žiadne bločky o zaplatení a peniaze
mu dávala v rôznych sumách. Sumu 18.000,- Sk zaplatila na 3x po 6.000,- Sk. Za účelom preukázania
svojho tvrdenia navrhla vypočuť sestru. Svedkyňa L. B. potvrdila, že bola prítomná s odporkyňou u
navrhovateľa, keď mu odovzdávala peniaze vo výške 500,- Sk a aj ona mu platila 500,- Sk za právne

rady, ktoré ona od neho žiadala. Viackrát pri odovzdávaní peňazí nebola. Vie, že traja bratia dali
odporkyni po 6.000,- Sk, aby ich zaplatila navrhovateľovi a tiež jej dali 2.000,- Sk, ktorých prevzatie
potvrdil navrhovateľ, keď mala ísť do Bratislavy. Potvrdila, že odporkyni bol doručený nejaký list od
navrhovateľa, ktorým žiadal odporkyňu o zaplatenie trov vo výške 4.000 Eur. Navrhovateľ poprel
prevzatie sumy 18.000,- Sk. Vo vyúčtovaní zo dňa 18.03.2009 potvrdil prevzatie záloh dňa 13.08.1996

vo výške 1.500,- Sk, dňa 20.02.2006 sumu 1.500,- Sk, dňa 02.03.2006 sumu 1.500,- Sk, dňa 25.11.2002
sumu 5.000,- Sk - náklady na použitie vlastného vozidla na cestu na pojednávanie, ďalších 2.500,- Sk
na cestovné náklady na cestu na pojednávanie a dňa 11.07.2007 bolo použité osobné motorové vozidlo
švagra odporkyne na cestu na pojednávanie, ktoré náklady v sume 5.600,- Sk odpočítal. Spolu zálohy
predstavujú 17.600,- Sk. Odporkyňa iné dôkazy na preukázanie zaplatenia ďalších záloh nenavrhla.

Súd na základe týchto výpovedí odpočítal len sumu, ktorú uviedol navrhovateľ, ako zaplatený preddavok
vo výške 17.600,- Sk po prepočítaní kurzom 30,1260 vo výške 584,21 Eur.
Súd na základe pomerov odporkyne (vyplácanie invalidného dôchodku vo výške 230 Eur + dávka v
hmotnej núdzi, bývanie v rodinnom dome, ktorý je spoluvlastníctvom ďalších súrodencov, pridelenie
bezplatnej právnej pomoci rozhodnutím centra právnej pomoci) podľa § 160 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“ umožnil odporkyni splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo
výške 100 Eur, počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu
nepriznal, nakoľko obaja účastníci konania boli úspešní na 50 % v pomere priznaná suma a žalovaná
suma.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu z
dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V odvolaní uviedla, že obsahom plnomocenstva bola okrem iného aj dohoda, že odmenu za
zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za stratu času je povinná zaplatiť „kedykoľvek mi bude

vyúčtované“. V obsahu písomného plnomocenstva je zrejmé, že sa jedná o predtlač vyhotovenú
navrhovateľom, do ktorej len dopísal jej osobné údaje a rozsah plnomocenstva. Túto listinu teda
vypracoval samotný navrhovateľ a jej ju len predložil na podpis. Takúto dohodu o čase plnenia(kedykoľvek) podľa jej názoru nemožno považovať za dostatočne určitú, výslovnú. Jedná sa o tak
neurčitý údaj, z ktorého nie je možné určiť napríklad začiatok jeho plynutia.
Podľa odporkyne okresný súd primárne posudzoval otázku premlčania vzhľadom na jeho vznesenú

námietku premlčania. Nestotožnila sa s posúdením otázky začiatku plynutia premlčacej doby, tak ako
to učinil okresný súd, t.j. nakoľko konanie právoplatne skončilo dňa 29.12.2008 navrhovateľ teda
mohol vyúčtovať svoju odmenu a hotové výdavky najskôr nasledujúceho dňa, teda 30.12.2008. Podľa
odporkyne navrhovateľovi bol rozsudok NS SR zo dňa 08.10.2008 sp. zn. 5 Obo 61/2008 preukázateľne
doručený už dňa 04.12.2008, t.j. už od nasledujúceho dňa, (keď sa právo mohlo zo strany navrhovateľa

vykonať po prvý raz), začalo plynúť premlčanie vo vzťahu k uplatneniu jeho nároku. Právo môže byť
vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, teda keď je actio nata. Tento
okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti (napr. na tom, že oprávnený nevedel o
svojom práve). Ak teda žalobný návrh bol podaný až dňa 27.12.2011, nárok bol uplatnený po uplynutí
zákonnej premlčacej doby a preto ho nemožno priznať.
Odporkyňa preto navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrh

zamietne a súčasne zaviaže navrhovateľa na náhradu trov konania z titulu právneho zastupovania
advokátom v sume 1.267,28 Eur.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdiť.
K poukazovaniu odporkyne na to, že momentom premlčania žalovaného nároku je doručenie rozsudku

súdu NS SR (04.12.2008) považoval za nevyhnutné opäť zdôrazniť, že rozsudky súdu vo veci, ktorej
zastupoval odporkyňu pred Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 43Cb/322/1996 a NS SR sp. zn. Obo
61/2008 sa týkajú výlučne odporkyne samotnej a pre neho z nich nevyplývali žiadne práva ani povinnosti
vrátane trov konania, ktoré v týchto rozsudkoch boli odporkyni priznané. Od doručenia rozsudku NS SR
v danej veci nemohla preto pre navrhovateľa začať plynúť ani premlčacia doba pre uplatnenie nároku

vo vzťahu medzi ním a odporkyňou. Vzťahy medzi odporkyňou a ním zo zastupovania v spomínanom
súdnom spore sa riadia výlučne dohodou, ktorú uzatvorili 08.08.1996, v ktorej ho zároveň odporkyňa
splnomocnila na zastupovanie v spomínanom spore. Z tejto dohody je jasne a určite vymedzené kedy
vzťah medzi ním a odporkyňou skončí a to do právoplatného skončenia veci, v ktorej ju zastupoval.
Vec právoplatne skončila, teda aj vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou podľa citovanej dohody,

tak ako to správne zistil prvostupňový súd a tak to konštatuje aj odporkyňa, dňa 29.12.2008. Pokiaľ ide
o dohodu o povinnosti zaplatiť odmenu za zastupovanie, ktorá je obsahom plnomocenstva (dohody)
a je vyjadrené priamou rečou odporkyne „kedykoľvek mi bude vyúčtovaná“ tiež nemožno považovať
za neplatné dojednanie pre neurčitosť, pretože ide o gramatický tvar, ktorý znamená iba ľubovoľnosť
alebo rozmanitosť pri voľbe času. Takúto voľnosť voľby času, pokiaľ ide o vyúčtovanie odmeny za

zastupovanie, stanovila odporkyňa navrhovateľovi.
Pokiaľ ide o vyčíslenie trov konania odporkyňou v odvolaní je aj odmena za zastupovanie odporkyne
v položke 9 podľa § 13a písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Zb. ako ďalšia porada s klientom 17.08.2015
podľa názoru navrhovateľa účtovaná v rozpore s účelnosťou uplatňovania práva (§ 142 ods. 1 O. s. p.).
Tento úkon je síce doložený potvrdením, že taký úkon bol vykonaný, ale bol vykonaný nepotrebne a

to z hľadiska účelnosti uplatňovania práva s poukazom na predmet konania a bránenie sa odporkyne,
spočívajúce len v uplatnení námietky premlčania, ktoré posúdenie spočíva výlučne len na právnom
posúdení, teda na názore jej právneho zástupcu.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania

(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu vo
výroku I. a súvisiacom výroku III. o trovách konania ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.)

z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotenímtohočouviedolvrámciodvolaciehokonaniatakodvolateľ-odporkyňa,akoajvpísomnom
vyjadrení navrhovateľ konštatuje, že prvostupňový súd vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil

skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. §
132 O. s. p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožnil. Okresný súd po predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté
právne závery primerane vysvetlil. Rozhodnutie prvostupňového súdu preto zodpovedá zákonným

požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O. s. p.).

Vzhľadomktomu,žeodvolacísúdjerozsahomadôvodmiodvolaniaviazaný,priposudzovanídanejveci
sazaoberallennámietkaminavrhovateľauvedenýmivodvolaníaprocesnýmpostupomprvostupňového
súdu predchádzajúcim vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mohli mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odporkyňa sa v odvolaní nestotožnila s posúdením otázky začiatku plynutia premlčacej doby zo strany
okresného súdu (od nasledujúceho dňa po právoplatnosti rozhodnutia (29.12.2008) t.j. 30.12.2008
nakoľko bola názoru, že táto plynie od nasledujúceho dňa po doručení rozsudku odvolacieho súdu a to
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Obo 61/2008 zo dňa 08.10.2008 (04.12.2008). t.j. 05.12.2008.

Spornou v konaní bola preto otázka, odkedy plynie doba, ktorej sa premlčí právo na zaplatenie odmeny
založenej zmluvou o poskytovaní právnych služieb (účastníci konania uzavreli ústnu zmluvu, na ktorej
základe zastupoval navrhovateľ odporkyňu v súdnom konaní vo veci sp. zn. 5 Ro 1226/95 (neskôr
vedenej pod sp. zn. Z-2-43Cb/322/1996) pred Krajským súdom v Bratislave až do jej právoplatného

skončenia.

Zmluva o poskytovaní právnych služieb uzavretá medzi advokátom veriteľom a klientom dlžníkom má
charakter príkaznej zmluvy v zmysle ust. § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Odmena advokáta, ktorý poskytuje právne služby za odplatu (porovnaj § 1 ods. 2, § 24 ods. 1
zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, ďalej len „zákona o advokácii“) sa riadi zmluvou s klientom,
prípadne ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Právo na odmenu i právo na náhradu nákladov spojených s činnosťou príkazníka
sú majetkovými právami, ktoré sa premlčujú (§ 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka), a to v trojročnej

premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka (nárok na odmenu), resp. v (subjektívnych a
objektívnych) premlčacích lehotách podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo - objektívne posudzované - vykonať
(uplatniť)poprváraz.Týmtodňomjezásadnedeň,keďprávobolomožnéodôvodnenevykonaťpodaním

návrhu (žaloby) na súde.

Zánik záväzkového právneho vzťahu založeného zmluvou o poskytovaní právnych služieb sa pri
chýbajúcej právnej úprave v zákone o advokácii riadi Občianskym zákonníkom (§ 731, § 33b ods. 1
písm. a/). Právo na odmenu zaniklo navrhovateľovi zánikom právneho vzťahu založeného zmluvou o

poskytovaní právnych služieb, t.j. splnením čiže vykonaním príkazu zo strany navrhovateľa (advokáta)
daného odporkyňou (klientom) spočívajúceho v poskytnutí právnej služby pri uplatnení peňažného
nároku a to do právoplatného skončenia veci. Príkaz nemohol byť preto splnený skôr než nadobudlo
právoplatnosť rozhodnutie v súdnom konaní týkajúcom sa odporkyne.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd nepovažoval odvolanie odporkyne namietajúcej v ňom len
začiatok plynutia premlčacej doby za dôvodné. Preskúmaním rozhodnutia ohľadom rozsahu priznaných
jednotlivých úkonov právnej služby a výšky odmeny sa nezaoberal nakoľko tieto neboli zo strany
odporkyne v odvolaní spochybňované a to ani sčasti. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti vrátane výroku o trovách konania, ktorý nebol osobitne napadnutý odvolaním ako

vecne správny potvrdil.

Vo výroku II., ktorým súd vo zvyšku návrh zamietol zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý, lebo
nebol napadnutý odvolaním.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 224
ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní bola úspešný navrhovateľ, ktorý si však náhradu trov odvolacieho
konania postupom podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil, resp. mu ani žiadne trovy nevznikli. Odvolací
súd preto rozhodol, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.