Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/746/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608209397
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1608209397.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackysamosudkyňouJUDr.KatarínouOndrejákovouvprávnejvecinavrhovateľov:1.D.,

2.D.,obajazastúpeníadvokátkouJUDr.MargitouKováčovou,AKŽilinská20,Bratislava,protiodporcovi:
H. trvale bytom E., o zaplatenie 2.987,45 Eur (90.000,- Eur) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali zaviazať odporcu na zaplatenie 2.987,45 Eur (90.000,- Sk)
s 8 % úrokom z omeškania od 29.11.2008 do zaplatenia a trovy konania.

Návrh zdôvodnili tým, že ako bezpodieloví spoluvlastníci pozemku v H. stavali na tomto pozemku
rodinný dom. Navrhovatelia ako objednávatelia uzavreli s odporcom dňa 02.02.2008 ústnu zmluvu o
vykonaní diela, ktorej predmetom bolo zabezpečenie všetkých kúrenárskych a vodoinštalačných prác
na rodinnom dome vrátane kúpy a namontovania kotla, ktorý mal predbežne odporcom vyčíslenú
cenu 50.000,- Sk. S odporcom boli dohodnutí, že všetky pomocné prípravné práce si budú vykonávať
navrhovatelia sami. Navrhovatelia sa s odporcom dohodli na pevnej cene za objednané dielo podľa
vopred navrhnutej kalkulácie odporcom na sumu 150.000,- Sk (4.979,09 Eur). Práce odporcu mali byť

ukončené v marci 2008. Navrhovatelia poskytli odporcovi nasledovné preddavky. Pri uzavretí ústnej
zmluvy dňa 02.02.2008 sumu 20.000,- Sk v hotovosti, o čom im odporca nevydal príjmový doklad,
koncom februára 2008 si odporca vypýtal sumu 35.000,- Sk, z ktorej časť mu navrhovatelia uhradili v
hotovosti taktiež bez dokladu a časť v sume 15.000,- Sk zaslali na účet odporcu a začiatkom marca
2008 uhradili na jeho účet sumu 90.000,- Sk. Po úhrade tejto sumy odporca prestal pre navrhovateľov
vykonávať akékoľvek práce a odmietal komunikáciu s navrhovateľmi. Prostredníctvom advokátky zaslali
navrhovatelia odporcovi listy zo dňa 03.11.2008 a 14.11.2008. K mimosúdnej dohode medzi účastníkmi

nedošlo, odporca navrhovateľom poskytol len súpis prác materiálu, jeho cenu ako aj cenu vykonaných
6C 746/2008
prác. S týmto súpisom prác navrhovatelia nesúhlasili, keďže všetky pomocné výkopové, montážne
práce si navrhovatelia vykonali sami. Cenu vykonaných prác boli odporcom nadhodnotené čo do
množstva a ceny. Z toho dôvodu odstúpili od ústne uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 02.02.2008 listom
zo dňa 20.11.2008 a požiadali odporcu o vrátenie sumy 90.000,- Sk, ktorá pozostáva zo sumy 50.000,-
Sk ako ceny kotla, sumu 38.000,- Sk ako cena jeho montáže, ktoré kúpu a práce odporca nevykonal

a sumy 2.000,- Sk ako paušálnej náhrady spojenej so zabezpečením náhradného zhotoviteľa. Sumu
žiadal uhradiť v lehote 7 dní od doručenia výzvy ktoré práce odporca nevykonal a to v lehote 7 dní od
doručenia výzvy.Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že k žiadnej dohode o pevne stanovenej cene diela medzi
účastníkmi nedošlo. V januári 2008 dal navrhovateľom cenovú ponuku na inštalačné práce - voda,
kúrenie a plyn. Suma v cenovej ponuke bola 155.000,- Sk a predstavovala cenu materiálov a cenu

práce. V cenovej ponuke bol uvedený aj prietokový kotol, ktorý mali zahrnutý v projekte domu a ktorý sa
pohyboval v cene okolo 20.000,- Sk. Nakoľko prietokové kotly sú charakteristické nedokonalým ohrevom
vody, mal byť pridaný aj zásobník ku kotlu v cene cca 11.000,- Sk, tento zásobník v cenovej ponuke nebol
uvedený. Účastníci sa ústne dohodli len na tom, že sa použije iný typ kotla. Navrhovatelia od neho začali
požadovať kotol v sume cca 56.000,- Sk. Začiatkom februára 2008 mu navrhovatelia poskytli zálohu

20.000,-Sk narozvodyvodyvdomepodľacenovejponuky.Dňa28.2.2008mumalinavrhovateliaposlať
ďalších 35.000,- Sk, pretože si vykopali vonkajšiu kanalizáciu, ktorá nebola v ponuke a chceli ju položiť.
Do výkopu išiel aj prívod vody z mestského vodovodu a rozvod studne. Tieto práce a položky taktiež
neboli v cenovej ponuke. Navrhovatelia odporcovi poslali len sumu 15.000,- Sk s tým, že dlžnú sumu
20.000,- Sk doplatia. Potom odporca realizoval kúrenárske práce , za ktoré mu navrhovatelia poslali
na účet sumu 90.000,- Sk podľa pôvodnej cenovej ponuky s tým, že mu stále dlhovali sumu 20.000,-

Sk. Navrhovatelia si sami vykonali výkopy pre kanalizáciu, vodu a plyn, ale tieto výkopy musel odporca
upravovaťpodľapotrebystým,žetietoprácenavrhovateľomneúčtoval.Kotol,ktorýjepredmetomsporu,
zo strany navrhovateľov zaplatený nebol a mal stáť cca 56.000,- Sk. V cenovej ponuke bol uvedený
len prietokový kotol za cca 20.000,- Sk bez zásobníka. V rozpise prác ani kotol nefiguruje a poskytnuté
peniaze boli použité na práce a materiál, ktoré predtým neboli dohodnuté (vonkajšia kanalizácia). Suma

125.000,- Sk, ktorú mu navrhovatelia poskytli, nepokryla ani skutočné náklady na zaobstaraný materiál
a vykonané práce, nie to ešte kotol za cca 56.000,- Sk. Navyše odporca vykonal pre navrhovateľov
rozvod cirkulačnej teplej vody, prípravu na dokurovanie krbovou vložkou a návrh a realizáciu rozvodu
vody zo studne na užívanie dvoch WC a teplej úžitkovej vody.

Navrhovateľka v 2. rade sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, preto súd
pojednával a vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, odporcu, výsluchom znalca M., oboznámil sa s
listinnými dôkazmi a to LV č. XXXX, výzvou na vrátenie peňazí odstúpením od zmluvy, podacím lístkom,

výpismi z účtu navrhovateľov i odporcu, súpisom prác odporcu z 26.11.2008, technickou správou
ústredného kúrenia, cenovou reláciou plynového kotla so zásobníkom, odborným vyjadrením znalca M.,
znaleckým posudkom č.27/2013 IP. a jeho doplnením, faktúrou za dodávku a montáž plynového kotla
BAXI a spisom a zistil nasledovný skutkový stav.

6C 746/2008
Navrhovatelia sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností v kat. úz. H., zapísaných na LV č. XXXX ako
parc. reg. C č. XXXX/XX - záhrady o výmere 606 m2.

Navrhovatelia dňa 02.02.2008 uzavreli s odporcom ústne zmluvu o dielo, podľa ktorej mal odporca
vykonať pre navrhovateľov inštalačné práce týkajúce sa vody, kúrenia a plynu na ich rodinnom
dome v H., čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Pred uzavretím zmluvy o dielo odporca vypracoval
navrhovateľom podľa projektovej dokumentácie cenovú ponuku. Podľa tvrdenia navrhovateľov išlo o

cenovú ponuku na dohodnuté práce v hodnote 150.000,- Sk a podľa tvrdenia odporcu išlo o cenovú
ponuku v hodnote 155.000,- Sk. Práce vykonával odporca osobne. Navrhovatelia tvrdili, že odporcovi
poskytli na vykonanie diela zálohy celkom v sume 145.000,- Sk, z čoho súdu preukázali odovzdané
zálohy v sume 125.000,- Sk (20.000,- Sk v hotovosti, 15.000,- Sk a 90.000,- Sk na účet odporcu).
Sporná medzi účastníkmi zostala suma 20.000,- Sk, ktorú mali navrhovatelia formou zálohy uhradiť

odporcovi v rámci preddavku 35.000,- Sk, ktorú si odporca vypýtal. Odporca tvrdil, že navrhovatelia mu
na účet uhradili len sumu 15.000,- Sk a zostatok 20.000,- Sk mu neposkytli. Navrhovatelia úhradu tohto
preddavku sudu žiadnym dokladom nepreukázali.

Podľa súpisu materiálu a prác, ktorý vypracoval odporca pre navrhovateľov dňa 26.11.2008, vykonal

odporcanarodinnomdomeinštalačnépráceadodalmateriálohľadnevodyvsume29.430,-Sk,ohľadne
vonkajšej kanalizácie v sume 14.000,- Sk, ohľadne plynu v sume 13.500,- Sk a ohľadne kúrenia v sume
133.130,- Sk (4.419,11 Eur).Listom zo dňa 03.11.2008 navrhovatelia vyzvali odporcu na vrátenie sumy 50.000,- Sk v lehote 7 dní z
dôvodu, že nedodal navrhovateľom kotol, na ktorý mu poskytli finančné prostriedky. Zároveň žiadali,
aby im odporca vystavil faktúru za dodané práce a dodací list k týmto vykonaným prácam. Doručenie

výzvy navrhovatelia súdu nepreukázali.

Listom zo dňa 20.11.2008 navrhovatelia odstúpili od ústne uzavretej zmluvy o dielo.
V liste uviedli, že všetky dohodnuté inštalatérske a kúrenárske práce mal vykonať dodaním kotla. Cena
diela bola dohodnutá na sumu 150.000,- Sk, pričom navrhovatelia odporcovi poskytli preddavok v sume

145.000,- Sk. Keďže dohodnuté práce odporca nedokončil, žiadali, aby im odporca vrátil čiastku 90.000,-
Sk do 5 dní od doručenia odstúpenia ako rozdiel, medzi úhradou už vykonaných prác a úhradou za
práce, ktoré nevykonal. Doručenie odstúpenia navrhovatelia súdu nepreukázali.

Podľa doložených výpisov účtu (č. l. 10 a 23) navrhovatelia na účet odporcu poukázali sumu 15.000,-
dňa 28.02.2008 a sumu 90.000,- Sk dňa 11.03.2008.

Po začatí konania vo veci samej navrhovatelia zobrali návrh na začatie konania späť v časti úroku z
omeškania vo výške 8% za obdobie od 29.11.2008 do 13.12.2008 a vo výške 3% od 14.12.2008. Súd
preto konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 so súhlasom odporcu samostatným uznesením
č. k. 6C 746/2008 zo dňa 26.06.2015.

Navrhovateľ v 1. rade vo výpovedi uviedol, že od firmy, ktorá im stavala hrubú stavbu domu a to
taktiež bez papierov, dostali kontakt na odporcu. Odporca dal navrhovateľom cenovo najlepšiu ponuku
na vykonanie prác ohľadne vody, kanalizácie a kúrenia. Preto sa s odporcom ústne dohodli na vykonaní
kompletných prác ohľadne týchto prác. Odporca vykonal nasledovné práce: vnútorné rozvody vody,

vnútorné rozvody kanalizácie, dva visiace
6C 746/2008
záchody s podstienkou - geberity, celé podlahové kúrenie o rozlohe 106 m2, prívod plynu z miesta,
kde mala byť plynová skrinka do kotolne a do kuchyne. Aj keď mali navrhovatelia už vykopané jamy
na potrubia, aj sám odporca ešte vykonal nejaké výkopové práce. Okrem vnútornej kanalizácie dával

potrubie od domu do mestskej kanalizácie a prevrtával prístup vody do domu. Odporca realizoval taktiež
prívod plynu do miesta, kde mala byť plynová skrinka. Tu však namontoval rozdvojku do plynovej
skrinky opačne. Odporca teda zrealizoval všetky práce týkajúce sa vody, kanalizácie i plynu. Mal už len
dodať kotol a bolo dohodnuté, že tento kotol namontuje až tesne pred sťahovaním sa navrhovateľov do
domu. Podľa technickej správy mali navrhovatelia naprojektovaný teplovodný nástenný kotol na zemný

plyn Panther 24 KTO (Protherm), ktorý v tej dobe stál 48.909,- Sk s DPH. K tomu bol projektovaný
prietokový zásobníkový ohrievač B60 Z (Protherm) 58 litrový, ktorý stál 11.781,- Sk a k tomu ešte patrilo
príslušenstvo. Odporca tento kotol nezabezpečil a ani príslušenstvo ku kotlu (komín, prepojovacia sada
a pod. ). Kotol si potom objednali u iného kúrenára, ktorý im dodal iný kotol, ktorý stál cca 58.000,- Sk
a tento už mal zásobník ako súčasť. Celkom tomuto kúrenárovi uhradili sumu 86.000,- Sk. Čo sa týka

preddavkov, tak odporcovi na začiatku poskytli sumu 20.000,- Sk, za ktorú nakúpil materiál, ktorú sumu
odporca nepoprel. Potom so odporca pýtal sumu 35.000,- Sk, z ktorej mu navrhovateľ v 1. rade osobne
dal do ruky sumu 20.000,- Sk dňa 28.02.2008, s tým, že zvyšok v sume 15.000,- Sk mu navrhovateľ
pošle na účet. Sumu 15.000,- Sk odporcovi zaslali na účet dňa 28.02.2008. Dňa 10.03.2008 mu na
účet previedli ešte sumu 90.000,- Sk. V konaní si uplatňuje sumu 90.000,- Sk, ktorú sumu vykalkuloval

odporca na zakúpenie kotla, príslušenstva a za práce.

Navrhovateľka v 2. rade sa vo výpovedi plne pridŕžala skutočností, ktoré uviedol navrhovateľ v 1. rade.

Podľa technickej správy o ústrednom vykurovaní pre rodinný dom navrhovateľov

bol naprojektovaný teplovodný nástenný kotol na zemný plyn Panther 24 KTO (Protherm), k tomu bol
projektovaný zásobníkový ohrievač B60 Z (Protherm) 58 litrový. Z cenovej ponuky, ktorú navrhovatelia
založili do spisu (č. l. 36) avšak bez dátumového označenia, vyplýva, že cena zásobníkového ohrievača
B60Z 58 litrového stála 11.781,- Sk. Cena 48.909,- Sk bola stanovená za celú zostavu: kotol Panther 24
KTO (Protherm) spolu s externým zásobníkom TV B120S s objemom 120 litrov a prepojovacej

sústavy.

Odporcavovýpovediuviedol,že sasnavrhovateľmidohodol,žeprenichvykonáprácetýkajúcesavody,
kúrenia a kanalizácie. Nebol v tom čase živnostníkom a neviedol si žiadne účtovníctvo. Bolo dohodnutés navrhovateľmi, že si bude odkladať všetky bloky od zakúpeného materiálu a na záver ich vyúčtuje
a dopočíta si cenu práce Navrhovateľom dal navrhovateľom písomnú ponuku na cenu materiálu a prác
podľa projektu na všetky vnútorné rozvody vody, všetky vnútorné rozvody kanalizácie a všetky vnútorné

rozvody kúrenia vrátane zakúpenia kotla a ohrievača. V projekte mali navrhovatelia naprojektovaný kotol
Protherm - Panther 24KTO, ktorý vtedy stál okolo 50.000,- Sk a k tomu mali naprojektovaný ohrievač
Protherm B60S 58 litrový. Odporca im navrhol, že tento kotol je drahý a postačil by im obyčajný protherm
bez kondenzátora, ktorý vtedy stál okolo 20.000,- Sk a k tomu by išiel projektovaný ohrievač B60S
58 litrový, celkom v sume okolo 30.000,- Sk. Všetky tieto práce a materiál vrátane lacnejšieho kotla a

naprojektovaného ohrievača odporca vyčíslil v ponuke na 155.000,- Sk. Navrhovatelia mu
najskôr poskytli na účet sumu 15.000,- Sk vo februári a za túto sumu zakúpil materiál a vykonal práce
a to vnútorné rozvody vody a vnútornú kanalizáciu. Tieto práce vyčíslil v rozpise na sumu 29.430,- Sk,
z čoho za materiál zaplatil sumu 13.930,- Sk a za dva WC - geberity zaplatil sumu 8.000,- Sk a cena
prác predstavovala
6C 746/2008

sumu 7.500,- Sk. Potom navrhovatelia mimo dohodnutých prác navyše požadovali vykonať práce -
vonkajšie rozvody plynu a vonkajšie rozvody kanalizácie, pretože na rozvody vykonali výkopové práce.
Vtedy mu dali v hotovosti resp. na účet sumu 20.000,- Sk. Odporca práce na týchto vonkajších rozvodov
plynu a vonkajšej kanalizácii vykonal. Materiál ohľadne plynu zakúpil v hodnote 9.500,- Sk a cena
prác predstavoval sumu 4.000,- Sk. Ohľadne kanalizácie zakúpil materiál v hodnote 10.500,- Sk a

za cenu prác si účtoval sumu 3.500,- Sk. Potom vykonal kúrenárske práce pričom zakúpil materiál v
hodnote 57.000,- Sk , za dopravu hradil sumu 4.000,- Sk a cenu prác si účtoval v sume 15.000,- Sk.
Spolu náklady za vykonané práce a použitý materiál vyčíslil na sumu 133.130,- Sk. Vykalkulovaný kotol
spolu s ohrievačom už odporca nekupoval, pretože navrhovateľka v 2. rade požadovala od odporcu iný
a to kondenzačný kotol s tým, že ho už má u odporcu zaplatený. Na tento kotol už odporca nemal

peniaze, pretože navrhovatelia mu poskytli celkom sumu 125.000,- Sk (a nie 135.000,- Sk). Táto suma
odporcovi nepokryla všetky vykonané práce a navrhovatelia mu dlhujú sumu 8.130,- Sk, ktorú si však
od navrhovateľov neuplatňuje.

Odporca doložil do spisu odborné písomné vyjadrenie vo veci odhadu hodnoty stavebných prác

na stavbe rodinného domu navrhovateľov, ktoré vypracoval znalec M.. Predmetné odhad hodnoty
stavebných prác vypracoval znalec za obdobie III. Q. roku 2007, kedy mali byť podľa odporcu práce
vykonané. Znalec ohodnotil práce vykonané odporcom podľa krycieho listu na sumu 312.384,44 Sk
(10.369,26 Eur) + DPH v sume 62.476,69 Sk (2073,85 Eur).

Navrhovateliaspredmetnýmodbornýmvyjadrenímnesúhlasili,keďžeznalec vovyjadreníohodnotil
aj práce, ktoré odporca nevykonal. Taktiež odporca potvrdil skutočnosť, že znalec ohodnotil aj práce
(napr. práce na hlavnej stavebnej výrobe - HSV), ktoré nevykonal. Podľa tohto vyjadrenia by cena jeho
prác predstavovala sumu 170.000,- Sk.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom M., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvia odhad
hodnoty stavebných prác na určenie ceny skutočne vykonaných prác odporcom, ktorý vypracoval
znalecký posudok č. 27/2013. Znalec vykonal ohliadku stavby navrhovateľa za účasti navrhovateľov a
všetky práce a dodaný materiál uviedol vo výrobnej kalkulácii - rozpočte. Celkové náklady realizovaných
stavebných prác bez DPH, ktoré odporca vykonal podľa projektovej dokumentácie pre zdravotnícku

inštaláciu a kúrenie znalec stanovil na sumu 5.540,37 Eur (s DPH v sume 6.593,04 Eur). Z toho náklady
namateriálpredstavujúčiastku4.559,85Eur(sDPH5.426,22.Vznaleckomposudkuuviedol,ženakoľko
stavebné práce boli vykonané v roku 2008, náklady boli znížené štatistickým indexom ŠÚSR vo výške
0,065, ktorý predstavuje rozdiel cenových hladín medzi aktuálnou cenovou úrovňou a cenovou úrovňou
v roku 2008. Použitie tejto metodiky je odôvodnené skutočnosťou, že ani jeden z účastníkov nedoložil

znalcovi faktúry za nákup materiálu. Oproti projektovej dokumentácii odporca vykonal rozvody vody z
medených rúrok a nie plástových, ako je to uvedené v PD. Vo vyčíslených nákladoch nie je započítaný
kotol.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovatelia znalecký posudok neakceptujú a zotrvávajú na

svojom tvrdení, že mali dohodnutú pevnú cenu za dielo v sume 155.000,- Sk a okrem toho nesúhlasili
so žiadnymi závermi znalca ani so spôsobom výpočtu cien materiálov a práce, ktorú odporca pre
navrhovateľov vykonal. Odporca zotrval na svojom tvrdení, že pre navrhovateľov vykonal aj práce navonkajších rozvodoch kanalizácie a plynu a znalec v znaleckom posudku neohodnotil všetky vykonané
práce, ktoré na dome navrhovateľov vykonal.
6C 746/2008

Pre rozpornosť tvrdení účastníkov o všetkých vykonaných prácach odporcom pre navrhovateľov súd
vo veci nariadil doplnenie znaleckého dokazovania aj o vyčíslenie ceny vonkajších stavebných prác
odporcom a to vonkajších rozvodov kanalizácie, vonkajšej prípojky a cenu prípravy na odvod vody zo
studne do domu.

V doplnení znaleckého posudku znalec uviedol, že znalecký posudok č. 27/2013 vypracoval na základe
projektovej dokumentácie, ktorú mu doložili navrhovatelia a na základe odporcom uvedených a verbálne
označených v projektovej dokumentácii a v znaleckom posudku sú ocenené všetky tieto práce. Keďže
odporca nedoložil žiadne doklady a faktúry za zakúpený materiál, vo výrobnej kalkulácii uviedol náklady
smerných orientačných cien materiálov v príslušnej cenovej úrovni. Zotrváva preto na pôvodnom
ohodnotení cenný vykonaných prác odporcom.

Vo výpovedi znalec uviedol, že cenu prác dohodnutých nad rámec projektovej dokumentácie t. j.
vonkajšie rozvody, vonkajšiu prípojku a prípravu na odvod vody ohodnotil v riadnom znaleckom
posudku. Pod položkou 721, výrobnej kalkulácie ohodnotil aj vykonanie vonkajšej kanalizácie , keďže
oceňovanie takýchto prác mimo mesta sa považuje cena prác za kanalizáciu a to ako vnútornú, tak

i vedenie kanalizácie od domu po napojenie do obecnej kanalizácie. za kanalizáciu. To isté platí aj
pre vonkajšiu prípojku. Aj prípravu na odvod vody zo studne do domu započítal v položke 722/11 v
pôvodnom znaleckom posudku.

Podľa § 631 Obč. zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané

(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Obč. zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1Obč. zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí
vykonanie zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 1 Obč. zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods. 2 Obč. zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po
skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné

náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa
primerané preddavky.

Podľa § 635 ods. 1 Obč. zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez
súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich

schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa § 636 ods. 1 Obč. zákonníka ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou, musí
sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú odhadom podstatne
prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania

6C 746/2008
písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

Podľa § 641 ods. 1Obč. zákonníka aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi
dojednaná cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane

objednávateľa. Je však povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo
čo úmyselne zameškal zarobiť.

Podľa § 642 Obč. ods. 1 Obč. zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľod zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané,
pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa § 642 ods. 2 Obč. zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj
vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. Zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový pros-pech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov

nebol dôvodný. Súd mal preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že uzavreli zmluvu o dielo.
Predmetnú zmluvu uzavreli ústne, takže dôkazne bremeno zaťažovala obe strany účastníkov v
preukázaní svojich tvrdení. Taktiež medzi účastníkmi nebolo sporné, že v rámci zmluvy o dielo si dohodli
vykonanie inštalačných prác a to vnútorných rozvodov vody, plynu, kúrenia a kanalizácie na ich
rodinnom dome v H.. Aj keď navrhovatelia tvrdili, že v rámci zmluvy o dielo bola stanovená pevná cena

za dielo a to v sume 150.000,- Sk (4.979,09 Eur ), neuniesli bremeno dôkazu a túto skutočnosť v konaní
nepreukázali. Súd uveril tvrdeniu odporcu, že navrhovateľom urobilo ponuku na objednané práce a to
podľa projektovej dokumentácie, ktorú mu poskytli a objednané práce podľa ponuky vyčíslil na sumu
cca 155.000,- Sk (5.145,06 Eur) vrátane dodania kotla cca v sume 30.000,- Sk. Súd pri tom vychádzal
zo skutočnosti, že navrhovatelia aj napriek tomu, že mali vedomosť o tom, že odporca nevykonáva

uvedené práce na základe živnostenského oprávnenia, a teda na základe povolenia (podľa výpovede
navrhovateľa v 1. rade takýmto spôsobom realizovali aj hrubú stavbu domu prostredníctvom nejakej
firmy a to bez písomnej zmluvy), napriek tomu si u neho objednali stavebné práce a to ústne. Nie je teda
pravdepodobné, že odporca vystavil navrhovateľom rozpočet na objednané práce, ktorý by bol záväzný
a ktorý by odporca mohol zvýšiť len so súhlasom navrhovateľov. Súd taktiež uveril tvrdeniu odporcu, že

navrhovatelia mu celkom poskytli preddavky na kúpnu cenu diela vo výške 125.000,- Sk (4.149,24 Eur)
s tým, že navrhovatelia ohľadne týchto skutočností taktiež neuniesli dôkazne bremeno a nepreukázali
súdu, že podľa ich tvrdení poskytli odporcovi na cenu diela preddavky v sume 145.000,- Sk (4.813,12
Eur). Ako vyplýva z doložených výpisov z účtu navrhovatelia poskytli odporcovi na účet sumu 15.000,-
Sk a sumu 90.000,- Sk a podľa súhlasného stanoviska odporcu ešte sumu v hotovosti vo výške 20.000,-

Sk. Navrhovatelia síce tvrdili, že od odporcu
6C 746/2008
žiadali vydanie potvrdenia o poskytnutých preddavkoch, avšak aj napriek tomu, že im ich nevydal,
poskytli mu ďalšie preddavky a neodstúpili od uzavretej zmluvy o dielo z dôvodu, že im odporca nevydal
potvrdenie o prevzatých preddavkoch. V konaní mal súd preukázané, že odporca vykonal práce osobne.

Taktiež mal preukázané, že odporca vykonal pre navrhovateľov aj práce na viac a to práce na vonkajšom
rozvodu kanalizácie, vody a plynu. Vykonanie týchto prác potvrdil vo výpovedi sám navrhovateľ v 1.
rade, ktorý vo výpovedi uviedol, že v rámci kanalizácie „dával odporca potrubie od domu do mestskej
kanalizácie a prevrtával prístup vody do domu a realizoval taktiež prívod plynu do miesta, kde mala
byť plynová skrinka“. Okrem toho súd pri takomto hodnotení vykonaného dokazovania vychádzal aj z

výpovede odporcu a taktiež zo skutočnosti, že navrhovatelia žiadnym spôsobom v konaní nepreukázali,
že tieto práce by im vykonala iná tretia osoba, ktorej by za tieto práce uhradili nejakú kúpnu cenu.
Spornou otázkou v konaní bola skutočnosť, že odporca mal podľa dohodnutej zmluvy o dielo dodať
navrhovateľom aj kotol na kúrenie. Z dokazovania vyplynulo, že navrhovatelia požadovali od odporcu
aj dodanie kotla, ktorý bol projektovaný v technickej správe a mal byť dodaný v sume okolo 50.000,- Sk.

Súd tvrdeniu navrhovateľov neuveril, keďže mal preukázané, že projektovaný kotol v rodinnom dome
navrhovateľov nemal hodnotu, ktorú uvádzali navrhovatelia, keďže títo do spisu na ilustráciu
ceny doložili nie hodnotu projektovaného kotla a zásobníkového ohrievača, ale hodnotu celej zostavy
a to kotla, prepojovacej sústavy a zásobníkového ohrievača, ktorý mal dvojnásobné parametre ako
naprojektovaný prietokový ohrievač (TV B120S - 120 litrový a nie 58 litrový). Na základe toho súd

uveril tvrdeniu odporcu, že v rámci cenovej ponuky ohodnotil dodanie kotla vrátane zásobníkového
ohrievača navrhovateľom v sume cca 30.000,- Sk. Súd mal v konaní preukázané znaleckým posudkom,
že odporca vykonal pre navrhovateľov práce celkom v hodnote 5.540,37 Eur, pričom znalecký posudok
vypracoval znalec v súlade s právnymi predpismi a metodikou stanovenou na výpočet ceny v prípade,že ani jeden z účastníkov nepredložil k znaleckému dokazovaniu požadované faktúry za
zakúpený materiál a za cenu vykonaných prác. Z takto stanovenej ceny vykonaných prác odporcom
mal súd preukázané, že odporca po vykonaní dohodnutých prác a to aj na viac mimo cenovej ponuky,

nemal dostatok finančných prostriedkov na dodanie kotla s príslušenstvom. Keďže navrhovatelia mu
ďalšie finančné preddavky odmietli poskytnúť a od zmluvy odstúpili , vo vykonaní diela v tomto rozsahu
mu zabránili okolnosti na strane navrhovateľov ako objednávateľov. Na základe takto vyhodnoteného
skutkového a právneho stavu mal súd za to, že odporca mal nárok na zaplatenie sumy, ktorá pripadala
na práce ním už vykonané. Keďže cena prác vykonaných odporcom nepomerne presahuje cenu resp.

preddavky, ktoré navrhovatelia odporcovi poskytli, súd návrh navrhovateľov ako nedôvodný v plnom
rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §142 ods.1 veta prvá O.s.p. Odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech však súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
6C 746/2008
a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)