Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Cb/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213103
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214213103.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, Bratislava, právne
zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, proti odporcovi: MScom, s.r.o., IČO: 35 929 308, so sídlom Hlavná 326, Dunajská Streda, o
zaplatenie 708,53 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 708,53 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05% denne z dlžnej sumy od 28.12.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,78
eura a iné trovy konania vo výške 42,- eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 708,53 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 708,53
eura a k náhrade trov konania vo výške 42,- eur titulom súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia
vo výške 142,78 eura. Tvrdil, že s odporcom uzavrel zmluvu Č.. Z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné zmluvné podmienky, a v zmysle ktorej vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňuje
využívať elektronické telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dodatok k zmluve Č.. Z. a
odpredal mu mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S III blue za kúpnu
cenu 79,- eur, s dohodnutom zmluvnom pokutou vo výške 486,- eur. Odporca však riadne a včas
nezaplatil za cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 08/2012 do 11/2012, čím porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle citovaného dodatku - časť: následky neplnenia si zmluvných povinností, je
povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 486,- eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 13.12.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani
čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si okrem uvedeného v súlade so všeobecnými podmienkami (článok
11, bod 11.14) uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom 28.12.2012, t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 16.08.2012, Dodatok k tejto zmluve zo dňa 16.08.2012, Prílohu č. 1 Dodatku k Zmluve,
pokus o pokonávku z 13.12.2012 s doručenkou (zásielka nevyzdvihnutá v odbernej lehote), faktúru Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2012 na sumu 88,57 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2012
na sumu 64,99 eura, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2012 na sumu 64,99 eura, faktúru Č..

XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2012 na sumu 3,98 eura a Všeobecné obchodné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s..

Tunajší súd dňa 13.08.2014 vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.14Rob/35/2014-31, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto
súd uznesením č.k. 14Rob/35/2014-38 zo dňa 11.12.2015 platobný rozkaz zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, zásielky doručované na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri
neprebral. Súd považoval ich doručenie za vykázané na základe fikcie podľa ust. § 48 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor, účastníci konania boli poučení o možnosti rozhodnúť vec
bez nariadenia pojednávania.

Dňa 14.04.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 29.04.2016 o 11:00 hod. v pojednávacej
miestnosti č. 7 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p.. Toto oznámenie
bolo dňa 15.04.2016 zverejnené aj na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Súd sa oboznámil s návrhom, vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom celého
spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 16.08.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Č.. Z. v znení
jej Dodatku zo dňa 16.08.2012 a Prílohy č. 1 Dodatku k Zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
sú Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Na základe cit. Zmluvy
Č.. Z. v znení jej dodatku navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať
elektronické telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo: XXXXXXXXXX. V zmysle cit. Dodatku navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Galaxy S III blue za kúpnu cenu 79,- eur s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 486,- eur. Odporca začal využívať služby navrhovateľa, avšak
nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby za obdobie od 08/2012 do 11/2012.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 544 ods. 1, ods. 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
obchodno-záväzkový vzťah a to uzatvorením Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Z. a Dodatku
k tejto zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko. Poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby je upravené v citovanom zákone č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa zmluvy o pripojení a všeobecných podmienok sa
odporca zaviazal uhrádzať za využívanie služieb verejnej mobilnej telefónnej siete dohodnutú cenu v
súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami. Cenu služieb vyúčtoval navrhovateľ odporcovi formou
vyššie špecifikovaných faktúr, ktoré bol odporca povinný platiť riadne a včas. V prípade omeškania s
uhradením záväzku alebo jeho časti za plnenie poskytnuté navrhovateľom v lehote splatnosti, vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania a to podľa článku 11, bod 11.14.. Zároveň v zmysle vyššie
citovaného Dodatku k zmluve, časť: „následky neplnenia si zmluvných povinností“ sa odporca v prípade
porušenia zmluvných povinností zaviazal uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 486,- eur.

Z pripojených listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že odporca
riadne a včas neuhradil svoje splatné pohľadávky voči navrhovateľovi, ktoré mu vznikli porušením vyššie
uvedenej zmluvy Č.. Z. v znení jej dodatku, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 708,53 eura a zároveň
zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania v súlade s článkom 11, bod 11.14 všeobecných
podmienok vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ ako vo veci
úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi.
Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 42,- eur a trov právneho
zastúpenia v sume 142,78 eura za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania,);
1 úkon á 51,45 eura + 20% DPH, 2 x režijný paušál á 8,04 eura + 20% DPH = 142,78 eura (s DPH),
ktoré trovy je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).