Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/557/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414211010.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov 1/ R.. R.. X. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.
X. XXX/X, XXX XX K. O. B., 2/ R. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. X. XXX/X, XXX XX K. O. B., proti
žalovaným 1/ Prima Credit s.r.o., so sídlom, Mierové námestie 10A, 901 01 Malacky, IČO: 36 763
420, 2/ Dražobná EPPA, s.r.o., so sídlom Legionárska 5262, 901 01 Malacky, IČO: 45 296 456, obaja
právne zastúpení L.I.B. legal, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 237 546, v

konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, na základe odvolania žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/153/2014-111 zo dňa 01. 06. 2015 takto

r o z h o d o l :

Výrok rozsudku okresného súdu o náhrade trov prvostupňového konania (druhý výrok) p o t v r d z u j e.

Žalobcom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa 01.
06. 2015 žalobu žalobcov 1/, 2/ zamietol (prvý výrok). O náhrade trov prvostupňového konania rozhodol
tak, že žalobcom 1/, 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným 1/, 2/ trovy konania
vo výške 499,56 Eur, k rukám právneho zástupcu žalovaných 1/, 2/, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia (druhý výrok).
O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj

„O.s.p.“). Uviedol, že žalovaní 1/, 2/ mali v konaní úspech, preto im okresný súd priznal náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 499,56 Eur podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16
ods. 3, § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej aj „vyhláška“), a to za úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia dňa 08. 12.
2014 vo výške 61,85 Eur + 2x režijný paušál po 8,04 Eur, vyjadrenie zo dňa 11. 12. 2014 vo výške 61,85
Eur + 2x režijný paušál po 8,04 Eur, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 27. 01. 2015 vo výške 32,27 Eur + 2x

režijnýpaušálpo8,39Eur, účasťnapojednávanídňa01.06.2015vovýške64,53Eur+2xrežijnýpaušál
po 8,39 Eur. Ďalej okresný súd priznal v súvislosti s účasťou na pojednávaní náhradu cestovného vo
výške 101,50 Eur (pri spotrebe PHM 1,359 Eur/liter, pri priemernej spotrebe 8,5 litra/100 km) a náhradu
za stratu času vo výške 111,84 Eur za osem začatých polhodín po 13,98 Eur. Podľa názoru okresného
súdu, prihliadajúc na predmet konania, nie je možné priznať trovy právneho zastúpenia z hodnoty veci,
ale je potrebné vychádzať pri stanovení odmeny za jeden úkon právnej služby z ustanovenia § 11 ods.

1 písm. a/ vyhlášky, a to z tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13-iny výpočtového
základu (viď uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co 960/2014 zo dňa 17.12.2014).

Proti rozsudku okresného súdu, konkrétne do výroku o náhrade trov prvostupňového konania (druhý
výrok), žalovaní 1/, 2/ podali v zákonnej lehote odvolanie. Žiadali, aby odvolací súd zmenil rozsudok
okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku tak, že uloží žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne

nahradiť žalovaným 1/, 2/ trovy konania vo výške 2.004,31 Eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutiakrukámprávnehozástupcužalovaných1/,2/.Zároveňsiuplatnilitrovyodvolaciehokonania.Podľa ich názoru prvostupňový súd pri výpočte náhrady trov konania nesprávne aplikoval ustanovenie
§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, keď ustálil, že v konaní nie je možné vyjadriť hodnotu veci v peniazoch.
V konaní o určenie neplatnosti dražby je možné hodnotu vyjadriť v peniazoch, pretože cena predmetu

dražby bola stanovená súdnym znalcom pre odbor: Stavebníctvo, odvetvie: Pozemné stavby a Odhad
hodnoty nehnuteľností C.. U. V. vo výške 33.300,- Eur. Odmena za jeden úkon právnej služby teda
predstavuje sumu 492,93 Eur. Ďalej uviedli, že pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom
súdneho konania peniazmi oceniteľné, potom sa táto suma považuje za základ pre tarifnú hodnotu,
a to aj vo veciach určenia neplatnosti dražby. Vyhláška dôsledne rozlišuje situáciu pre náhradu trov

konania, kedy je predmet právneho sporu, o ktorom sa rozhoduje, peniazmi oceniteľný a kedy nie je.
Keďže predmetom konania bolo určenie neplatnosti dražby k nehnuteľnej veci, tento predmet konania
(nehnuteľná vec) je podľa ich názoru z hľadiska tarifnej odmeny peniazmi oceniteľný. Z uvedeného
dôvoduneboldôvodurčovaťzákladnúsadzbutarifnejodmenyzaúkonprávnejslužbypodľaustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky (viď uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/203/2013
zo dňa 30. 07. 2013).

Krajský súd, ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu
v odvolaním napadnutom výroku, t.j. vo výroku o trovách prvostupňového konania (druhý výrok) ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní odvolaním napadnutého výroku rozsudku odvolací súd konštatuje, že okresný súd
postupoval vecne správne, keď v prípade rozhodovania o náhrade trov konania medzi účastníkmi
konania aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcom 1/, 2/, ktorí boli v konaní neúspešní, uložil
povinnosť nahradiť žalovaným 1/, 2/ (ktorí boli v konaní úspešní) účelne vynaložené trovy konania, ktoré

v ich prípade predstavovali uplatnené trovy právneho zastúpenia.

V súvislosti s odvolacími argumentmi žalovaných 1/, 2/ odvolací súd skúmal i správnosť určenia výšky
priznanej náhrady trov konania, resp. trov právneho zastúpenia žalovaných 1/, 2/ a dospel k záveru, že
okresný súd postupoval správne, keď tarifnú odmenu za jednotlivé úkony právnej služby určil na základe

§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky.

Odvolací súd konštatuje, že predmetom tohto konania bolo určenie neplatnosti právneho úkonu -
dobrovoľnej dražby, čiže predmetom konania nebolo ani peňažné plnenie, ani konkrétna vec alebo právo
(napr. určenie vlastníckeho práva ku konkrétnej veci), resp. konkrétna pohľadávka, alebo záväzok s

konkrétnou hodnotou, a preto v tomto prípade nebolo možné určiť tarifnú odmenu za jednotlivé úkony
právnej služby na základe § 10 ods. 1 vyhlášky.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola určená okresným súdom v súlade
s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 2 vyhlášky. Podľa tohto ustanovenia „základná sadzba

tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné
hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami“.

Odvolací súd v posudzovanej veci odkazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k.
III. ÚS 165/09-10 zo dňa 16. 06. 2009, z ktorého vyplýva: „...krajský súd vychádzal pri určení odmeny

právneho zástupcu (náhrady trov konania) z ustanovenia § 11 ods. 1 vyhlášky (predmetom uvedeného
konania je určenie neplatnosti právneho úkonu - dobrovoľnej dražby) a v takýchto typoch konania je
potrebné postupovať podľa citovaného ustanovenia vyhlášky, pretože hodnotu veci alebo práva nie je
možné vyjadriť peniazoch, alebo je to možné zistiť s nepomernými ťažkosťami.“

Len pre úplnosť odvolací súd záverom uvádza, že v tejto veci nie je viazaný rozhodnutím všeobecných
súdov (napr. uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/203/2013 zo dňa 30. 07. 2013).

Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k jednoznačnému záveru, že rozsudok okresného súdu v
odvolaním napadnutom výroku, t. j. vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania (druhý výrok) je v

súlade s aktuálnou právnou úpravou aj s ustálenou rozhodovacou praxou, preto ho ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.Odvolaním nenapadnutý výrok rozsudku okresného súdu (prvý výrok) zostal nedotknutý (§ 206 ods. 3
O. s. p.).

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1, v
spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobcovia 1/, 2/ boli v odvolacom konaní úspešní, preto im vzniklo
právo na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania si však do doby rozhodnutia
odvolacieho súdu neuplatnili (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ich vznik nemá odvolací súd preukázaný ani zo
spisu, preto im odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.